Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А41-25692/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25692/17
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АО "Кудиновский комбинат" О взыскании задолженности в сумме 874 722, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Кудиновский комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 96100209 от 01.12.2006 в размере 822 479304 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, законной неустойки в размере 52 243,32 руб. за период с 22.12.2016 по 29.03.2017, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 822 479,04 руб. за период с 30.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по государственной пошлине в размере 20 494 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Надлежащее извещение также подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений.

Ответчик отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету, своего представителя в не направил, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил.

Возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не представлены. На момент рассмотрения спора указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а ответчик не представил суду письменных возражений против перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 96100209 от 01.12.2006 (далее – договор), по условиям которого истец продает (поставляет) электрическую энергию, а ответчик покупает ее на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 822 479,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Однако, потребленная электроэнергия за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 не была оплачена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты электрической энергии согласно условиям договора и приложений к нему ответчиком не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем, АО «Кудиновский комбинат» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 822 479,04 руб. в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой обязательства по оплате электроэнергии истец на основании п. 2 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетики» просит взыскать законную неустойку в размере 52 243,32 руб. за период с 22.12.2016 по 29.03.2017 и законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 822 479,04 руб. за период начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки в размере 52 243,32 руб. за период с 22.12.2016 по 29.03.2017 и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 822 479,04 руб. за период

начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 494 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Кудиновский комбинат" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 822 479, 04 руб., законную неустойку за период с 22.12.2016 по 29.03.2017 в размере 52 243, 32 руб., законную неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 822 479, 04 руб., за период с 30.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 20 494 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян