Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-37004/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37004/23-145-309
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНДАКСИ" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ФИО2 ул., д. 17Б, помещ. 58/11/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2020, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБОУ города Москвы «Школа №1503»

о признании незаконным решения от 06.02.2023 №077/10/104-1613/2023,

В судебное заседание явились до перерыва:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 04.07.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 25.05.2023 г. № ЕС-95 удостоверение);

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 12.01.2023 г. № 82/23 паспорт);

после перерыва:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 04.07.2023 г. № б/н, паспорт), ФИО6 (генеральный директор, выписка, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 25.05.2023 г. № ЕС-95 удостоверение);

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 12.01.2023 г. № 82/23 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНДАКСИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 06.02.2023 по делу № 077/10/104-1613/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо выступает с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение - ГБОУ города Москвы «Школа №1503» (далее - Заказчик,) о включении сведений об ООО «ЭНДАКСИ» (Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по ремонту подвальных помещений ГБОУ Школа № 1503 (контракт №86-10/2022 от 26.10.2022).

По результатам рассмотрения обращения ГБОУ города Москвы «Школа №1503» Московским УФАС России было принято решение от 06.02.2023 по делу № 077/10/104-1613/20232, которым сведения об ООО «ЭНДАКСИ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.10.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №86-10/2022 на выполнение работ по ремонту подвальных помещений ГБОУ Школа № 1503 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения Контракта. Контракт должен быть исполнен до 02.11.2022.

Между тем, Исполнитель к выполнению работ по условиям Контракта не приступил.

Так, 15.11.2022 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо посредством электронной почты о невозможности выполнения обязательств по Контракту, таким образом, указанное письмо получено заказчиком по истечении 12 дней после наступления срока исполнения обязательств по Контракту.

16.11.2022 Заказчик в ответ на вышеуказанное письмо Исполнителя направил письмо №630 с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями Контракта в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения письма.

23.11.2022 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо от 21.11.2022 №1809/1 о невозможности выполнения обязательств по Контракту ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

25.11.2022 Заказчик в ответ на вышеуказанное письмо Исполнителя направил письмо №652 с требованиям с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями Контракта до 16.11.2022. Также 25.11.2022 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию №653 с требованиями незамедлительно приступить к исполнению Контракта и оплатить штраф за ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по Контракту.

Ответ Заказчиком не получен, требования Исполнителем не выполнены.

30.11.2022 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо №1809/2 о возможности расторжения Контракта по обоюдному согласию сторон ввиду значительного увеличения стоимости товара для поставки по условиям Контракта.

Суд отмечает, что Общество четко указало на невозможность исполнения обязательств именно ввиду – «стоимость на данные позиции выросли.., то есть произвести ремонт и поставить материалы без существенного ущерба для нашей компании не сможем..» (л.д.18, т.1).

06.12.2022 Заказчик в адрес Исполнителя в ответ на вышеуказанное письмо направил письмо №669 с требованием исполнить работы по условиям Контракта в срок до 09.12.2022.

09.12.2022 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо о готовности выполнить работы в соответствии с условиями Контракта.

15.12.2022 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо №684 об отсутствии со стороны Исполнителя надлежащих действий для выполнения работ по Контракту.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 15.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «ЭНДАКСИ» существенных условий Контракта (далее — Решение).

После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнитель к выполнению работ не приступил.

Согласно ч.12.2 ст.95 Закона о контрактной системе в случае принятиязаказчиком предусмотренного частью 9 ст.95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщики (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика(подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Во исполнение требований ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик 16.12.2022 направил решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта (далее – Решение) в адрес Исполнителя по почте России. ООО «ЭНДАКСИ» получил Решение 16.01.2023.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о надлежащемуведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исполнитель пояснил, что ввиду непредвиденного увеличения цен на поставляемые по условиям Контракта товары Исполнитель не мог закупить и своевременно поставить товар Заказчику с последующим выполнением работ в соответствии с условиями Контракта.

20.12.2022 Исполнитель в адрес Заказчика направил сообщение о том, что Исполнитель письмом от 20.11.2022 № 1809/22 просил у Заказчика в течение 3 (трёх) календарных дней согласовать бак для воды БВ-0,75 по предоставленным в адрес Заказчика ссылкам на товар для исключения обстоятельств, при которых Исполнитель понёс бы финансовые потери, так как в сметной документации не учтены модификации баков для воды.

Также Исполнитель в вышеназванным письмом уведомил Заказчика, что для подключения вновь монтируемого оборудования к существующим сетям необходимо наличие соответствующих схем и планов, запрошенных Исполнителем. Так как количество баков, заявленных в сметной документации, равнялось 3 (трём), соответственно для избегания разрушения сети водопровода, к которой необходимо подключение данных баков, необходимо их последовательное соединение для обеспечения проточности данных баков, необходимо их последовательное соединение для обеспечения проточности через все баки. При последовательной установке баков необходима установка водоразборного крана, установка которого не предусмотрена сметной документацией.

Согласно доводу Заявителя, Заказчик целенаправленно затягивал согласование вариантов товара к поставке. Также представитель Исполнителя указал, что при исполнении Контракта Исполнителем было установлено несоответствие габаритов поставляемого товара и размеров проходов, в связи с чем, Исполнителем была установлена невозможность надлежащих поставки и монтирования оборудования в помещениях Заказчика.

Между тем данный довод был принят Управлением во внимание и обоснованно отклонен, поскольку такие юридически значимые действия, как направление в адрес Заказчика писем о невозможности исполнения Контракта, а впоследствии о согласовании проведения обществом работ по Контракту, были совершены Исполнителем после окончания срока выполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, суд отмечает, что ненадлежащая организация ООО «ЭНДАКСИ» работы по исполнению Контракта, в том числе исполнения обязанности по урегулированию в разумный срок отношений с Заказчиком, возникших в ходе исполнения Контракта привела к неисполнению ООО «ЭНДАКСИ» обязательств по Контракту.

Также как верно было указано антимонопольным органом, что у Исполнителя в период осуществления закупки была возможность посетить объект Заказчика до заключения Контракта. Заявление Исполнителя вышеописанных доводов на стадии непосредственного исполнения Контракта, в том числе после истечения срока исполнения Контракта, являются несостоятельными.

Кроме того, Исполнителем в рамках и сроках проведения закупки какие-либо запросы о даче разъяснений положений закупочной документации, в том числе о возможности надлежащей поставки товара и корректировки условий Контракта и Технического задания Контракта в адрес Заказчика не направлялись, что указывает на ненадлежащую подготовку Исполнителя к исполнению Контракта и его неосмотрительность при подписании Контракта.

Представленные заявителем при рассмотрении настоящего дела квитанции об оплате в адрес поставщиков товара и УПД , приобщены судом к материалам дела, вместе с тем, суд критически оценивает данные доказательства.

Так, квитанции об оплате и УПД не были представлены Обществом при рассмотрении дела в Управлении, пояснить причину не предоставления документов заявитель не смог, кроме того, и счета на оплату и сама оплата товара производились Обществом уже после даты выполнения контракта. Таким образом, суд соглашается с доводами исполнителя и ответчика о том, что такие действия Общества направлены на уклонение от ответственности, а не на действительное исполнение контракта.

В отношении доводов заявителя о невозможности исполнить контракт ввиду технических особенностей товара и конфигурации помещения, то указанный довод заслуживал бы надлежащей оценки в случае, если товар был в наличии у заявителя и невозможность исполнить контракт была бы обусловлена только тем, что ширина лестницы и дверных проемов не позволили Обществу осуществить монтаж бака для воды.

Однако, с учетом отсутствия запросов исполнителя в адрес заказчика, фактической даты осмотра исполнителем помещения, даты оплаты бака для воды, противоречивого поведения исполнителя, суд не усматривает оснований для признания действий Общества соответствующими разумному поведению юридического лица при исполнении контракта.

Антимонопольным органом верно установлено, что поставляемый в рамках Контракта товар доступен в открытой продаже, все остальные обстоятельства, касающиеся повышения цен, никаким образом не могут быть рассмотрены как основание для неисполнения Заявителем обязательств по Контракту в качестве форс-мажорных обстоятельств, и относятся к коммерческим рискам Исполнителя, при этом вышеописанные доводы Заявителя являются направленными на избежание от соответствующей ответственности.

Как было указано ранее, Заявитель обратился к Заказчику с письмами о невозможности выполнения Контракта уже за сроком, установленным для его исполнения, что не может не свидетельствовать о недобросовестности Исполнителя.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы Исполнителя, касающиеся повышения цены на подлежащее поставке оборудование вследствие действия в период исполнения контракта экономических санкций, судом не принимаются, поскольку не могут рассматриваться как основание для неосуществления обязательств по Контракту в качестве форс-мажорных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим -рискам Поставщика.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем достаточных действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

При этом Заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по Контракту до 02.11.2022.

Подписывая контракт, Общество должно было, в том числе оценить все риски, которые могут препятствовать исполнения Контракта и только после этого принимать решение о его заключении.

При этом геополитическая обстановка, на которую ссылается также Заявитель, была фактически неизменной в период заключения и исполнения контракта, кроме того, необходимо принять во внимание, что контрактом установлены сжатые сроки исполнения с 26.10.2022 по 02.11.2022.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭНДАКСИ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «ЭНДАКСИ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о допущенной ООО «ЭНДАКСИ» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «ЭНДАКСИ» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого законодательства.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ЭНДАКСИ» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель