Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А70-4399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4399/2019
г. Тюмень
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22430960,95рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.10.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – истец, ООО «Газпром Бурение») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – ответчик, ООО «НПП Инновации ТЭК») о взыскании убытков, возникших в связи с отказом ответчика от договора на производство работ по испытанию скважины №3-02-01 Восточно-Уренгойского ЛУ от 20.09.2017 №938-УР/17 в размере 21980445,43 рублей, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 450515,52 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на производство работ по испытанию скважины №3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ от 20.09.2017 №938-УР/17, что повлекло за собой образование убытков, связанных с нарушением срока выполнения работ перед непосредственным заказчиком, привлечением к выполнению работ иных сервисных компаний, а также закупкой материала.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество исковые требования не признает, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3786/2019, которым установлен правомерный отказ ООО «НПП Инновации ТЭК» от исполнения договора, в связи чем, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными расходами и отказом ООО «НПП Инновации ТЭК» от исполнения договора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А81-3786/2018 ООО «НПП Инновации ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Газпром бурение» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда на скважине №3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ в размере 10620000 рублей.

В обоснование заявленных требований, в рамках указанного дела, ООО «НПП ИнТЭК» сослалось на выполнение работ для ООО «Газпром бурение» по этапам «Мобилизация БУ» и «Монтаж оборудования» на общую сумму 10620000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 02.11.2017 №822 ООО «НПП Инновации ТЭК» направило в адрес ООО «Газпром бурение» акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат по этапу №1 «Мобилизация БУ». Стоимость данного этапа составила 7 080 000 рублей (с НДС), последующим письмом от 09.11.2017 №829 истец уведомил ответчика об окончании работ по этапу №2 «Монтаж оборудования», направив акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 10.11.2017 №901 ООО «НПП ИнТЭК» уведомило орган технического надзора о том, что с 11 ноября 2017 года оно начинает выполнять работы по испытанию скважины №302-01d (вх. №59-КНД/16823 от 13 ноября 2017 года). Возражений от органа по техническому надзору не поступило

23.11.2017 ООО «Газпром бурение» передало ООО «НПП ИнТЭК» подписанный со своей стороны договор, согласно приложению «Техническое задание», подраздел «Технические испытания», согласно которым, при испытании объектов в колонне работа должны производиться с использованием КТЖ-1800 или СГС-18, хлористым кальциевым, растворов бромидов. Аналогичные жидкости применяются при глушении скважины.

Письмом от 27.11.2017 №851 ООО «Газпром бурение» сообщило ответчику причины, по которым оно не может продолжать исполнение договора. Работы по договору были приостановлены на этапе 2.3. «Испытание первого объекта».

Письмом от 28.11.2017 №852 ООО «Газпром бурение» уведомило ООО «НПП ИнТЭК» о приостановлении работ по договору, начиная с 09 часов 00 минут начиная с 28 ноября 2017 года.

Письмом от 29.11.2017 №854 ООО «Газпром бурение» сообщил ответчику дополнительные причины, приведшие к невозможности исполнения договора.

Письмом от 30.11.2017 №857 ООО «Газпром бурение» повторно указало ответчику о приостановлении работ.

В письме от 04.12.2017 №УрБ/02/0222-7971 ООО «НПП ИнТЭК» указало, что для урегулирования вопросов по принятию объёмов по этапу мобилизации необходимо подписать со стороны подрядчика ранее предоставленный договор на производство работ по испытанию скважины; при наличии замечаний – направить в адрес генподрядчика протокол разногласий. По этапу монтажа оборудования требуется предоставить официальное письмо о проведении пусковой комиссии, на основании работы пусковой комиссии будет закрыт этап монтажа, и начнутся работы по испытанию скважины согласно плану работ. Кроме того, подрядчик указал ООО «Газпром бурение», что обществу следует принять меры к устранению пунктов предписаний ранее проведённой рабочей комиссии филиала «Уренгой бурение».

Также письмом от 04.12.2017 №УрБ/02/0222-7975 ООО «Газпром бурение» обратило внимание истца на необходимость предоставления подписанного договора, отсутствие первичных документов, подтверждающих фактические затраты к счетам, указав что, по этапу монтажа необходимо предоставить акты работы пусковой комиссии на скважине с визами представителей заказчика и филиала «Уренгой бурение». В названном письме также указано на непринятие объёмов по выставленным счетам в ноябре 2017 года.

Поскольку причины, приведшие к остановке работ, не были устранены, ООО «НПП ИнТЭК» письмом от 06.12.2017 №863 отказалось от дальнейшего производства работ и заявило о начале демобилизации оборудования и персонала.

Так как фактически выполненные работы по этапам «Мобилизация БУ» и «Монтаж оборудования» на общую сумму 10620000 рублей ООО «Газпром бурение» не оплатило, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу № А81-3786/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 установлено, что ООО «НПП ИнТЭК» обоснованно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 20.09.2017 №938-УР/17, поскольку надлежащие условия для продолжения выполнения работ ООО «Газпром бурение» созданы не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО «НПП ИнТЭК» правомерно отказалось от исполнения договора от 20.09.2017 №938-УР/17 в силу неправомерного бездействия ООО «Газпром Бурение» в связи с чем, исковые требования ООО «НПП ИнТЭК» были удовлетворены.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А81-3786/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, суд считает, что материалами дела установлен факт обоснованного отказа ООО «НПП ИнТЭК» от исполнения договора от 20.09.2017 №938-УР/17 в одностороннем порядке, в силу неправомерного бездействия ООО «Газпром Бурение».

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Газпром Бурение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «НПП ИнТЭК» о возмещении убытков, возникших в связи с отказом ответчика от договора на производство работ по испытанию скважины №3-02-01 Восточно-Уренгойского ЛУ от 20.09.2017 №938-УР/17 в размере 21980445,43 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 450515,52 рублей.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Согласно представленному в материалы дела договору на производство по испытанию скважины №3-02-01 Восточно-Уренгойского ЛУ от 20.09.2017 № 938-УР/17, ООО «НПП ИнТЭК» обязалось выполнить работы по испытанию 8-ми объектов, начиная со 1-го объекта, скважины № 3-02-0Id Восточно-Уренгойского ЛУ, в соответствии с проектно-сметной документацией и планом работ, включающие:

- мобилизацию и демобилизацию мобильной буровой установки, другого оборудования для испытания, химических реагентов и материалов, бригадного хозяйства и автономных источников электроснабжения;

- монтаж и демонтаж мобильной буровой установки, оборудования для испытания, хим. реагентов и материалов, бригадного хозяйства и автономных источников электроснабжения;

- испытание 8-ми объектов в эксплуатационной колонне, в том числе работы по интенсификации методом ГРП;

- нефтегазоконденсатные исследования скважины (8 объектов в эксплуатационной колонне) с отбором и лабораторным исследованием проб УВС;

- составление отчёта на каждый объект испытания;

- работы по интенсификации притока (гидроразрыв пласта, глинокислотные обработки, солянокислотные обработки, обработка призабойной зоны ПАВ, ПДЭ, МПД, вызов притока с применением ГНКТ) (указанные работы выполняются субподрядчиком в случае принятия недропользователем решения по их проведению);

- работы по консервации (ликвидации) разведочной скважины (с оформлением соответствующей документации для предоставления в Ростехнадзор), в том числе артезианской скважины, а ООО «Газпром бурение» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Сроки выполнения работ по каждому этапу указаны в «Графике выполнения работ» (приложение №1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору работы должны были производиться в 20 этапов. На каждый этап установлены отдельные календарные даты начала и окончания работ:

1 этап – Мобилизация (с 01.10.2017 по 14.10.2017);

2 этап – Монтаж оборудования (с 14.10.2017 по 20.10.2017);

3 этап – Испытание первого объекта (с 20.10.2017 по 29.10.2017);

4 этап – ГРП (с 29.10.2017 по 03.11.2017);

5 этап – Испытание первого объекта (с 03.11.2017 по 04.12.2017);

6 этап – Испытание 2-го объекта (с 04.12.2017 по 12.12.2017);

7 этап – ГРП-2 (с 12.12.2017 по 17.12.2017);

8 этап – Испытание 2-го объекта (с 17.12.2017 по 18.01.2018);

9 этап – Испытание 3-го объекта (с 18.01.2018 по 27.01.2018);

10 этап – ГРП-3 (с 27.01.2018 по 01.02.2018);

11 этап – Испытание 3-го объекта (с 01.02.2018 по 04.03.2018);

12 этап – Испытание 4-го объекта (с 04.03.2018 по 15.03.2018);

13 этап – ГРП-4 (с 15.03.2018 по 20.03.2018);

14 этап – Испытание 4-го объекта (с 10.03.2018 по 18.04.2018);

15 этап – Испытание 5-го объекта (с 18.04.2018 по 23.05.2018);

16 этап – Испытание 6-го объекта (с 23.05.2018 по 27.06.2018);

17 этап – Испытание 7-го объекта (с 27.06.2018 по 01.08.2018);

18 этап – Испытание 8-го объекта (с 01.08.2018 по 05.09.2018);

19 этап – Консервация/ликвидация (с 05.09.2018 по 11.09.2018);

20 этап – Демобилизация (с 11.09.2018 по 26.09.2018).

Работы должны были проводиться в строгом соответствии с проектной документацией на строительство эксплуатационной скважины 3-02-01d Восточно-Уренгойского лицензионного участка (п. 1.3 договора).

Согласно п.7.3. договора, субподрядчик несет имущественную ответственность за возникшие по его вине убытки, в том числе и вследствие утраты или повреждения переданного Генподрядчиком имущества, включая дополнительные затраты по его вторичному приобретению.

В соответствии с п. 7.5., в случае отсутствия у субподрядчика технической либо иной возможности выполнения договорных обязательств, либо возникновения угрозы срыва графика выполнения работ по вине субподрядчика, генподрядчик вправе привлечь к выполнению работ третью сторону. При этом стоимость работ, выполненных привлеченной третьей стороной, компенсируется субподрядчиком.

Как утверждает истец, работы предусмотренные договором ответчиком не выполнены, в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, истцом, перед генеральным заказчиком - АО «Роспан Интернешнл» были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда на строительство скважины №РИ835-16-1070-АУ/16 от 01.12.2016.

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ, АО «Роспан Интернешнл» применил к истцу снижение стоимости работ по шкале оценки качества на общую сумму 542146,41 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2018 №9.

Кроме того, в связи с необходимостью привлечения к выполнению работ на скважине №3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ, иных сервисных компаний, у истца возникли дополнительные затраты, а именно:

01.01.2018 между ООО «Газпром Бурение» и ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» был заключен договор №30-УР/18 на проведение нефтегазоконденсатных исследований в скважине № 3-02-01d ВУЛУ.

Затраты истца по оплате оказанных услуг составили 4152206,48 рублей.

18.08.2014 между ООО «Газпром Бурение» и ООО «Сервисный Центр СБМ», был заключен договор №383/14 в соответствии с которым, на скважине № 3-02-01d ВУЛУ были оказаны услуги по сервисному обслуживанию буровых растворов и промывочных жидкостей.

Затраты истца по оплате оказанных услуг составили 12926193,68 рублей.

01.06.2018 между ООО «Газпром Бурение» и ООО «Центр цементирования скважин» был заключен договор №1078-УР/18, в соответствии с которым, на скважине № 3-02-01d ВУЛУ были оказаны услуги по цементированию.

Затраты истца по оплате оказанных услуг составили 1097244,00 рублей.

Указанные дополнительные затраты по оплате услуг сервисных компаний подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, счета-фактурами и платежными поручениями, подтверждающие суммы расходов истца на оплату услуг сервисных компаний.

Более того, как указывает истец, для выполнения работ на объекте. ООО «Газпром Бурение» был приобретен и использован кальций хлористый, в количестве 146,1 тонн, на сумму 2854697,23 рублей, а также газовый конденсат, в количестве 14 тонн, на сумму 407957,63 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами и платежными поручениями.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных работ по договору, убытки истца составили 21980445,43 рублей, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как указывает истец, пунктом 7.8. предусмотрено, что за нарушение начального и конечного срока выполнения работ по этапу, предусмотренных «Графиком выполнения работ» (приложением № 1 к договору), генподрядчик вправе начислить и предъявить субподрядчику пеню в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 450515,52 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.01.2019 с требованием о возмещении убытков и уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Рассмотрев требование ООО «Газпром Бурение» о взыскании убытков в размере 542146,41 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство скважины №РИ835-16-1070-АУ/16 от 01.12.2016 перед АО «Роспан Интернешнл», в связи с применением последним снижения стоимости работ по шкале оценки качества, суд считает его не правомерным по следующим основаниям.

Суд отмечает, что указанный довод был заявлен ООО «Газпром Бурение» при рассмотрении дела № А81-3786/2018.

Как установлено судами по делу № А81-3786/2018, в акте приемки выполненных работ от 31.01.2018 №9 период работ определен с 01 по 20 января 2018 года, который является отличным от обозначенного истцом периода, при этом АО «Роспан Интернешнл» применило к ответчику снижение стоимости работ по шкале оценки качества на общую сумму 742000 рублей согласно актам от 06, 07, 08 января 2018 года.

Таким образом, поскольку штрафные санкции предъявлены истцу в рамках исполнения договора с заказчиком силами другой субподрядной организации, в другой, более поздний период времени, после отказа ответчика от исполнения договора (06.12.2017) и демобилизации оборудования (15.12.2017), ответчик не имеет перед истцом обязанности компенсировать данные убытки.

Более того, причиной заключения аналогичного договора с иной субподрядной организацией, является то, что сам истец не создал необходимых условий для выполнения аналогичных работ ответчиком.

Кроме того, судом отмечено, что техническое задание по договору было изготовлено и утверждено в феврале 2017 года, то есть, задолго до того, как ответчик пробурил скважину, без учета её фактических особенностей. План производства работ к моменту начала третьего этапа (испытаний) не был сформирован, о чем свидетельствует электронная переписка от 23 ноября 2017 года, согласно которой ответчику нужно изготовить общий план работ по скважине и согласовать его со всеми субподрядчиками.

Таким образом, на момент принятия ответчиком решения о приостановке работ не было изготовлено техническое задание, в результате чего невозможно было разработать план работ по испытанию первого объекта.

Ответчик приступил к этапу испытание, выполнил первичные мероприятия, произвел дополнительные работы, по монтажу ёмкостного блока, но завершить испытание первого объекта не смог, в силу отсутствия технического задания и невозможности изготовления плана работ.

Следовательно, работы субподрядных организаций истца можно соотнести с работами, выполняемыми по испытанию скважины №3-02-01 Восточно-Уренгойского ЛУ, которые должен был произвести ответчик, только в той части, в которой эти работы касаются именно этой скважины, но нельзя соотнести по способу их конкретного проведения.

Рассмотрев требование ООО «Газпром Бурение» о взыскании убытков в размере 4152206,48 рублей понесенных в связи с необходимостью привлечения к выполнению работ на скважине №3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт», суд отмечает следующее.

Согласно условиям договора от 01.01.2018 №30-УР/18 на проведение нефтегазоконденсатных исследований в скважине № 3-02-01d ВУЛУ субподрядчик оказал истцу услуги в период времени с 30 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, согласно приложению №1 на испытания одного объекта отведено 45 календарных дней и проводятся они с 20 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года с пятидневным перерывом на проведение ГРП.

Субподрядчик провел работы по испытанию пяти объектов, поскольку работы отраженные в актах КС-2 и КС-3 за номерами с 2 по 5 являются однородными и представляют собой весь цикл исследований, работы начинаются с мобилизации и монтажа оборудования и заканчиваются демонтажем.

Таким образом, истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств скольких объектов испытания произвел субподрядчик одного, нескольких или всех восьми, что свидетельствует об отсутствии иной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Рассмотрев требование ООО «Газпром Бурение» о взыскании убытков в размере 12926193,68 рублей, понесенных в связи с необходимостью привлечения к выполнению работ на скважине №3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ ООО «Сервисный Центр СБМ», суд отмечает следующее.

Согласно представленных истцом актов выполненных работ, аналогичные работы субподрядчик проводил в период времени с 31 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Работы носят однородный характер и состоят не только из работ по инженерному сопровождению растворов, но и из продажи этого раствора истцу.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно определить, для каких целей и кем были израсходованы указанные растворы и как их расходования соотнесено с выполнением тождественных работ.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора применялось только два вида буровых раствора СГС-18 и CaCI (кальций хлористый) (приложение №3 к договору), тогда как применение иных видов растворов, может являться свидетельством наличия иного технического задания либо его изменения.

Поскольку техническое задание и план работ разрабатывается истцом, принятие им решение об изменении способа выполнения работ, с использованием других технологий или материалов, способом выполнения работ свидетельствует об отсутствии иной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Помимо этого, суд отмечает, что материалами дела установлен факт обоснованного отказа ООО «НПП ИнТЭК» от исполнения договора от 20.09.2017 №938-УР/17 в одностороннем порядке, в силу неправомерного бездействия ООО «Газпром Бурение».

Рассмотрев требование ООО «Газпром Бурение» о взыскании убытков в размере 1097244 рублей понесенных в связи с необходимостью привлечения к выполнению работ на скважине №3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ ООО «Центр цементирования скважин» суд отмечает следующее.

Услуги по цементированию были выполнены 01 сентября 2018 года, за пределами срока, установленного на проведение испытаний первого объекта, что не соответствует приложению №4 договора РИ835-16 от 01 декабря 2016 года, заключенного между истцом и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», согласно которого, работы по испытанию первого объекта проводятся с 18 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года, испытание восьмого объекта - с 29 сентября 2018 года по 03 ноября 2018 года.

Кроме того, как пояснил ответчик, работы по цементированию являются работами завершающими проведение испытаний первого объекта, то есть, после выполнения работ по цементированию никакие другие работы уже не могут выполняться. Далее проводятся работы по испытанию второго объекта, после чего опять выполняются работы по цементированию, то есть это работы, завершающие проведение работ по каждому этапу.

Вместе с тем, после завершения работ по цементированию, субподрядные организации истца продолжали работы. Полностью было произведено испытание только одного объекта, что противоречит актам выполненных работ, фиксирующих приемку выполненных работ, произведенных ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» и ООО «Центр цементирования скважин», где отражены однородные работы полного цикла (имеют начало и конец), выполняемые в течение месяца.

Помимо этого, из представленных истцом документов следует, что последние работы по этапу «Испытание первого объекта» были им приняты у иных субподрядных организаций 31 декабря 2018 года, то есть тогда, когда он уже должен был закончить работы по испытанию всех восьми объектов, мобилизовать МБУ (согласно приложения №4 к договору с АО «Роспан Интернешнл»)

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков объемы работ, нельзя отнести к выполнениям работ по испытаниям первого объекта по скважине №3-02-01 Восточно-Уренгойского ЛУ, что свидетельствует об отсутствии иной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, суд отмечает, что материалами дела установлен факт обоснованного отказа ООО «НПП ИнТЭК» от исполнения договора от 20.09.2017 №938-УР/17 в одностороннем порядке, в силу неправомерного бездействия ООО «Газпром Бурение».

Рассмотрев требование ООО «Газпром Бурение» о взыскании убытков понесенных в связи с приобретением и использованием кальций хлористый, в количестве 146,1 тонн, на сумму 2854697,23 рублей, а также газовый конденсат, в количестве 14 тонн, на сумму 407957,63 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно приложению №3 на испытание всех 8 объектов необходимо было использовать 36 тон раствора кальций хлористый, то есть всего 4,5 тонны на один объект, следовательно затраты истца на приобретения раствора в таком количестве являются необоснованными.

Если такие затраты были вызваны изменением способа проведения работ или являлись последствием их излишней растраты субподрядной организацией, либо понадобились для устранения технологического осложнения - аварии, то такие затраты истца не могут быть возмещены ответчика, поскольку не предусмотрены договором.

Суд также отмечает, что материалами дела установлен факт обоснованного отказа ООО «НПП ИнТЭК» от исполнения договора от 20.09.2017 №938-УР/17 в одностороннем порядке, в силу неправомерного бездействия ООО «Газпром Бурение».

Относительно требования истца о взыскании неустойки, за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в размере 450515,52 рублей, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков Этапа №2.3. Испытание первого объекта (приложение №1, №3 к договору).

Как установлено решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа, работы по договору были приостановлены на этапе 2.3. «Испытание первого объекта»

Этап №2.1 «Испытание первого объекта» был разбит на три части:

-ответчик начинает испытания, на что отведено 9 дней;

-истец производит за счёт своих сил и средств ГРП (приложение №6 к договору п. 2.9 и 3.7), на что отведено 5 дней;

-ответчик продолжает и заканчивает работы по этапу, на что отведено 31 день.

Во время проведения истцом ГРП ответчик находится в стадии технического ожидания, не покидает скважину и поддерживает работоспособность своего оборудования, подогревает буровой раствор и т.д., в связи, с чем во время проведения этапа Истцом работ по ГРП получает оплату по ставке 328 500,90 рублей в сутки.

Однако, как следует из материалов дела, истец к проведению ГРП не преступил, поскольку другая его субподрядная организация не предоставила для этого оборудования, а также им не были согласованы работы по этапу «Испытание первого объекта».

В результате неготовности истца к проведению работ по этапу №2.3. у ответчика возникли простои.

Во-первых, на момент прибытия истца на площадку скважины она не была готова к работе по причине нахождения на ней оборудования ответчика, в связи, с чем у истца возник простой. Таким образом, возникло отставание от графика и, как следствие, нарушение существенных условий договора - сроков производства этапов работ.

Во-вторых, техническое задание по договору было изготовлено и утверждено в феврале 2017 года, то есть, задолго до того, как ответчик пробурил скважину, без учета ее фактических особенностей. План производства работ к моменту начала третьего этапа (испытаний) не был сформирован, о чем свидетельствует электронная переписка от 23 ноября 2017 года, согласно которой ответчику нужно изготовить общий план работ по скважине и согласовать его со всеми субподрядчиками.

В-третьих, не была осуществлена передача истцу в полном объёме дела скважины. При таких условиях истец не мог выполнять работы на скважине. В-четвертых, ответчик не передал истцу правила по технике безопасности, которыми руководствуется заказчик при проведении работ. Данные правила являются ведомственными, у истца они отсутствовали ввиду отсутствия договорных отношений с заказчиком.

В-пятых, ответчик в плане по развороту фонтанной арматуры указал, что работы можно начинать только после ввода в эксплуатацию, однако, ввод в эксплуатацию (этап, следующий за спорными этапами), можно произвести только тогда, когда будет подключен ёмкостной блок с буровым раствором (жидкостью глушения), которая нужна для того, чтобы начать испытание скважины. При этом ответчик передал истцу буровой раствор иного типа, не соответствующий по характеристикам буровому раствору, указанному в проектной документации. Подключить ёмкостной блок истцу не представлялось возможным, поскольку не был произведен разворот фонтанной арматуры. Как поясняет истец, в таких условиях единственным возможным вариантом было сложить буровую установку, убрать её со скважины, переделать под неё площадку, снова установить и смонтировать буровую установку, то есть проделать всю работу заново, а перед этим разрушить всю ранее сделанную работу по монтажу оборудования. Такой вариант был обозначен ответчику в представленной в материалы дела переписке. Истец сообщал ответчику о том, что выполнение работ по техническому заданию приведет к непригодности для заказчика результатов исследований скважин (письмо № 854 от 29.11.2017). В ходе обмена письмами ответчик не дал указаний истцу, как поступить в сложившейся ситуации. Поскольку Истец не получил от Ответчика вразумительных указаний о дальнейшем ходе работ, он сначала приостановил работы, а потом отказался от исполнения договора.

Из представленной электронной переписки, которую инициировал главный геолог ответчика - ФИО4, видно, что именно ответчик обязан был разработать общий план работ, а потом разослать его на согласование сторонам, коими кроме истца являются и иные подрядные организации, полный список которых указан на стр. 34 Заключения специалиста (План работ по испытанию первого объекта). Как следует из электронной переписки, её участники обсуждают проблематику работ по скважине, которая не ограничена только технической документацией, а именно, разворот фонтанной арматуры для подключения ёмкостного блока.

19 октября 2017 года мобильна буровая установка (МБУ-140) прибыла на территорию месторождения для проведения работ.

29 октября 2017 года истец передал ответчику по акту приема передачи скважину. В акте приема передачи отражены замечания ответчика, а именно на скважине присутствует оборудование ООО «Газпром Бурение».

В связи с чем, ответчик оказался в вынужденном простое и только 03 ноября 2017 года приступил к монтажу оборудования (акт выполненных работ №2).

09 ноября 2017 года ответчик приступил к выполнению работ по этапу «Монтаж оборудования», да, смещение графика произошло, но случилось это исключительно по вине ответчика, который не подготовил площадку к началу этапа «Монтаж оборудования».

Согласно приложению №1 на выполнение работ по этапу монтаж оборудования должен осуществляться в течение девяти дней, после чего истец в течение пяти дней производит работы по ГРП.

14 ноября 2017 года ответчик должен был встать в технологический простой, на период проведения истцом работ по ГРП.

Однако, как следует из материалов дела и установлено ранее судом, план работ истцом не был разработан, не были устранения обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему проведению работ.

Истец оказался не готов как обеспечить ответчика технической документацией, необходимой для проведения работ по испытанию первого объекта, так и не был готов сам провести работы по ГРП.

Письмом от 28.11.2017 №852 ответчик приостановил работы, начиная с 09 часов 00 минут 28 ноября 2017 года.

В дальнейшем, поскольку истец не устранил препятствия для дальнейшего выполнения работ, ответчик 06 декабря 2017 года отказался от исполнения договора и приступил к мобилизации оборудования.

Таким образом, как установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу № А81-3786/2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку надлежащие условия для продолжения выполнения работ со стороны истца созданы не были, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в размере 450515,52 рублей удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, а также отсутствие бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика состава, предусмотренного ст. 15. 393 ГК РФ, суд, при указанных обстоятельствах считает, что ООО «Газпром Бурение» не доказало наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика от исполнения договора и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, требования ООО «Газпром Бурение» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.