Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А70-1832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1832/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112, далее – общество «Компания «Столицстрой», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336, далее – Банк «СБРР», Банк)в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, далее –ГК «АСВ», Агентство) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица – Щербаков Олег Юрьевич, Никитина Татьяна Борисовна, Коновалов Денис Александрович, Промоторова Ирина Викторовна, Никитин Владимир Михайлович, финансовый управляющий имуществом Никитина Владимира Михайловича Полищук Алексей Евгеньевич.

В заседании приняли участие представители: Щербакова О.Ю. –Макарова Е.С. по доверенности от 15.03.2018, Никитиной Т.Б. – Матвеев В.О. по доверенности от 17.11.2017, Банка «СБРР» – Полуситов Н.А.по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Компания «Столицстрой» Банк «СБРР» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 549,31 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 требование Банка признано обоснованным в размере 2 500 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение арбитражного суда от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Никитина Т.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.04.2019 и постановление апелляционного суда от 16.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно отклонён довод о том,что часть основного долга в размере 2 500 000 руб. оплачена платёжным поручением от 16.07.2015 № 891; допущены нарушения при оценке доказательства, а именно проверено платёжное поручение от 16.07.2015 № 891 на достоверность без заявления о фальсификации со стороны конкурсного кредитора; ошибочно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности по обязательствам возникшим из кредитного договора от 16.05.2014 № 14-047; суд апелляционной инстанции не указал, какими иными доказательствами может подтверждаться платёж, совершённый Коноваловым Д.А. внутри одной кредитной организации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против доводов Никитиной Т.Б., просил обжалованные судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Никитиной Т.Б. и Банка «СБРР» поддержали свои доводы и возражения, представитель Щербакова О.Ю. оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив в пределах полномочий, предусмотренных положениямистатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального праваи соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком «СБРР» (кредитор) и обществом «Компания «Столицстрой» (заёмщик) заключён кредитный договор от 16.05.2014 № 14-047, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. под 16 % годовых, а заёмщик обязался возвратить денежные средства в срокдо 13.05.2016 (далее – кредитный договор от 16.05.2014).

Банк перевёл заёмщику на расчётный счёт указанные денежные средства банковским ордером от 16.05.2014 № 134.

Между Банком (кредитор) и Коноваловым Д.А., Никитиной Т.Б., Промотровой И.В., Никитиным В.М. (поручители) заключены договоры поручительства от 16.05.2014 № 14-071, № 14-072, № 14-073, № 14-074, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Компания «Столицстрой» своих обязательств по кредитному договору от 16.05.2014.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Компания «Столицстрой» по кредитному договору от 16.05.2014 между обществомс ограниченной ответственностью «Промконсалт» (далее – общество «Промконсалт», залогодатель) и Банком «СБРР» (залогодержатель) заключён договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-135, согласно которому залогодержателю передано в залог нежилое помещение площадью 389,6 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: город Тюмень,улица Грибоедова, дом 6, корпус 1/2, кадастровый номер 72:23:0216005:1654 (далее – нежилое помещение).

Дополнительными соглашениями от 06.08.2014 № 1, от 21.10.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3, от 10.06.2015 № 4 в кредитный договор от 16.05.2014 внесены изменения, в том числе, с 01.01.2015 предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере 25,75 % годовых, срок возврата кредита – не позднее 13.05.2016.

Во исполнение условий кредитного договора от 16.05.2014 должник перечислил Банку в погашение основного долга 2 500 000 руб. за апрель2015 года, 2 500 000 руб. за май 2015 года платёжными поручениями от 30.04.2015 № 890, от 10.12.2014 № 716, от 24.10.2014 № 638, от 29.05.2015 № 896, от 29.05.2015 № 1557.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2015по делу № 2-5865/15 с общества «Компания «Столицстрой», Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Промотровой И.В., Никитина В.М. солидарно взыскано 29 058 533,46 руб. задолженности по кредитному договору от 16.05.2014,в том числе: 27 500 000 руб. основного долга, 878 116,44 руб. процентовза пользование кредитом, 620 417,02 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 в отношении общества «Компания «Столицстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жихарев Е.А.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 к банкротству общества «Компания «Столицстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.07.2016, изменённым постановлением суда округа от 27.01.2017, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 40 384 468,76 руб., из которых: 27 500 000 руб. основного долга,3 231 384,84 руб. процентов за пользование кредитом, 63 869,85 руб. повышенных процентов, 685 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 709 214,07 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 195 000 руб. неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита, – как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 в отношении общества «Компания «Столицстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Мананова З.П.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 общество «Компания «Столицстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мананова З.П.

Ссылаясь на наличие у общества «Компания «Столицстрой» задолженности в размере 2 500 000 руб. основной суммы по кредитному договору от 16.05.2014, Банк «СБРР» обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 309, 310, 330, 331, пункта 1 статьи 809, статей 810, 819, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенныхв пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), и исходил из наличия просроченной задолженности у общества «Компания «Столицстрой» перед Банком «СБРР» по кредитному договоруот 16.05.2014 в размере 2 500 000 руб. основного долга, подлежащей включению в состав четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие основанийдля включения указанных требований в реестр и выносит определениео включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силупунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку суды установили наличие у общества «Компания «Столицстрой» перед Банком «СБРР» просроченной задолженности в размере 2 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 16.05.2014, пропуск срока исковой давности в остальной части требования, заявление частично удовлетворено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019по делу № А70-1832/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Татьяны Борисовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов