Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А46-4710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4710/2017
08 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313200033) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными: уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 10.02.2017 №55/101/001/2017-3531, сообщения об отказе в государственной регистрации от 10.05.2017 №55/101/001/2017-3531, возобновлении осуществления внесения изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости, обязании внести изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости


в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.12.2016;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 №227

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управления Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о приостановлении государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав от 10.02.2017 №55/101/001/2017-3531, возобновлении осуществления внесения изменений в запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости: квартиры № 67 по ул. Красный Путь, д. 82А г. Омска.

Определением от 17.04.2017 заявление принято к производству (дело №А46-4710/2017).

Кроме того, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – уведомления Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации прав от 10.05.2017 №55/101, обязании Управления Росреестра по Омской области внести изменения в запись ЕГРН, а именно участь помещение №67 (в ГКН – 67П), по адресу: <...>, как нежилое помещение вследствие перевода данного помещения из жилого в нежилое.

Определением от 21.06.2017 заявление принято к производству (дело №А46-9339/2017).

Определением от 22.06.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А46-4710/2017 и № А46-9339/2017 с присвоением объединенному делу № А46-4710/2017.

Управление Росреестра по Омской области возражало против удовлетворения требований заявителя, представило отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (ранее – ФИО5) является собственником квартиры №67 по адресу: <...>.

В 2015 году заявителем было принято решение использовать указанное помещение в коммерческих целях, организовав в нем аптеку. Для этого заявитель обратился в администрацию Советского административного округа г. Омска и, подготовив проект перепланировки, перевел помещение из жилого в нежилое. Администрация Советского административного округа г. Омска одобрила и согласовала перевод помещения в нежилое, а затем и приняла его в эксплуатацию как нежилое помещение, в подтверждение чего заявителем представлены копии распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое от 20.02.2015 №51, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 20.02.2015 и акт приемки в эксплуатацию от 28.10.2015.

01.12.2015 осуществлена постановка помещения на кадастровый учет как нежилого.

02.12.2015 ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и выдаче свидетельства о регистрации права на нежилое помещение по адресу: <...> помещение 67П.

15.12.2015 государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП была приостановлена, направлены запросы в Администрацию Советского административного округа г. Омска и Государственную жилищную инспекцию Омской области.

15.01.2016 в проведении заявленной регистрации ФИО2 отказано по мотиву того, что представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о произведенной заявителем реконструкции объекта недвижимости. Перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры связаны с изменением объема общего имущества и режима использования земельного участка, что предусматривает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, выдача разрешения на реконструкцию в полномочия администрации округа не входит.

Данное решение Управления Росреестра по Омской области было обжаловано ФИО2, однако решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.03.2016 по делу №2а-2133/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 01.06.2016 (дело №33а-5356/2016) решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.03.2016 оставлено без изменения.

ФИО2 было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которое состоялось 31.01.2017.

Согласно протоколу №1 от 31.01.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня приняты следующие решения: разрешить собственникам и арендаторам помещений №67 и №40 использовать часть стены фасада (со стороны ул. 2-я Дачная) для крепления элементов знаково-информационной системы, рекламных конструкций, элементов крыльца, козырька и бытового кондиционера; разрешить собственникам помещений №67 и №40 провести реконструкцию, а именно: заложить дверной проем в подъезде и обустроить отдельный вход в помещение (со стороны ул. 2-я Дачная); разрешить собственникам и арендаторам помещений №67 и №40 пользоваться земельным участком, который является частью придомовой территории многоквартирного дома, в той части, в которой это необходимо для монтажа опорных стоек крылец.

Кроме того, заявителем получено экспертное заключение по вопросам изменений помещений, расположенных по адресу: <...>, пом. 67П, от 09.01.2017, подготовленное ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», содержащее следующие выводы:

1) изменения объекта недвижимости (помещение по адресу: <...>, пом. 67П) не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

2) объект недвижимости (помещение по адресу: <...>, пом. 67П) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

3) произошедшие в объекте недвижимости (помещение по адресу: <...>, пом. 67П) изменения соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

4) объект недвижимости (помещение по адресу: <...>, пом. 67П) не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

5) необходимость в выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с изменениями, выполненными с объектом недвижимости (помещение по адресу: <...>, пом. 67П) отсутствует.

10.02.2017 ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в отношении принадлежащей ей квартиры в связи с изменением назначения на нежилое.

Вместе с заявлением на государственную регистрацию были представлены:

1) распоряжение Администрации Советского административного округа г. Омска от 20.02.2015 №51 «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое»;

2) акт приемки в эксплуатацию от 28.10.2015;

3) уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 20.02.2015;

4) реестр извещений собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания;

5) реестр собственников помещений в здании <...>, принявших участие в очно-заочном голосовании от 31.01.2017 №1;

6) объявление о проведении собрания жильцов дома от 31.01.2017;

7) экспертное заключение от 09.01.2017, а также правоустанавливающие документы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

10.02.2017 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктами 3, 18 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

10.05.2017 Управлением Росреестра по Омской области принято решение об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 10.02.2017, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению внесения изменения в запись ЕГРН в отношении поименованного выше объекта недвижимости.

Не согласившись с принятыми Управлением Росреестра по Омской области решениями ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 18 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления, являющиеся основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, изданы вне пределов компетенции издавшего его органа и (или) подписавшего его лица.

Поскольку государственным регистратором было установлено, что распоряжение Администрации Советского административного округа г. Омска от 20.02.2015 №51 «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое», акт приемки в эксплуатацию от 28.10.2015 и уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 20.02.2015 ранее уже представлялись на государственную регистрацию и заявителю было отказано в государственной регистрации и, более того, названным документам дана соответствующая оценка Первомайским районным судом г. Омска и Судебной коллегией по административным делам Омского областного суда при рассмотрении дела по административному исковому заявлению ФИО2 (ФИО5) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации, в том числе в части того, что в спорном помещении была проведена реконструкция, а выдача разрешения на реконструкцию в полномочия администраций округов не входит, постольку приостановление государственной регистрации по приведенным основаниям является, по мнению суда, обоснованной.

Ссылку заявителя на то, что государственный регистратор при принятии решения должен был принять во внимание экспертное заключение по вопросам изменений помещений, расположенных по адресу: <...>, пом. 67П, от 09.01.2017, подготовленное ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», которое, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию, суд полагает необоснованной.

Так, из представленных заявителем документов видно, что при переводе жилого помещения (квартира 67) в нежилое помещение 67П, была проведена перепланировка и переустройство помещения.

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 01.06.2016 по делу №33а-5356/2016 установлено, что из пояснительной записки проекта усматривается, что основной вход из помещения выполняется со стороны главного фасада здания на месте существующего оконного проема путем демонтажа части кирпичной стены до уровня пола помещения, обустройства крыльца; существующий газопровод демонтируется и выносится за пределы помещений, изменения и подключение сетей необходимо согласовать с управляющей компанией. Проектом предусмотрена организация крыльца. План проведения работ предполагает демонтаж несущих перегородок в помещении, работы по укреплению перекрытий не предусмотрены.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Пунктом 2 названного приказа определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержит только такие виды работ, для производства которых требуется получение разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что помимо действий по разбору существующих перегородок и возведению новых перегородок, заявителем произведены действия по устройству дверного проема, т.е. были выполнены работы по демонтажу (разбору) части внешней стены здания.

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (подпункт 2.1 пункта 2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом указанного, необходимость получения разрешения на реконструкцию, вопреки мнению заявителя, имелась.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемых решений незаконными отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов