Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-39953/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39953/2024
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаненко Д.Ю.,

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, ООО «ПрофКонтроль» о взыскании, при участии - от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, - от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2025, после перерыва – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 975 693,60 руб. долга за фактические выполненные работы и переквалификации отказа от контракта 01.11.2023 № 0145300014523000048 в немотивированный отказ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 14.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (УФАС по ЛО). Третье лицо представило позицию по делу.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда дело № А56-39953/2024 передано в производство судьи Сухиновой И.В.

Определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНТРОЛЬ». Третье лицо представило позицию по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, что отражено в определении от 27.05.2025.

В судебном заседании 12.08.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 19.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0145300014523000048 от 01.11.2023 (далее - Контракт). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по обустройству тротуара по ул. Октябрьская к школе № 3 (далее – Работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, и в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Место выполнения работ: <...> к школе № 3 (далее - Объект) (пункт 1.2 Контракта).

Сроки выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.3 Контракта).

Работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (пункт 1.5 Контракта).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя стоимость работ, прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором Цена Контракта составляет: 1 260 812,94 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 3 Контракта.

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в случае принятия Заказчиком или Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе (пункт 6.2 Контракта). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе предусмотренным пунктом 6.3 Контракта).

В целях осуществления контроля за соответствием объема, стоимости и качества работ требованиям Контракта, нормативно-техническим документам и проверки результата работ Заказчик заключил контракт с ООО «ПрофКонтроль» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее - Строительный контроль)

В обоснование иска Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства. В адрес Заказчика 30.11.2023 поступило письмо от Строительного контроля о том, что дальнейшее устройство асфальтобетонного покрытия производить не рекомендуется из-за неблагоприятных погодных условий. Заказчик 11.12.2023 направил Подрядчику претензию № 1397/01-06-07.02 о том, что срок исполнения обязательств истек, исполнительная документация от Участника не представлена. Подрядчик 12.12.2023 направил Заказчику письмо 6/н о том, что работы выполнены в полном объеме, кроме устройства покрытия из горячего асфальта, а также сослался на письмо Строительного

контроля о неудовлетворительных погодных условиях. Заказчику 25.12.2023 поступил отчет Строительного контроля № 80/13-03 с фотоотчетом, из которого следует, что на 25.12.2023: 1. Работы на объекте выполнялись подрядной организацией ИП ФИО1; 2. Сроки исполнения контракта подрядной организацией нарушены; 3. Работы на объекте в полном объеме не завершены. Не выполнены: валка деревьев, устройство асфальтобетонного покрытия, Длины и ширины тротуара не соблюдены; 4. Качество щебня, песка, ЩПС, используемых при производстве работ; соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, 8736-14, 25607-2009 (протоколы лабораторных испытаний); 5. Исполнительная документация на проверку в ООО «ПрофКонтроль» не предоставлялась; 6. Вывод: на основании статьи 726 ГК РФ, постановления 344 МинСтроя РФ, работы не могут быть приняты, а объект не может быть введен в эксплуатацию.

Согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2023 Контракт расторгнут. Согласно данным ЕИС, Подрядчик получил решение 19.12.2023. Подрядчиком 28.12.2023 было направлено письмо Заказчику с возражениями на решение Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец полагает, что на срок исполнения обязательств повлияли неблагоприятные погодные условия, работы выполнены на 78%, то есть все работы выполнены, кроме устройства слоев дорожной одежды, отчетные документы при этом загружены в ЕИС 28.12.2023 в качестве претензии на сумму 975 693,60 руб. Поскольку на стороне истца отсутствовало виновное поведение, направленное на неисполнение условий контракта, отказ Заказчика носит немотивированный характер. В связи с чем истец просит суд переквалификации отказ от контракта 01.11.2023 № 0145300014523000048 в немотивированный отказ по правилам статьи 717 ГК РФ, а также взыскать с ответчика 975 693,60 руб. задолженность по оплате работ.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Заказчик 18.12.2023 принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине выполнения работ Подрядчиком не в полном объеме, истечения срока выполнения работ. В соответствии с пунктом 1.3 Контракта работы должны были быть завершены Подрядчиком до 01.12.2023.

Подрядчик в ответ на принятое Заказчиком решение направил письмо, в котором уведомил Заказчика о том, что работы выполнены в полном объеме, кроме устройства покрытия из горячего асфальта. После осмотра объекта 30.11.2023 организацией ООО «Профконтроль» были остановлены работы по устройству асфальтобетонного покрытия из-за неудовлетворительных погодных условий. Также организацией ООО «Профконтроль» была направлена рекомендация по устройству асфальтобетонного

покрытия. В соответствии с рекомендацией, а также ГОСТ Р 58831-2020 Дороги автомобильные общего пользования и СНиП 3.06.03-85, работа с горячей асфальтобетонной смесью должна проводиться исключительно на сухое основание и работы в дождь запрещены, а также при температурах не ниже +5 градусов по Цельсию. С 29.11.2023 по 28.12.2023 не было ни одного дня, удовлетворяющего для производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия, из-за этого не было возможности закончить контракт в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику истец представил односторонний акт по форме КС-2 от 28.12.2023 № 1.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Подрядчиком допущены существенные нарушения Контракта, которые привели к его расторжению. По причине выполнения работ не в полном объеме и в ненадлежащем качестве они не были приняты Заказчиком. В связи с невыполнением истцом работ по Контракту и расторжением Контракта между Администрацией (заказчик) и ООО «ДСК Зеленые дороги» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0145300014524000029 от 26.06.2024 на выполнение работ по обустройству тротуара по ул. Октябрьская к школе № 3. Предмет и объем работ идентичны с Контрактом, заключенным с истцом. Контракт, акты КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ, приобщены к материалам дела (приложения к ходатайству Администрации от 17.03.2025).

Суд оценил представленные сторонами и третьими лицами доказательства, заявленные доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Представителем Строительного контроля и Подрядчика 21.11.2023 состоялся выездной осмотр объекта, по результатам которого составлен Акт № 01 о выявленных недостатках. Из отчета Строительного контроля от 25.12.2023 № 80/13-03 следует, что работы на объекте в полном объеме не завершены. Не выполнены: валка деревьев, устройство асфальтобетонного покрытия, Длины и ширины тротуара не соблюдены. Качество щебня, песка, ЩПС, используемых при производстве работ; соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, 8736-14, 25607-2009 (протоколы лабораторных испытаний). Исполнительная документация на проверку в ООО «ПрофКонтроль» не предоставлялась. По изложенным основаниям работы не были приняты Заказчиком. ООО «ПрофКонтроль» в позиции по делу от 30.06.2025 № 46 подтвердило факт выявления недостатков и составление отчета от 25.12.2023. Предприниматель данные доказательства мотивированно не оспорил, доказательств устранения недостатков, передачи исполнительной документации суду не представил.

Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами утверждение о невозможности выполнения работ в срок. Из материалов дела не следует, что Подрядчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ, уведомлял Заказчика до истечения срока выполнения работ о невозможности их выполнения. Письмо ООО «ПрофКонтроль» от 30.11.2023, на которое ссылается истец, было направлено в адрес Заказчика, а не Подрядчика. В тексте указанного письма не содержится прямого указания о приостановке работ по укладке асфальтобетонного покрытия, имеется рекомендация не осуществлять указанные работы при низких температурах воздуха. Также следует отметить, что в письме нет указания на невозможность исполнения иных работ, в соответствии с Локальным сметным расчетом ЛСР-1. Письмо ООО «ПрофКонтроль» от 30.11.2023 было направлено в адрес Заказчика за 2 дня до окончания срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом, следовательно, на момент направления данного письма работы должны были находиться на стадии завершения.

Кроме того, Предприниматель не представил суду доказательств устранения недостатков, выявленных строительным контролем и отраженных в акте проверки выполненных работ от 21.11.2023 № 01 (л. д. 9) и отчете от 25.12.2023, факт выявления недостатков мотивированно не опроверг.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А56-11961/2024 судом отклонены, поскольку в рамках этого дела не рассматривались вопросы объема, сроков и качества выполнения работ Подрядчиком по Контракту.

Таким образом, из материалов дела следует, что Подрядчиком нарушены существенные условия Контракта в части объема, качества и сроков выполнения работ. Заказчик на основании пунктов 6.2-6.3 Контракта, статьи 715 ГК РФ правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от Контракта. Основания для переквалификации одностороннего отказа Заказчика по статье 717 ГК РФ отсутствуют. Требование Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предприниматель заявил о выполнении работ по Контракту на сумму 975 693,60 руб., в подтверждение факта выполнения работ представил односторонний акт по форме КС-2 от 28.12.2023 № 1. Заказчик заявил о мотивированном отказе от приемки работ по причине их выполнения не в полном объеме, с недостатками, которые устранены не были. Отказ признан судом обоснованным. При таких обстоятельствах у Заказчика на основании статей 720, 753 ГК РФ не возникло обязанности по оплате работ, поскольку результат работ достигнут не был.

Требование истца о взыскании с ответчика 975 693,60 руб. долга за фактические выполненные работы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухинова И.В.