Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А49-10949/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«27» декабря 2017 года Дело №А49-10949/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (юридический адрес: Академика Челомея ул., д. 5А, Москва г., 117630; почтовый адрес: Соколовая гора, д.40, Саратов г., 410038 (Филиал ПАО «ФСК ЕЭС»- Нижне-Волжское ПМЭС); ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3138775 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №85-17 от 27.09.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее также – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.08.2017 №68 – т. 1 л.д. 139-140) к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – Управление) о взыскании 3084223 руб. 34 коп., в т.ч. 2780385 руб. 94 коп. – неосновательного обогащения по договорам аренды земельного участка от 31.12.2013 №№343/13 и 342/13 за период с 14.01.2016 по 31.12.2016, 303837 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2016 по 17.08.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 125, 395, 422, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), ст.ст. 6, 21, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 №507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности российской федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)», п. 28 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Определением от 25 августа 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 27 ноября 2017 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 3138775 руб. 07 коп., из которых 2780385 руб. 94 коп. – неосновательное обогащение, 358389 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.01.2016 по 27.11.2017.

В судебном заседании 25 декабря 2017 года представитель истца пояснил, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была допущена арифметическая ошибка, в частности, вместо верной суммы 359236 руб. 81 коп. указана 358389 руб. 13 коп., в связи с чем просил суд принять изменение исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании 3139622 руб. 75 коп., из которых 2780385 руб. 94 коп. – неосновательное обогащение за период с 14.01.2016 по 31.12.2016, 359236 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 27.11.2017.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 145).

Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 20.09.2017 и в судебном заседании 11.10.2017, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо дополнительных заявлений, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, и/или ходатайств не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, а также поскольку в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований (требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом изначально), увеличение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами было принято судом определением от 27.11.2017, заявление об увеличении исковых требований от 30.11.2017 №82 направлено истцом в адрес ответчика 30.11.2017 (т. 2 л.д.32), ответчик о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, а сумма предъявленных ко взысканию процентов увеличилась лишь в связи с исправлением истцом допущенной им при расчете арифметической ошибки без изменения периода их начисления, арбитражный суд, учитывая положения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что между Управлением (Арендодателем) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Арендатором) 31 декабря 2013 года заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости №343/13 (в редакции протокола разногласий, далее также – Договор №343/13, т. 1 л.д. 27-30), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:219 площадью 52804 кв.м, расположенный по адресу: <...>,- и земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:285 площадью 25567 кв.м, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора №343/13). Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от 17.10.2013 (т. 1 л.д. 29) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:219 – под объекты энергетики, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:285 – для размещения сооружения (подъездная автодорога). В соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 29), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 36, 37) указанные земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Пенза»;

2) договор аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости №342/13 (в редакции протокола разногласий, далее также – Договор №342/13, а совместно – Договоры, т. 1 л.д. 31-35), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:00000000:284 площадью 1738 кв.м, находящийся по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора 342/13). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 103-115) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:284 – для размещения сооружений (опор ВЛ). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 38) указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Арендованные по Договору земельные участки переданы Арендатору по актам приема-передачи 31 декабря 2013 года, что не оспаривается сторонами.

Договоры заключены на срок 49 лет с 03.10.2013 по 03.10.2062 (пункты 3.1 Договоров) и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на последней странице Договоров (т. 1 л.д. 28 (оборотная сторона), 32 (оборотная сторона)).

Впоследствии наименование истца изменено на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», о чем 08 июля 2015 года в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2157747752413.

Согласно пунктам 3.3 Договоров арендная плата за пользование участками по Договору №343/13 составляет 159820 руб. 73 коп. в год, 13318 руб. 40 коп. в месяц, за пользование земельным участком по Договору №342/13 – 2651 руб. 15 коп. в год, 220 руб. 93 коп. в месяц.

Расчет арендной платы по каждому из земельных участков приведен в приложениях к Договорам.

Согласно расчету арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:219 составляет 120820 руб. 83 коп. в год и определяется по формуле: А=Ксзу*НСт*Квд*Кка,

где А – величина арендной платы,

Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым

паспортом),

Нст - ставка земельного налога,

Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора,

Кка – коэффициент категории арендатора.

Данная формула расчета была предусмотрена Порядком определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП.

Согласно расчету арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:285 составляет 38999 руб. 90 коп. в год, за земельный участок с кадастровым номером 58:29:00000000:284 – 2651 руб. 15 коп. в год и определяется как 2 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктами 3.5 Договоров в редакции протоколов разногласий к Договорам арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении кадастровой стоимости участка, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2. договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

Арбитражным судом установлено, что руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 №238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы», постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 №850-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области», постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 №1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Пензы, государственная собственность на которые не разграничена», Управление направило 24 марта 2014 года в адрес истца уведомления об увеличении размера арендной платы за земельные участки по Договорам, согласно которым арендная плата за арендуемые земельные участки составляет:

- с момента получения данных уведомлений по Договору №343/13 – 2843266 руб. 81 коп. в год (236938 руб. 90 коп. в месяц), а с 01.01.2015 - 3273155 руб. 80 коп. в год (272762 руб. 98 коп. в месяц) (уведомление от 24.03.2014 №9/854 – т. 1 л.д. 61-62);

- с момента получения данных уведомлений по Договору №342/13 – 47164 руб. 80 коп. в год (3930 руб. 40 коп. в месяц) (уведомление от 24.03.2014 №9/853 – т.1 л.д. 59-60).

Изменение размера арендной платы было вызвано изменением кадастровой стоимости земельных участков, а также увеличением с 01.01.2015 Квд (коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора), используемого при расчете размера арендной платы за земельные участки, с 2 до 2,4.

Из материалов дела следует, что истец вносил арендную плату по Договорам в соответствии с их условиями, а с момента получения уведомлений ответчика №9/853 и №9/854 от 24.03.2014 – в соответствии с размером, указанным в уведомлениях (платежные поручения – т. 1 л.д. 63-75).

В связи со вступлением в силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 г. №171-ФЗ, истец неоднократно обращался к Главе администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, являющемуся структурным подразделением администрации города Пензы – п. 1 Положения об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5) с требованием о предоставлении нового расчета размера арендной платы по Договорам исходя из 6,74 руб. за 1 кв.м, а также возврате излишне уплаченных денежных средств (в т.ч. и за спорный период) в счет уплаты арендной платы по Договорам (письмо №М6/П2/01/768 от 01.07.2015 – т. 1 л.д. 76-77, письмо №М6/3/97 от 03.02.2016 – т. 1 л.д. 79, претензия от 18.04.2016 №М6/3/407 – т. 1 л.д. 80-83; претензия от 08.12.2016 №М6/3/1458 – т. 1 л.д. 85-87; письмо от 10.05.2017 №М6/3/495 «О возврате излишне уплаченной арендной платы»- т. 1 л.д.91-94).

Между тем в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (письмо администрации города Пензы №4-11-5256 от 17.08.2015 – т. 1 л.д. 78, ответ Управления муниципального имущества администрации города Пензы от 26.05.2016 №1/4245 – т. 1 л.д. 84, ответ Управления муниципального имущества администрации города Пензы №9/62 от 03.02.2017 – т. 1 л.д. 88).

В ответах от 29.03.2017 №9/62 (т. 1 л.д. 89) и от 03.04.2017 №4-07-533/1 (т. 1 л.д. 90) ответчик и администрация города Пензы указали на то, что на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10900/2016 произведен перерасчет арендной платы по Договорам, образовавшуюся в результате пересчета переплату просили учитывать в счет уплаты будущих платежей по Договорам.

Ссылаясь на то, что излишне уплаченные в период с 14.01.2016 по 31.12.2016 денежные средства за пользование арендованным по Договорам имуществом ответчиком в добровольном порядке не возращены, перерасчет взыскиваемой суммы не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд..

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 4 статьи 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (платность использования земли).

Из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, следует, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, поскольку Договоры были заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к договорам применяется регулируемая арендная плата.

Арендодатель по договорам аренды, к которым подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации внесена статья 39.7, пунктом 4 которой предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ к таким объектам отнесены, в том числе, объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения, объекты систем электроснабжения федерального, регионального или местного значения.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» определено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов, в том числе для размещения линий электропередачи, линий связи, линейно-кабельных сооружений.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 №507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» установлена предельная ставка размера арендной платы для Пензенской области - 6 руб. 74 коп. за квадратный метр.

В пункте 3.5 Договоров (в редакции протоколов разногласий) стороны, будучи свободными в заключении договора, предусмотрели, что в случае изменения нормативного акта, устанавливающего размер арендной платы, внесение изменений в договоры не требуется, и истец вправе вносить арендную плату в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения каких-либо дополнительных изменений в договоры аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электроэнергетики являются это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование).

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:0000000:219 и 58:29:0000000:285, принадлежащие муниципальному образованию город Пенза, и земельный участок с кадастровым номером 58:29:00000000:284, государственная собственность на который не разграничена, были предоставлены и используются истцом под размещение объектов энергоснабжения (ПС 220/110/35 кВ Пенза-1 и опор ВЛ), а также сопутствующих сооружений, обеспечивающих надежную эксплуатацию ПС 220/110/35 кВ Пенза-1.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2017 по делу №А49-10900/2016, а потому в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает, что с 01.03.2015 расчет арендной платы по Договорам должен производиться с учетом ч. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 №507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)».

Таким образом, с 01.03.2015 для определения размера арендной платы по Договорам подлежала применению ставка арендной платы, утвержденная пунктом 60 приложения к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 №507 для субъекта Российской Федерации, которая составляет для Пензенской области 6 руб. 74 коп. за квадратный метр.

В этой связи в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, составляющее переплату арендной платы по спорным Договорам аренды на сумму, превышающую исчисленную по нормативно установленным ставкам (6 руб. 74 коп. за квадратный метр).

По расчету ПАО «ФСК ЕЭС» неосновательное обогащение муниципального образования «Город Пенза» за период с 14.01.2016 по 31.12.2016 составляет 2780385 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку, заключая Договоры, Управление действовало в рамках полномочий, предоставленных ему Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5, в соответствии с которым Управление обеспечивает проведение муниципальной политики в области приватизации муниципального имущества, осуществляет функции, связанные с управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности (ч. 1 ст. 1 Положения).

Ответчик в силу п. 10 ч. 2 ст. 2 Положения в соответствии с законодательством представляет интересы администрации города Пензы при осуществлении сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделок по купле-продаже, передаче в аренду, передаче в безвозмездное пользование, передаче в доверительное управление муниципального имущества города Пензы, соглашений об установлении сервитута, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы.

Кроме того, Управление в силу п.п. 14, 15 ч. 2 ст. 2 Положения является главным администратором (администратором) доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий.

На основании изложенного и принимая во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, факт получения денежных средств в счет оплаты арендной платы в излишнем размере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательства возврата данных денежных средств истцу либо зачета их в счет будущих платежей в материалы дела не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, признает исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств казны неосновательного обогащения за период с 14.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 2780385 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 27.11.2017 в общей сумме 359236 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На сумму неосновательного обогащения истцом за период с 14.01.2016 по 27.11.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 359236 руб. 81 коп.

Расчет процентов произведен истцом с учетом контррасчета ответчика (т. 1 л.д. 96, 97).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 359236 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38621 руб. 00 коп. (платежное поручение №147932 от 04.08.2017, т. 1 л.д. 26).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения суммы исковых требований) составляет 38698 руб. 00 коп.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, а также поскольку ответчик в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 38621 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств казны в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» сумму 3139622 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2780385 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359236 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 38621 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Г. Каденкова