Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-221118/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

05.11.2020

Дело № А40-221118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 05.11.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО «Москвичка»: ФИО1 по дов. от 01.11.2019,

от временного управляющего ООО «Вертикаль»: ФИО2 по дов. от 02.08.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Москвичка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

об отказе во включении требований ОАО «Москвичка» в размере 112 898 942,49 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вертикаль»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении ООО «Вертикаль» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 отказано во включении требований ОАО «Москвичка» в размере 112898942,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Москвичка» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв временного управляющего ООО «Вертикаль» на кассационную жалобу ОАО «Москвичка» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ОАО «Москвичка» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО «Вертикаль» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 14.01.2015 между ОАО «Москвичка» (займодавец) и ООО «Вертикаль» (заемщик) заключен договор займа № з-1/2015 на сумму 50000000 руб. на срок до 13.08.2018.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 17 % годовых (п. 2.1 договора).

Согласно заявлению, займодавец выполнил свои обязательства по договору от 14.01.2015, выдал заемщику 50000000 руб. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не вернул денежные средства займодавцу.

Сторонами произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму в размере 250000 руб.

Таким образом, как указал заявитель, сумма основного долга составила 49750000 руб.

За пользование займом за период с 16.01.2015 по 30.09.2019 начислены проценты по договору займа в размере 39984931,60 руб., за период с 01.10.2019 по 06.10.2019 в размере 139027,40 руб.

Кроме того, 29.12.2014 между ОАО «Москвичка», ЗАО «СИБИРСКОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО», ООО «Вертикаль» заключено Соглашение о переводе долга от 29.12.2014, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает обязательства первоначального должника, возникшие из договора уступки прав требования от 23.10.2014 по договорам уступки прав требований.

По соглашению уступлены права на общую сумму 23024983,49 руб.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий ОАО «Москвичка» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112898942,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно норме п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.

В материалы настоящего спора не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договорам займа.

При этом, суды правомерно указали, что сам по себе факт обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие договоров, не свидетельствуют о наличии обязательств, сопутствующих заключению договоров займа, о реальности договоров займа.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств реальности договоров займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении платежного поручения от 16.01.2015 № 11, ввиду непредставления данного документа заявителем в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходил из того, что обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Москвичка» не ссылалось на направление запросов в кредитные организации и не получение на них ответов. Указанные запросы, а также доказательства их направления в кредитные организации 27.08.2019 не были приложены к заявлению. В материалах обособленного спора данные документы отсутствуют, что свидетельствует о непредставлении их в суд первой инстанции.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Суды правомерно применили критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса. При этом отсутствие у конкурсного управляющего кредитора каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может свидетельствовать безусловно об обоснованности этих требований.

В части остальной задолженности.

Как следует из заявления ОАО «Москвичка», по соглашению о переводе долга б/н от 29.12.2014 на ООО «Вертикаль» была переведена задолженность, которая была у ЗАО «СКБ» перед ОАО «Москвичка» по трем договорам уступки прав требования от 23.10.2014.

Как верно указали суды, ОАО «Москвичка» приобрело у ОАО «МДМ Банк» права по кредитным договорам, а потом уступило права по этим кредитным договорам ЗАО «СКБ».

Долг за приобретенные права по кредитным договорам был переведён с ЗАО «СКБ» на ООО «Вертикаль».

Договор перевода долга, так и договор уступки прав требований являются договорами, направленными на перемену лиц в уже существующем обязательстве, но не самими сделками, на основании которых данное обязательство возникло.

Иными словами, уступка прав по кредитному договору, требование об оплате такой уступки возможны только при реальности выдачи кредита и заключения кредитного договора.

В нарушение требований о повышенном стандарте доказывания, конкурсный управляющий ОАО «Москвичка» не представил в материалы дела доказательства заключения кредитного договора, выдачи кредита, а также последующей уступки кредита от Банка к ОАО «Москвичка», что свидетельствует о документальной неподтвержденности и необоснованности требования конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по соглашению о переводе долга б/н от 29.12.2014.

Как установил суд, первоначально, в октябре 2010 года ОАО «Москвичка» приобрело у ОАО «МДМ Банк» права по кредитным договорам к ООО «Фабрика «Европейские окна», ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», ООО «ПигМа НН», а потом, в октябре 2014 года ОАО «Москвичка» переуступило права по этим кредитным договорам ЗАО «СКБ».

В декабре 2014 года долг ЗАО «СКБ» за приобретенные права по кредитным договорам был переведён на ООО «Вертикаль».

Однако, к октябрю 2014 года ООО «Фабрика «Европейские окна», ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», ООО «ПигМа НН» были ликвидированы без правопреемников на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, 28.06.2012 было прекращено право требования ОАО «Москвичка» к ООО «Фабрика «Европейские окна», приобретенное у ОАО «МДМ Банк» по Договору №09.Ф05.13/07.1293-УП от 11.10.2010, заключенному между ОАО «Москвичка» и ОАО «МДМ Банк».

29.11.2011 было прекращено право требования ОАО «Москвичка» к ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», приобретенное у ОАО «МДМ Банк» по Договору от 08.10.2010 № 74.17/10.817, заключенному между ОАО «Москвичка» и ОАО «МДМ Банк».

12.05.2012 было прекращено право требования ОАО «Москвичка» к ООО «ПигМа НН», приобретенное у ОАО «МДМ Банк» по Договору от 07.10.2010 №74.17/10.797, заключенному между ОАО «Москвичка» и ОАО «МДМ Банк».

Учитывая вышеизложенное, ОАО «Москвичка» уступило ЗАО «СКВ» отсутствующие у него права требования по кредитным договорам ввиду их прекращения ликвидацией должника в результате завершения процедуры банкротства.

Также судом учтено, что заявитель не обосновал экономическую целесообразность выдачи займа и перевода долга, мотивы не предъявления в течение длительного времени требований о возврате суммы финансирования.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении требований ОАО «Москвичка» в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационнойжалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А40-221118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов