Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А03-8964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




г. Барнаул Дело № А03-8964/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656904, Алтайский край, город Барнаул, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г.Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656002, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 280 285 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 522 руб. 08 коп. за период с 16.11.2018 по 30.06.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность 01-10/01 от 10.01.2023, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее - истец, управляющая компании) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г.Барнаула (далее - ответчик, теплоснабжающая организация) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 4 280 285 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 522 руб. 08 коп. за период с 16.11.2018 по 30.06.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией, ранее, до 15.11.2018 оказывал истцу услуги по отоплению и горячему водоснабжению. После прекращения деятельности (15.11.2018) ответчик, по мнению истца, не вправе был получать денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) через систему «Город». По расчету истца, ответчиком получены денежные средства в период с 16.11.2018 по 10.04.2022 через систему «Город», а также по платежным поручениям № 392 от 19.07.2021, № 811 от 20.05.2020, № 182 от 06.02.2020, № 2064 от 16.12.2019, № 2028 от 11.12.2019, № 1895 от 26.11.2019, № 704 от 03.06.2022, № 703 от 03.06.2022, № 700 от 06.06.2022 на общую сумму 3 602 890 руб. 07 коп., которые являются неосновательным обогащением. Кроме того, по расчету истца сумма недопоставки коммунальных ресурсов за отопление и горячее водоснабжение составила 677 395 руб. 53 коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на судебный акт по делу № А03-8428/2021, в рамках которого рассмотрены требования теплоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленный ресурс за период до прекращения отношений (15.11.2018). При рассмотрении указанного дела, судом установлены обстоятельства поставки ресурса, его количества и качества. Определяя размер задолженности на день принятия судебного акта (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2022) в сумме 5 168 482 руб. 12 коп., суд принял во внимание оплаты, поступившие от управляющей компании по состоянию на 20.03.2022, то есть те оплаты, на которые ссылается истец в обоснование иска. Оплаты, поступившие от управляющей компании после указанной даты, учитываются во исполнение ранее состоявшегося судебного решения. Дополнительно отметил, что с 05.04.2022 получателем платежей в реестрах оплат значится управляющая компания, соответственно, с указанной даты теплоснабжающая организация не получает денежные средства от жителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Ответчик являлся теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением истца.

Отношения между теплоснабжающей организацией и управляющей компании были урегулированы договором № 461 от 24.10.2013, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячую воду абоненту (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Услуги по вышеуказанному договору оказывались до 01.11.2018 включительно по отоплению, до 15.11.2018 по горячему водоснабжению.

В рамках дела № А03-8428/2021 рассмотрен спор по иску теплоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленный ресурс.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8428/2021, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с управляющей компании взыскано в пользу теплоснабжающей организации 5 168 482 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2013 № 461 за период с 01.05.2018 по 15.11.2018.

Поскольку между сторонами имелись разногласия, в части распределения оплат поступивших как ответчика, так и от собственников жилых (нежилых) помещений, судом в предмет исследования был включен весь период взаимоотношений сторон в части начислений и произведенных оплат. Согласно расчету за период с октября 2013 года по ноябрь 2018 года было поставлено тепловой энергии и горячей воды, с учетом корректировок, на сумму 117 722 551 руб.07 коп., а с учетом произведенных оплат за период с октября 2013 года по март 2022 года на сумму 112 554 068,95 руб. (в т.ч. 2 159 761,55 руб. платежи ответчика по платежным поручениям, задолженность составила 5 168 482 руб.12 коп.

При расчете задолженности судом при рассмотрении дела № А03-8428/52021 приняты во внимание оплаты по состоянию на 20.03.2022.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1968-О, от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 26 октября 2017 года № 2380-О и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вызванного переплатой за поставленный коммунальный ресурс.

Оплаты, произведенные до 20.03.2022, на которые ссылается истец, были учтены судом при рассмотрении дела № А03-8428/2021 в счет оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

При рассмотрении настоящего дела, из представленного истцом расчета (л.д. 4, том 2) следовало, что за период с 11.03.2022 по 10.04.2022 через систему «Город» поступило денежных средств от жителей в сумме 3635 руб. Также в июне 2022 года произведены оплаты по платежным поручениям № 704 от 03.06.2022, № 703 от 03.06.2022, № 700 от 06.06.2022 на сумму 29 940 руб. 77 коп., в назначении платежа которых указано «оплата по решению от 29.03.2022 по делу № А03-8428/2021».

Представитель теплоснабжающей компании в судебном заседании пояснил, что решение суда по делу № А03-8428/2021 в настоящее время не исполнено, денежные средства, поступившие после 20.03.2022, учитываются в рамках исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебного акта.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Перечисление соответствующей суммы задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ. Указанная позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12.

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Получение ответчиком денежных средств от истца обусловлено обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу. При исполнении вступившего в силу решения суда неосновательное обогащение не возникает.

Доказательств оплаты задолженности, взысканной на основании решения суда по делу № А03-8428/52021, в полном объеме истец не представил.

Также суд учитывает, что размер задолженности за поставленные коммунальные ресурсы входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении арбитражными судами споров о взыскании денежных средств (часть 1 статьи 171 АПК РФ).

В рамках дела № А03-8428/2021 по спору между теми же сторонами, что участвуют в настоящем деле, удовлетворив иск теплоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности, суд признал требования обоснованными, указав на документальное подтверждение взыскиваемой суммы, а также рассмотрев возражения ответчика по вопросу недопоставки ресурсов.

Поскольку обязательство управляющей компании перед теплоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, а также размер этого обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-8428/2021, то предъявление управляющей компанией иска, заявленного в настоящем деле, о взыскании стоимости недопоставленного ресурса, а также оплат, ранее учтенных судом, направлено на пересмотр этого судебного акта, установленных им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным АПК РФ.

Удовлетворением таких требований нарушаются положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 48 679 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда