Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А12-30990/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34387/2018

Дело № А12-30990/2017
г. Казань
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Т.Б.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу № А12-30990/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Джафарову Т.Б., г. Волгоград (ОГРНИП 317344300042446, ИНН 344307554659), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Дзержинского района города Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз Европродукт», г. Волгоград, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Таваккюль Баба оглы (далее – ИП Джафаров Т.Б., ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение торгового павильона, назначение: нежилое, площадью 93,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 19б, с кадастровым номером 34:34:030026:1575 (далее ? спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Дзержинского района г. Волгограда, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Союз Европродукт» (далее – ООО «Компания «Союз Европродукт»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 отменено, исковые требования администрации Волгограда удовлетворены.

Суд признал зарегистрированное право собственности за индивидуальным предпринимателем Джафаровым Таваккюль Баба оглы на строение торгового павильона, назначение: нежилое, площадью 93,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 19б, с кадастровым номером 34:34:030026:1575 отсутствующим.

ИП Джафаров Т.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Джафарову Т.Б. на праве собственности принадлежит торговый павильон, назначение: нежилое, площадью 93,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 19б, с кадастровым номером 34:34:030026:1575, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, свидетельство о регистрации от 15.05.2015 № 34-АБ № 785488.

Ранее постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 19.02.1998 № 292 земельный участок был предоставлен ООО «Компания «Союз Европродукт» для размещения временных торгово?остановочных павильонов.

Впоследствии первоначально возведенный указанным юридическим лицом торгово-остановочный павильон в результате строительства дополнительных пристроек, возведения каркасных стен на монолитном железобетонном фундаменте был преобразован в строение торгового павильона площадью 93,2 кв.м, объекту присвоен кадастровый номер 34:34:030026:1575.

Государственная регистрация права собственности Джафарова Т.Б. произведена на основании актов приемки законченного строительством объекта от 19.11.2004 (по форме КС 14, утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), утвержденных постановлениями главы администрации Дзержинского района Волгограда от 19.11.2004 № 3099-04 и № 3100-04.

Спорный объект расположен на земельном участке, арендуемом ответчиком на основании договора от 19.07.2005 № 6010, в соответствии с которым земельный участок предоставлен для эксплуатации одноэтажного каркасного строения торгово-остановочного павильона с пристройкой.

Указанный договор аренды земельного участка до настоящего времени с ответчиком не расторгнут.

Администрация Волгограда, считая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что спорный объект имеет прочную связь с землей, и его невозможно переместить без соразмерного ущерба его назначению, пришёл к выводу о том, что он является недвижимым имуществом, что также следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» № 95/10-17 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимости, наличие у торгового павильона фундамента не влечет признания его в качестве объекта недвижимости; возведение объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с документацией, предоставляющей право на возведение некапитального павильона; земельный участок заведомо для застройщика отводился под временную постройку, в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект введен в гражданский оборот как объект движимого имущества, оснований для сохранения государственной регистрации на него как на недвижимость не имеется.

В силу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ? Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в обоснование иска Администрация указала на нарушение своих прав как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах города Волгограда, фактом государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое задание торгового павильона общей площадью 93,2 кв.м в силу временного характера объекта и отсутствия у него признаков недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к объектам недвижимости к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из названной нормы следует, что условием приобретения права собственности на новую вещь является возведение ее за счет собственных средств и с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122?ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления регистрационных действий), право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС», суд апелляционной инстанции, установив, что стены здания выполнены каркасными из стальных труб, и обшиты снаружи сайдингом, изнутри утеплены минеральной ватой, стойки каркаса замоноличены в фундамент, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера, не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ. При этом суд отметил, что наличие у торгового павильона железобетонного ленточного толщиной 400мм фундамента само по себе также не делает его недвижимостью, доказательств наличия качеств капитальности павильона не представлено.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о том, что спорное сооружение не может быть отнесено к объектам недвижимости с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлялся в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта недвижимости, при сооружении спорного строения в установленном законом порядке не согласовывалась, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось. Так, акт приемки в эксплуатацию павильона, расположенного на трамвайной остановке по ходу к центру города «18 поликлиника», от 30.04.1998, выдан на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 19.02.1998 № 292 «О предоставлении земельных участков для размещения временных торгово-остановочных павильонов ООО «Компания «Союз Европродукт» и демонтаже передислокации торговых киосков». В соответствии с названным постановлением земельный участок был предоставлен ООО «Компания «Союз Европродукт» для размещения временных торгово-остановочных павильонов из легких конструкций. Акты ввода в эксплуатацию от 10.06.2004 пристройки к торговому павильону, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержит сведений о том, что орган местного самоуправления разрешал и выдавал какие либо документы на строительство пристройки в качестве объекта недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что из поведения арендодателя и застройщика усматривается, что они рассматривали павильон и пристрой к нему как объект некапитальный, а право использовать земельный участок под данным павильоном ? как временное, отклонив довод ответчика о том, что данный павильон является объектом, подпадающим под правовой режим недвижимого имущества, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что наличие в Едином государственном реестре прав записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права органа местного самоуправления, поскольку обуславливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Джафарова Т.Б. на спорный объект.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в применении по делу срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статей 208, 304 ГК РФ, а также заявленный без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судом.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А12-30990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова


Судьи В.А. Петрушкин


Ф.В. Хайруллина