Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А42-3815/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3815/2021

«06» июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ул.Видяева, д.1, г.Полярный, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ул.Фруктовая, д.5А, г.Москва; адрес филиала «Управление строительством № 4» ФГУП «ГВСУ № 14»: ул.Вице-адмирала ФИО1, д.3, лит.А, г.Североморск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 280 722 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, директор МУП, паспорт, ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ответчик) о взыскании 2 280 722 руб. 62 коп. задолженности по арендным платежам на основании Договоров аренды жилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные службы» № 40/2018-ЖК от 01.08.2018 (67 045 руб. 78 коп.), № 13/2019-ЖК от 01.07.2019 (31 354 руб. 30 коп.), № 14/2019-ЖК от 01.07.2019 (69 154 руб. 03 коп.), № 16/2019-ЖК от 01.07.20219 (20 288 руб. 10 коп.), № 43/2019-ЖК от 23.10.2019 (44 150 руб. 19 коп.), № 44/2019-ЖК от 23.10.20219 (168 548 руб. 18 коп.), № 45/2019-ЖК от 23.10.2020 (22 811 руб. 95 коп.), № 46/2019-ЖК от 23.10.2019 (35 473 руб. 30 коп.), № 47/2019-ЖК от 23.10.2019 (24 482 руб. 80 коп.), № 48/2019-ЖК от 23.10.2019 (27 037 руб. 20 коп.), № 50/2019-ЖК от 23.10.2019 (24 440 руб. 20 коп.), № 51/2019-ЖК от 23.10.2019 (31 691 руб. 44 коп.), № 02/2020-ЖК от 17.02.2020 (39 914 руб. 85 коп.), № 03/2020-ЖК от 17.02.2020 (87 574 руб. 62 коп.), № 04/2020-ЖК от 17.02.2020 (91 858 руб.), № 36/2020-ЖК от 01.06.2020 (51 785 руб. 11 коп.), № 37/2020-ЖК от 01.06.2020 (39 457 руб. 77 коп.), № 38/2020-ЖК от 01.06.2020 (6 270 руб. 86 коп.), № 39/2020-ЖК от 01.06.2020 (98 302 руб. 18 коп.), № 40/2020-ЖК от 01.06.2020 (11 382 руб.), № 41/2020-ЖК от 01.06.2020 (15 385 руб. 41 коп.), № 42/2020-ЖК от 01.06.2020 (2 778 руб. 48 коп.), № 43/2020-ЖК от 01.06.2020 (43 041 руб. 63 коп.), № 45/2020-ЖК от 01.06.2020 (111 930 руб. 77 коп.), № 46/2020-ЖК от 01.06.2020 (197 197 руб. 64 коп.), № 47/2020-ЖК от 01.06.2020 (70 518 руб. 52 коп.), № 48/2020-ЖК от 01.06.2020 (101 386 руб. 25 коп.), № 49/2020-ЖК от 01.06.2020 (67 884 руб. 99 коп.), № 50/2020-ЖК от 01.06.2020 (8 475 руб. 91 коп.), № 51/2020-ЖК от 01.06.2020 (41 868 руб. 57 коп.), № 52/2020-ЖК от 01.06.2020 (4 028 руб. 49 коп.), № 53/2020-ЖК от 01.06.2020 (4 067 руб. 32 коп.), № 59/2020-ЖК от 01.10.2020 (127 373 руб. 70 коп.), № 60/2020-ЖК от 01.10.2020 (61 913 руб. 04 коп.), № 61/2020-ЖК от 01.10.2020 (83 145 руб. 27 коп.), № 62/2020-ЖК от 01.10.2020 (45 709 руб. 64 коп.), № 63/2020-ЖК от 01.10.2020 (45 845 руб. 14 коп.), № 64/2020-ЖК от 01.10.2020 (89 230 руб. 95 коп.), № 65/2020-ЖК от 01.10.2020 (82 586 руб. 57 коп.), № 66/2020-ЖК от 01.10.2020 (83 331 руб. 47 коп.) за общий период с декабря 2019 года по февраль 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом нарушено правило подсудности, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Арбитражным судом города Москвы. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета задолженность ответчика по состоянию на 23.06.2021 составляет 1 032 092 руб. 11 коп., в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что правовых оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном случае не имеется. Пояснил, что все акты выполненных работ по аренде подписаны ответчиком без разногласий.

Рассмотрение дела было отложено на 02.07.2021.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, против передачи дела по подсудности возражали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В статье 37 АПК РФ указано, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Содержание спорных договоров, а также приложений к ним позволяет сделать вывод, что местом исполнения договоров является Мурманская область, г.Гаджиево.

При таких обстоятельствах, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Мурманской области, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены Договоры аренды жилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные службы» № 40/2018-ЖК от 01.08.2018, № 13/2019-ЖК от 01.07.2019, № 14/2019-ЖК от 01.07.2019, № 16/2019-ЖК от 01.07.20219, № 43/2019-ЖК от 23.10.2019, № 44/2019-ЖК от 23.10.20219, № 45/2019-ЖК от 23.10.2020, № 46/2019-ЖК от 23.10.2019, № 47/2019-ЖК от 23.10.2019, № 48/2019-ЖК от 23.10.2019, № 50/2019-ЖК от 23.10.2019, № 51/2019-ЖК от 23.10.2019, № 02/2020-ЖК от 17.02.2020, № 03/2020-ЖК от 17.02.2020, № 04/2020-ЖК от 17.02.2020, № 36/2020-ЖК от 01.06.2020, № 37/2020-ЖК от 01.06.2020, № 38/2020-ЖК от 01.06.2020, № 39/2020-ЖК от 01.06.2020, № 40/2020-ЖК от 01.06.2020, № 41/2020-ЖК от 01.06.2020, № 42/2020-ЖК от 01.06.2020, № 43/2020-ЖК от 01.06.2020, № 45/2020-ЖК от 01.06.2020, № 46/2020-ЖК от 01.06.2020, № 47/2020-ЖК от 01.06.2020, № 48/2020-ЖК от 01.06.2020, № 49/2020-ЖК от 01.06.2020, № 50/2020-ЖК от 01.06.2020, № 51/2020-ЖК от 01.06.2020, № 52/2020-ЖК от 01.06.2020, № 53/2020-ЖК от 01.06.2020, № 59/2020-ЖК от 01.10.2020, № 60/2020-ЖК от 01.10.2020, № 61/2020-ЖК от 01.10.2020, № 62/2020-ЖК от 01.10.2020, № 63/2020-ЖК от 01.10.2020, № 64/2020-ЖК от 01.10.2020, № 65/2020-ЖК от 01.10.2020, № 66/2020-ЖК от 01.10.2020 (далее - Договоры), согласно условиям которых Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объекты муниципального недвижимого имущества, жилые помещения, расположенные в г.Гаджиево, Мурманской области, указанные в данных Договорах.

Согласно пунктам 4.2. Договоров, арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится Арендатором на основании выставленного Арендодателем счета и акта на оплату. Арендодатель выставляет счет и акт ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Арендатор обязан вносить оплату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя.

В нарушение условий Договора ответчик в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года арендную плату не внес, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 280 722 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2021 исх. № 120, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в 30-дневный срок с момента получения настоящей претензии; арендатор был также извещен, что в случае неисполнения требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.04.2021 исх. № 21/02-01-11-5996 сообщил, что заявка на расчет по договору сформирована своевременно, согласно условий договора, после получения счета на оплату, согласована ответственными службами ФГУП «ГВСУ №14», утверждена и передана в казначейство для оплаты, а также указал, что отсутствие оплаты связано с отсутствием финансирования предприятия, что оплата будет произведена после поступления денежных средств на счет предприятия.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за общий период с декабря 2019 года по февраль 2021 года, размер долга установлены судом.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Возражая против размера предъявленного требования, ответчик контррасчета, который мог бы быть исследован и проанализирован судом, не предъявил. Доказательств, подтверждающих наличие долга в меньшем размере, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

Напротив, предъявленные истцом в материалы дела акты сверки расчетов, подписанные сторонами, подтверждают правомерность и размер предъявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 280 722 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 162 от 22.04.2021 произвел оплату государственной пошлины в размере 34 404 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 404 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области основной долг в размере 2 280 722 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 404 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Никитина