Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А08-2955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2955/2020
г. Белгород
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Луневой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Управляющая Компания Многоквартирными Домами" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 19.07.2019г., адвокатское удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности от 30.01.2020г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» (далее - ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписание от 19.03.2020 года №341, выданное Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН, управление) в отношении ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, полагает основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Представитель управления в судебном заседании требования общества не признал, пояснил, что изменение размера платы по содержанию жилья обществом в одностороннем порядке незаконно, требования общества полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из материалов дела, в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области поступила жалоба собственника жилого помещения в многоквартирном доме №45, по ул. Костюкова в г.Белгороде Камаренского А.А. от 17.02.2020 года о незаконном повышении ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании распоряжения от 03.03.2020 №341-р в отношении ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области проведена внеплановая документальная проверка по соблюдению обязательных требований действующего жилищного законодательства РФ.

Проверкой установлено, что между ФИО3 и ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» заключен в 2016 году договор управления, в котором п.4.4, закреплено условие об изменении размера платы по содержанию жилья на уровень индекса инфляции потребительских цен по Белгородской области по протоколу согласования с членами совета дома, который согласно официальной справке Белгородстатуправления за 2018 год составил 104,4 %.

Однако, при проведении проверочных мероприятий данный протокол согласования изменения размера платы по содержанию жилья, с учетом индекса инфляции потребительских цен по Белгородской области согласованный протоколом с членами совета дома не представлен, в связи с этим, по мнению управления, размер платы по содержанию жилья по МКД №45 изменен управляющей организацией в одностороннем порядке неправомерно.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.03.2020г. №341.

Управлением в адрес управляющей организации ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» выдано предписание от 19.03.2020г. №341 о прекращении применения размера платы по содержанию жилого помещения по МКД №45 с учетом коэффициента инфляции 104,4 % и с 01.04.2020 г. применять размер платы по содержанию жилья с 01.04.2020 г. по МКД №45 согласно размера платы, действовавшему по состоянию на 30.06.2019 г. до окончания периода действия размера платы или принятия собственниками иного размера платы решением общего собрания. Сроки исполнения предписания - 30.04.2020 г.

Полагая оспариваемое предписание от 19.03.2020г. №341 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493), государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 10 Положения №493).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и т.д. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, права которых нарушены.

В ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно Положению об Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - управление госжилнадзора), утвержденному Постановлением Правительства Белгородской области от 09.02.2015 №44-пп, управление госжилнадзора является уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Управление госжилнадзора осуществляет, в том числе лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, региональный государственный жилищный надзор на территории Белгородской области. Должностные лица управления госжилнадзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как предусмотрено пунктом 4.4.4 договора управления многоквартирным домом с собственником помещения от 24.06.2016 размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании или с учетом индекса инфляции цен по Белгородской области (индекса потребительских цен) по протоколу согласования с членами Совета МКД.

На основании условий указанного договора с 01.07.2019 обществом произведена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен на жилые услуги - 109,2 %.

Между тем, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с 01.07.2019 ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2018 году с 01.07.2019 либо согласования указанный изменений с членами Совета МКД.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку собственниками помещений в МКД на общем собрании решения об увеличении с 01.07.2019 платы за содержание жилого помещения не принималось, а также изменения не согласовывались с членами Совета МКД, общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 09.01.2018 N 307-КГ17-19376, от 20.06.2018 N 303-КГ18-7347, от 04.04.2019 N 307-ЭС19-2906, от 08.08.2019 N 309-ЭС19-6716.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение обществом требований действующего законодательства, в рассматриваемом случае управлением правомерно выдано оспариваемое предписание.

Кроме того, согласно протокола от 10.02.2020 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> участники общего собрания собственников помещений решили выразить несогласие с повышением тарифа за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2019г.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044 несостоятельна, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание противоречит позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, изложенной в письме от 26.12.2018 N 51876-00/04, оценен судом критически, поскольку письменные разъяснения министерств, предоставленные по запросам конкретных лиц, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного Министерством строительства ответа.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В предписании указывается на необходимость совершения следующих мероприятий в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а именно: прекращении применения размера платы по содержанию жилого помещения по МКД №45 с учетом коэффициента инфляции 104,4 % и с 01.04.2020 г. применять размер платы по содержанию жилья с 01.04.2020 г. по МКД №45 согласно размера платы, действовавшему по состоянию на 30.06.2019 г. до окончания периода действия размера платы или принятия собственниками иного размера платы решением общего собрания. Сроки исполнения предписания - 30.04.2020 г.

Из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

Ссылка заявителя в обосновании заявленных требований о неверном наименовании общества в оспариваемом предписание, суд полагает несостоятельной, поскольку оспариваемое предписание содержит номер и дату акта проверки, на основании которого выдано предписание, а также адрес общества, которые позволяют установить лицо, которому адресовано оспариваемое предписание.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным предписание от 19.03.2020 года №341, выданного Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области в отношении ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.