Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А38-1337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1337/2020
г. Йошкар-Ола
13» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Мус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Кужмарское сельское поселение» в лице Кужмарской сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аква-Мус», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Кужмарское сельское поселение» в лице Кужмарской сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 245 руб. 96 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в период с июля по декабрь 2016 года истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства для нужд населения муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» отпущена питьевая вода и приняты стоки по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации.

Население муниципального образования оплачивало коммунальную услугу исходя из уровней оплаты, установленных постановлением Администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение. Указанные уровни оплаты ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных органом по тарифному регулированию.

В исковом заявлении отмечено, что 1 апреля 2016 года Администрацией муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» и ООО «Аква-Мус» заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался возмещать разницу в тарифах за счет муниципального бюджета, однако обязательство по их оплате исполнено должником с нарушением сроков.

По этой причине истец считает возможным применить к должнику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 539 ГК РФ (л. <...>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.06.2020 (л.д. 59).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск третье лицо указало на неправомерность предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, уступленной по договору перехода права требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Участник спора указал, что право требования перешло к нему на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к гарантирующему поставщику перешли и права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении данной задолженности, поскольку заключёнными договорами цессии иное не установлено.

С учетом изложенного, требование истца в этой части третье лицо признало необоснованным (л.д. 61-62).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что ООО «Аква-Мус» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды и прием сточных вод на территории муниципального образования «Кужмарское сельское поселение».

Постановлением Администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» установлены уровни оплаты коммунальных услуг гражданами на 2016 год. Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл установлены экономически обоснованные тарифы на водоснабжение и водоотведение.

1 апреля 2016 года администрацией муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» и ООО «Аква-Мус» заключено соглашение, согласно которому администрация приняла на себя обязанность по перечислению денежных средств за счет бюджета муниципального образования в качестве компенсации выпадающих доходов истца при оказании услуг водоснабжения и водоотведения. Возмещение разницы между тарифами осуществляется на основании составленных энергоснабжающей организацией расчетов компенсации и выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, подтверждающие фактически оказанные организацией коммунальные услуги по воде и канализации, по установленной форме согласно приложению № 2 к соглашению (л.д. 11-12). Тем самым стороны согласовали порядок и условия возмещения выпадающих доходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при оказании населению МО «Кужмарское сельское поселение» услуги по льготному тарифу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в период с июля по декабрь 2016 года населению, проживающему на территории муниципального образования «Кужмарское сельское поселение», оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» «Об установлении рекомендуемых для исполнителей коммунальных услуг уровня оплаты граждан за коммунальные услуги в муниципальном образовании «Кужмарское сельское поселение».

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Аква-Мус» регулирующим органом, и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение – по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению утвержден постановлением Администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение». Сторонами заключено соглашение от 01.04.2016, регулирующее порядок и условия возмещения выпадающих доходов.

Поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа на водоснабжение и водоотведение для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы влечет возникновение убытков у истца, предоставившего услуги по водоснабжению и водоотведению.

Они подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Кужмарское сельское поселение».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в нарушении сроков исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Кужмарское сельское поселение», коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован соглашением на возмещение разницы в тарифах от 01.04.2016.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса признается арбитражным судом исполненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись сторонами ежемесячно, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется.

Однако ответчиком денежное обязательство по возмещению разницы в тарифах исполнено несвоевременно (л.д. 13-20), поэтому истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из составленного им расчета, в сумме 58 245 руб. 96 коп. (л.д. 3-5). Ответчик расчет не опроверг, свои замечания к расчету не представил.


Из материалов дела следует, что 12.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Мус» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» заключен договор перехода права требования (цессии) № 122/17, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику, муниципальному образованию «Кужмарское сельское поселение» в лице Кужмарской сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, на сумму 304 225 руб. 33 коп. (л.д. 18-19).

Позиция истца, полагающего, что ему принадлежит право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, переданной по договору уступки от 12.10.2017 в сумме 304 225 руб. 33 коп. публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл», признается арбитражным судом ошибочной в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2 договора цессии стороны установили, что право требования переходит к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пункт 1.3 договора цессии указывает лишь на стоимость передаваемого права, но не ограничивает объём прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся санкций.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объёма прав, передаваемых новому кредитору.

Согласно положениям части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тем самым соглашением об уступке или законом действие правила перехода права не исключено, право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием, поэтому данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанная позиция соответствует также разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цессионарий, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в письменном отзыве на иск подтвердил, что право требования перешло к нему на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к гарантирующему поставщику перешли и права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении данной задолженности, поскольку заключёнными договорами цессии иное не установлено.

Таким образом, позиция истца основана на неверном понимании условий договора цессии.

Следовательно, право на начисление санкций и взыскание санкций на переданную по договору цессии задолженность у истца отсутствует. Тем самым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 953 руб. 63 коп. является необоснованным.

В соответствии с изложенным взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 292 руб. 33 коп.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Однако ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» в лице Кужмарской сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Мус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 292 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина