Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-66599/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.06.2023 года

Дело № А40-66599/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ПК «ПРОМЭКО» - представитель ФИО1 (доверенность от 05.10.2022)

от ПАО «МОЭК» - представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПК «ПРОМЭКО»,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (№09АП-78669/2023),

по заявлению ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделкой по перечисление должником в пользу ООО «ПК ПРОМЭКО» денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «ГС-Эксплуатация» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – должник; ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11(6973) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «ПК ПРОМЭКО» денежных средств в размере 482 960 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 заявление кредитора удовлетворено, платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК ПРОМЭКО» денежных средств в размере 482 960 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 отменено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК ПРОМЭКО» денежных средств в размере 482 960 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «ПРОМЭКО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки по заявленным основаниям, в т.ч. ссылается на длящийся характер обязательств, осуществление платежей при условии обычной хозяйственной деятельности субъектов, незначительную просрочку оплаты по актам оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ПК «ПРОМЭКО» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой спорных платежей, кредитор указал, что данная сделка отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в период с 03.04.2020 по 11.06.2020 в общей сумме 482 960 руб. 84 коп. в качестве оплаты по договору от 01.05.2017 № ГСЭ-Д-17-129 за февраль-март 2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 возбуждено дело о банкротстве по заявлению ООО «ГС-Эксплуатация».

Поскольку спорные платежи совершены в период с 03.04.2020 по 11.06.2020, то подпадают в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 14 постановления от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 №305-ЭС16-13099 (55) по делу №А40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной.

Как установлено судом, большинство оспариваемых платежей совершено должником со значительной просрочкой от момента наступления обязательств за соответствующий период (платеж по счету № 647 от 29.02.2020 был совершён 28.05.2020 (просрочка платежа составила более 3-х недель), платеж по счету № 832 от 31.03.2020 был совершён 09.06.2020 (просрочка платежа составила более 3-х недель), платеж по счету № 832 от 31.03.2020 был совершён 10.06.2020 (просрочка платежа составила более 3х недель), платеж по счету № 832 от 31.03.2020 был совершён 11.06.2020 (просрочка платежа составила более 3-х недель)). То обстоятельство, что указанные платежи не превышают 1% от размера активов должника (408 423 тыс. руб.), само по себе не свидетельствует о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим, с момента совершения недействительной сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, у должника на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается наличие требований иных кредиторов к должнику (решения Арбитражного суда города Москвы: от 29.10.2019 по делу № А40-214578/2019, от 25.11.2019 по делу № А40-248889/2019, от 07.08.2020 по делу № А40-286951/2019, от 05.03.2020 по делу № А40-336378/2019, от 14.10.2020 по делу № А40-37885/2020, от 18.09.2020 по делу № А40-126102/2020, от 06.04.2021 по делу № А40-33499/2021).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые сделки (платежи) не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПК «ПРОМЭКО» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А40-66599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова