Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А75-17327/2016

387/2018-47090(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А75-17327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (истца) на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.. Лотов А.Н.)

по делу № А75-17327/2016 по иску акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118,

ИНН 8601037031, ОГРН 1088601002797) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 15,

ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья

Бухарова С.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ответчика) – Онищенко О.В. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (далее – АО «ЮКЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск») о взыскании 122 945 088 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 37 405 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с включением им в сумму арендных платежей амортизационные отчисления по объектам, переданным по договору аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009

№ KZ/47/09 (далее – договор аренды).

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением

от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ЮКЭК» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что права истца нарушены ответчиком в части неверно исчисленной величины арендной платы по причине включения в нее суммы амортизации как одной из составляющей, на основании которой формируется окончательная сумма арендной платы.


При этом податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов

о том, что существенные условия договора аренды были согласованы сторонами и не оспаривались.

Ссылается на то, что ответчиком были представлены документы, которые, по его мнению, являются сфальсифицированными, однако недостоверность этих документов судами не устанавливалась, а экспертное заключение не является достаточным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Газпром трансгаз Югорск» (арендодателем) и

АО «ЮКЭК» (арендатором) договором аренды (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2009 № 1) арендодатель предоставил в пользование арендатора на 11 месяцев имущество согласно прилагаемому к договору реестру.

По условиям пункта 7.1 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю плату за использование имуществом, согласно прилагаемому расчету (приложение 2), начиная с момента заключения настоящего договора.

В приложения № 2 к договору аренды, подписанному сторонами, сумма амортизационных отчислений, входящая в расчет арендной платы, определена в размере 37 896 635 руб. 45 коп. в год, а в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды – в размере


37 862 279 руб. 45 коп. в год.

Дополнительным соглашением от 07.04.2010 № 3 к договору аренды сторонами установлено, что он заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 07.05.2010 № 4 в арендную плату включена сумма амортизационных отчислений в размере

34 236 702 руб. 24 коп. в год, дополнительным соглашением от 01.05.2011 № 5 – в размере 31 007 826 руб. 38 коп. в год.

Посчитав, что оплачивал арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, за счет амортизационных отчислений, истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого

АО «ЮКЭК» отказано за необоснованностью и недоказанностью требований.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате


исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с


учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие договора аренды, касающееся включения в состав арендной платы амортизационных отчислений и размера этих отчислений, согласовано сторонами и не противоречит действующему в период заключения договора аренды и в настоящее время законодательству; при заключении договора аренды и подписании дополнительных соглашений разногласия относительно данного условия между сторонами отсутствовали; договор аренды исполнялся на оговоренных арендодателем и арендатором условиях; спор о размере арендной платы вплоть до обращения истца с настоящим иском между сторонами не возникал, суды пришли к обоснованному выводу, что оплата истцом арендной платы с учетом согласованных в договоре аренды амортизационных отчислений не является неосновательным обогащением и правомерно отказали в иске.

Кроме того, суды учли пропуск истцом срока исковой давности, а также наличие судебных споров по поводу взыскания с истца задолженности по арендной плате, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 по делу

№ А75-1365/2011, от 21.10.2011 по делу № А75-6438/2011, от 16.04.2012

по делу № А75-10175/2011, от 18.06.2012 по делу № А75-4275/2012, от 28.01.2013 по делу № А75-9905/2012, от 04.06.2013 по делу № А75- 1858/2013, от 23.09.2013 по делу № А75-6274/2013, от 11.12.2013 по делу

№ А75-9410/2013, от 04.07.2014 по делу № А75-5041/2014, от 07.11.2014 по делу № А75-8365/2014, от 29.12.2014 по делу № А75-12205/2014, от 21.04.2015 по делу № А75-2396/2015, от 06.10.2015 по делу № А75- 7367/2015, от 08.12.2015 по делу № А75-11999/2015, от 16.05.2016 по делу

№ А75-2908/2016, которыми долг по арендной плате взыскан с АО «ЮКЭК» за различные периоды.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права

не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции

не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров