Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А41-110308/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110308/2024
30 июня 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем Е.С. Мерзляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-110308/2024

по исковому заявлению ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО Транспортная компания "ФИО1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2020 № 0137200001219005866_81029/СУБ-3 в размере 2 740 592, 13 руб., пени в размере 588 587, 84 руб., неустойки в размере 482 547, 31 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 31.07.2023г., диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3  по доверенности № 1 от 20.05.2025г., удостоверение;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Транспортная компания "ФИО1" (далее – ответчик) задолженности по договору подряда от 20.02.2020 № 0137200001219005866 81029/СУБ-З в размере 2 740 592, 13 руб., пени в размере 588 587, 84 руб., неустойки в размере 482 547, 31 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТК «Ру слан-1» (Закачик\Генподрядчик) и ООО «СК Строймонолит» (Подрядчик\Субподрядчик) 20.02.2020 г. был заключен Договор (Контракт)           № 0137200001219005866 81029/СУБ-З на выполнение подрядных работ (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству путепровода через основной ход км 20+405, 2 этап на объекте Заказчика: «строительство обхода г. Калуги на участке Анненки-Жерело», а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором № 0137200001219005866 81029/СУБ-3.

К договору № 0137200001219005866 81029/СУБ-3 заключены дополнительные соглашения № от 1, от 17.03.2020г, № 2 от 18.03.2020 г., № 3 от 19.03.2020 г., № 4 от 19.05.2020            г., № 5 от 18.11.2020 г., № 6 от 18.11.2020 г., № 7 от 28.1.2.2020г, № 8 от 28.12.2020         г., № 9 от 28.12.2020 г., № 10 от 22.03.2021 г., № 11 от 14.04.2021 г., № 12 от 01.07.2021            г., № 13 от 09.09.2021 г., согласно которым сторонами согласовано производство дополнительных работ подрядчиком на объекте, а также установлены стоимость и сроки выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п. 9.2. Договора размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 3% от цены Контракта.

П. 9.3 Договора предусмотрен перечень работ, в котором для каждого объекта установлен свой гарантийный срок.

При оплате работ Заказчиком удержаны суммы гарантийного удержания, в том числе за работы по локальным очистным сооружениям, за которые согласно условиям Договора не предусмотрено гарантийное удержание, а именно - на очистные сооружения на установку

На основании актов выполненных работ, а именно:

КС-3 № 17/02-17 от 15.01.2022 г. - работы по локальным очистным сооружениям выполнены на общую сумму 132 686 404,20 рублей:(СМР ЛОС стоимость выполненных работ составила 110 572 003,50 + НДС 20% = 132 686 404,20)

3% от данной суммы составляет 3 980 592,13 рублей - гарантийное удержание, которое ошибочно было просчитано за очистные сооружения.

По Акту сверки в мае 2022 г. и январе 2023 г. от Заказчика поступили денежные средства в общей сумме 1 240 000 рублей в качестве авансирования подрядных работ.

Таким образом, сумма задолженности складывается следующим образом: 3 980 592,13 рублей - 1 240 000 рублей = 2 740 592,13 рублей.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подрядчик выполняет для заказчика работу с обязанностью последнего ее оплатить.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 указано, что подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормами ст. ст. 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у Заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Из норм п. п. 2, 4, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что начало течения срока предоставления гарантии качества на результат работ законодатель связывает с передачей результата работ заказчику подрядчиком.

Так как выполненные работы сданы Заказчику по формам КС-2 и КС-3 и на указанные объекты отсутствует гарантийное удержание согласно п. 9.3 Договора - Очистные сооружения на установку - Заказчик обязан вернуть Подрядчику 2 740 592,13 руб.

Из положений ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 740 592,13 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 588 587,84 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.2 - 11.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, которая на 20.11.2024г. составляет 588 587,84 руб.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен судом проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ составляют 482 547,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 317.1 ГК РФ в свою очередь не могут быть отнесены на ООО ТК «Руслан-1», поскольку необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору подряда, равно как и не предусмотрено соответствующее условие в Договоре.

Таким образом, требование ООО «СК Строймонолит» о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 482 547,31 руб. является необоснованным и незаконным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Транспортная компания "ФИО1"  в пользу ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ"  задолженность в размере 2 740 592,13 руб., неустойку в размере 588 587,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО Транспортная компания "ФИО1" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 121 710 руб.


Взыскать с ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 642 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов