Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-8284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8284/20-171-60
г. Москва
21 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, к ответчику ООО "МЕРИДИАН" 610050 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: <***>,

Третье лицо: ООО "КОРН КИППЕРС" 430008, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД САРАНСК, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>

о взыскании 4 922 534,72 руб. по договору лизинга № ОВ/Ф-36820-07-01-МП от 31.01.2019 г.


при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 922 534,72 руб., из которых: 4165 780,44 руб. – сумма закрытия сделки в ноябре 2019 г., 131 754,28 руб. – лизинговый платеж за ноябрь 2019 г., 625 000 руб. – неполученная субсидия, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-36820-07-01-МП от 31.01.2019 г., положения ст. 309, 310, 450.1, 463 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что взыскание с ответчика лизингового платежа за ноябрь 2019 года помимо суммы закрытия сделки является необоснованным и противоречит условиям обязательства. Кроме того, несоблюдение истцом требований Правил предоставления субсидии лишает его права требовать возмещения ему ответчиком неполученного дохода.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения.

Суд, проанализировав положения договора, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, при этом отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.01.2019 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Меридиан» был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-36820-07-01-МП (далее «Договор лизинга»).

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «Корн Кипперс» (ОГРН: <***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнения условий Договора лизинга 31.01.2019 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (далее «Покупатель», «Истец», «Лизингодатель»), ООО «Корн Кипперс» (далее «Продавец») и ООО «Меридиан» (далее «Получатель», «Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-36820-07-01-С-01-МП (далее «Договор купли-продажи»), в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять один Автомобиль-самосвал 780683.

П. 3.1.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости Договора, что составляет 6 430 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т. ч. посредством электронной связи, не считая дня выставления счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя авансового платежа от Получателя по Договору лизинга № ОВ/Ф-36820-07-01-МП от 31.01.2019 г. в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки Товара – не позднее 30 апреля 2019 г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора.

Платежным поручение № 61159 от 01.02.2019 г. АО «Сбербанк Лизинг» оплатило аванс по Договору купли-продажи в размере 6 430 000,00 рублей.

Продавец не исполнил обязательств по Договору купли-продажи, Товар не поставлен.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Продавец не поставил Предмет лизинга по ДКП в течение 90 дней с даты подписания Договора лизинга, если иные сроки не установлены Договором лизинга или ДКП, независимо от причины такого положения, либо передал Предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке Предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

Уведомлением от 12.11.2019 г. исх. № 1204 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило Ответчика о расторжении Договора лизинга с 12.11.2019 г. в связи с не поставкой предмета лизинга сроком более 90 дней.


В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» «Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"».

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе Договора и ее пределах» «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)».

Таким образом, исходя из положений ст. 421, 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора", стороны договора лизинга вправе устанавливать последствия расторжения договора отличные от разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г.

Условие Договоров лизинга об оплате суммы закрытия сделки при расторжении Договора лизинга не противоречит императивным нормам действующего законодательства и согласуется с позицией Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе Договора и ее пределах».


В соответствии с п. 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг, в случаях, предусмотренных п. 9.3. настоящих Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан исполнить требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2. настоящих Правил.

Пунктом 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать:

- уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства Лизингополучателя по Договору, в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга, и/или возврата Предмета лизинга,

или

- уплаты Суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга), без предъявления требования о возврате Предмета лизинга.

В соответствии с п. 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

После уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования Лизингодателя к Продавцу переходят к Лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП Лизингодателем Продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного Лизингодателем по ДКП, или требовать поставки Предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

Уведомлением от 15.10.2018 г. исх. № 2002 АО «Сбербанк Лизинг» потребовало оплатить сумму закрытия сделки. Сумма закрытия сделки на дату направления Уведомления составляет 4 922 798,23 рублей.

Под суммой закрытия сделки понимается денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем в случае досрочного расторжения договора в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату.

В соответствии с условиями Договора лизинга, сумма закрытия сделки в ноябре 2019 г. составила 4 165 780,44 рублей, лизинговый платеж за ноябрь 2019 г. составил 131 754,28 рублей, 625 000 руб. – неполученная субсидия.

Между тем, сумма закрытия сделки ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления уведомления от 12.11.2019 г. за исх. № 1204, содержащего требование оплаты суммы закрытия сделки в размере 4 922 534,72 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга выбор Поставщика, Предмета лизинга осуществлены Лизингополучателем – ООО «Меридиан» (п. 2.1 Договора лизинга).

Идентичное условие о выборе Продавца и Предмета лизинга содержится также в 1.3 Договора купли-продажи, в соответствии с которым Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу получателя в соответствии с Договором лизинга ОВ/Ф-36820-07-01-МП от 31 января 2019г., заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга – Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга – Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Получателем).

Таким образом, учитывая, что Поставщик и Предмет лизинга выбраны Лизингополучателем, что указано в п. 2.1 Договора лизинга, Лизингополучатель самостоятельно несет риск не поставки Предмета лизинга. Не поставка Предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от уплаты Суммы закрытия сделки.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления имущества в лизинг, Сумма закрытия сделки – денежная сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных Договором).

В соответствии с п. 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

Пунктом 4.3 Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

В соответствии с условиями Договора лизинга, графиком платежей сумма закрытия сделки в ноябре 2019 г. составила 4 165 780,44 рублей.

Лизинговый платеж за ноябрь 2019 г. составил 131 754,28 рублей.

Как установлено, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

Таким образом, лизинговый платеж, несмотря на расторжение договора 12.11.2019 г., подлежат оплате в полном объеме.

Между тем, ответчиком доказательств внесения лизингового платежа за ноябрь 2019 г. в материалы дела не представлено.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Кроме того, в связи с не поставкой Предмета лизинга, Лизингодателем не была получена субсидия (возмещение предоставленной скидки по оплате авансового платежа) в размере 625 000,00 рублей.

Возможность получения указанной субсидии, в связи с не поставкой Предмета лизинга, у Лизингодателя отсутствует.

Пунктом 10.1.4 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что во всех случаях досрочного прекращения Договора лизинга (отказа от исполнения Договора) до получения Лизингодателем Субсидии Лизингополучатель одновременно, помимо Суммы закрытия сделки, обязан дополнительно уплатить Лизингодателю сумму в размере предоставленной Лизингополучателю скидки по уплате Предварительного платежа.

Таким образом, судом установлено, что обязанность возместить неполученную субсидию, согласно условий Правил, лежит на ответчике.

Основной идеей, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является указание на то, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имушественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ)

Так, суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в течение всего срока Договора лизинга, АО «Сбербанк-Лизинг» получило бы денежные средства в размере 8 317 505.44 рублей (в случае, если бы АО «Сбербанк Лизинг» не получило субсидию и потребовало бы ее возмещения с Ответчика).

Тогда как, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, а также с учетом оплаченных лизинговых платежей, АО «Сбербанк Лизинг» может получить денежные средства в общем размере 7 476 623.24 рублей (2 554 088,52 рублей (оплаченные Ответчиком платежи) + 4 165 780,44 рублей + 131 754,28 рублей + 625 000,00 рублей)

Таким образом, установленное условиями Договора лизинга последствие расторжение Договора лизинга, не ставит Лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором бы находился Лизингодатель при исполнении Договора лизинга Лизингополучателем, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, судом установлено, что общий размер неисполненных обязательств Лизингополучателя составляет 4 922 534,72 рублей (4 165 780,44 + 131 754,28 + 625 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 453 ГК РФ, положениями Постановления ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», условиями Договора лизинга, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 450.1, 463 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕРИДИАН" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" денежные средства в размере 4 922 534,72 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 47 613 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков