Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А51-21752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21752/2021
г. Владивосток
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 989 705,75 руб.,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 08.02.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, решение учредителя № 8 от 06.03.2021; ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "ПЕРВОМАЙСКИЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" о взыскании 4 185 000 рублей неотработанного аванса по договору № 49 от 06.08.2018, 804 705,75 руб. процентов за период с 04.04.2019 по 15.12.2021, а также с 16.12.2021 по день их фактической уплаты.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала входящей корреспонденции.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в его удовлетворении поскольку в данных сведениях отсутствует необходимость.

Ответчик требования оспорил в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ, представил акты выполненных работ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения соответствия выполненных ответчиком работ техническому заданию застройщика и требованиям технических регламентов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений по качеству документации в течение всего периода после ее предоставления, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, и не подлежащим удовлетворению.

Суд отказывает в принятии встречного иска, так как ответчик не подтвердил наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, так как не представил справку ФНС о наличии счетов в банках.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО ВМП «Первомайский» (Заказчик) и ООО «БК групп» (Исполнитель) был заключен договор 49 от 06.08.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию и получить все необходимые документы для строительства специализированного терминала по перевалке навального зерна, а «Заказчик» обязуется принять результат выполненных работ в виде пакета проектно-сметной документации и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ составляет 100 (сто) рабочих дней с момента подписания договора и получения авансового платежа. Исполнитель может выполнить работу досрочно.

Согласно пункту 2.2.1. Исполнитель обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора приступить к разработке проектной документации.

Стоимость работ по договору составляет 6 370 000,00 рублей, включая НДС (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2020 к договору срок выполнения работ по Договору продлен до 30.12.2021.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, договор действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Платежными поручениями №№ № 1928 от 04.10.2018, № 2255 от 01.11.2018, № 503 от 02.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4185000,00 рублей.

От ООО ВМП «Первомайский» в адрес ООО «БК Групп» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 49 от 06.08.2019 г. (исх. 460 от 18.10.2021 г.). Данное уведомление получено ООО «БК Групп» лично 19.10.2021г.

Кроме того, от ООО ВМП «Первомайский» в адрес ООО «БК Групп» было направлено письмо (исх. 502 от 28.10.2021 г.) с требованием предоставить материалы выполненной до 19.10.2021г. работы по договору № 49 от 06.08.2018 г.

09.11.2021 г. в адрес ООО «БК групп» была направлена претензия в связи с отказом ООО ВМП «Первомайский» от исполнения договора № 49 от 06.08.2018 г. и непредоставлением ООО «БК Групп» материалов выполненной работы с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору 49 от 06.08.2018 г. ООО ВМП «Первомайский» в размере 4 185 000,00 рублей в течение 7 (семи) дней.

Указывая на то, что ООО «БК групп» свои обязательства по договору не исполнило в полном объеме, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства суд исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом установлено, что сторонами не оспаривается обстоятельство прекращения исполнения договора на основании отказа, заявленного истцом.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2, срок выполнения работ по Договору продлен до 30.12.2021.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, проектно-сметная документация была направлена ответчиком в адрес ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» сопроводительным письмом исх. № 321 от 24.10.2019, сторонами подписан Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 25.10.2019.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества или не в полном объеме суду не представлено. При этом у истца было более двух лет на приемку работ.

Нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений истцом суду не доказано.

Доводы истца об отсутствии у него документации подлежат отклонению, так как противоречат представленным ответчиком документам.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.