Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А69-1747/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4310/2024

Дело № А69-1747/2023
02 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Тыва Хелин-оол Ирины Орлановны (доверенность от 23.09.2024, служебное удостоверение, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые линии» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А69-1747/2023 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – Прокуратура, процессуальный истец) в интересах Муниципального района «Пий-Хемский район кожуун Республики Тыва» в лице Администрации Пий-Хемского района (далее – Администрация, материальный истец)  обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 210 257 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту №02-22-06 от 22.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аракчаа Орлан Комбуевич (далее – предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принятия новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно самостоятельно произвел расчет, неосновательно предоставил прокурору право на обоснование суммы иска, что должно было быть выполнено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что апеллянт документально не подтвердил размер убытков.

Считает, что в связи с прекращением контракта прекратились все обязательства из него на будущее время, в связи с чем основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Указывает, что взыскание убытков возможно лишь за уклонение от заключения контракта, что не имело места быть в рассматриваемом случае.

Полагает, что расходы Администрации по вновь заключенному контракту не являются убытками, а установленной Администрацией стоимостью нового контракта, при этом определенной без использования конкурентных процедур.

Также указывает, что работы по двум контрактам не являются идентичными, в связи с чем предъявленная ответчику сумма связана не с восстановлением прав материального истца, а с реализацией последним права на заключение нового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура указала на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 между Администрацией Пий-Хемского район (заказчик) и ООО «Цифровые линии» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 02-22-06, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и организовать работы по «Благоустройству площади неизвестного солдата и прилегающей территории ДК им. Марка Оюна в г.Туране Пий-Хемского кожууна» и передать результаты работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с проектной документацией, нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ по контракту до 31.07.2022 в соответствии с графиком выполнения работ. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1). Начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 432 835 рублей 15 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 4.1.1 контракта).

Согласно пунктам 6.1.1, 9.15 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью. В случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

07.06.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, в котором пункт 1.1 контракта изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и организовать работы по «Благоустройству (строительству) площади неизвестного солдата и прилегающей территории ДК им. Марка Оюна в г.Туране Пий-Хемского кожууна» и передать результаты работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте».

В рамках исполнения контракта ООО «Цифровые линии» выполнены работы на 733 866 рублей 93 копейки, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 21.04.2022, оплата произведена платежным поручением № 250062 от 10.06.2022.

03.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по мотивам неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Решением УФАС по Республике Тыва с реестровой записью № 22005083 от 12.09.2022 ООО «Цифровые линии» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

После расторжения муниципального контракта Администрацией заключен по тому же объекту с единственным поставщиком ИП ФИО1 муниципальный контракт № 09-22-13 от 20.09.2022 на выполнение и организацию работ по благоустройству площади неизвестного солдата и прилегающей территории ДК им. Марка Оюна в г.Туране ПийХемского района до 20.10.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и организовать работы по «Благоустройству площади неизвестного солдата и прилегающей территории ДК им. Марка Оюна в г.Туране Пий-Хемского кожууна» и передать результаты работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с проектной документацией, нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 срок выполнения работ по контракту до 20.10.2022 в соответствии с графиком выполнения работ. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение №1). Начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 376 960 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Контрактом предусмотрено авансирование в размере  90 % от цены контракта, что составляет 3 039 264 рублей (пункт 4.1.1 контракта).

Согласно пунктам 6.1.1, 9.15 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью. В случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

26.09.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к контракту от №09-22-13, в котором пункт 4.1.1 контракта изложен в следующей редакции: «авансирование предусмотрено в размере 50 % от цены контракта, что составляет 1 688 480 рублей».

03.11.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к контракту от №09-22-13, согласно которому цена контракта (цена работ) составляет: 3 376 963 рубля 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением.

Во исполнение вышеуказанного принято постановление Правительства Республики Тыва от 20.09.2022 №577 «Об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на выполнение работ по строительству объектов и благоустройству общественных территорий».

В рамках исполнения контракта предпринимателем выполнены работы в соответствии с актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 03.11.2022 на сумму 3 376 963 рубля 07 копеек, оплата произведена платежными поручениями от 29.09.2022 №537855, от 16.11.2022 №668227.

Прокуратура Республики Тыва посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Цифровые линии» условий муниципального контракта от 22.03.2022 разница между ценой контракта с единственным поставщиком предпринимателем от 20.09.2022 составила 210 257 рублей 90 копеек, обратилась в суд с иском о взыскании соответствующей суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, определении цены нового контракта по волеизъявлению материального истца (заказчика).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 393.1, 401, 404, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед Администрацией последняя была вынуждена заключить замещающую сделку, в связи с чем понесла убытки, подлежащие взысканию в заявленном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Обращение Прокуратуры в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных муниципальному образованию в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответствует части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 52 АПК РФ.

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ прекращение контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником не лишает кредитора права на заявление к должнику требования о возмещении убытков в связи с заключением замещающей сделки ввиду чего доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

Положения Закона о контрактной системе не препятствуют возможности применения к правоотношениям заказчика и неисправного подрядчика положений статьи 393.1 ГК РФ, в связи с чем доводы кассатора о возможности взыскания убытков только при уклонении подрядчика от заключения контракта также являются необоснованными.

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

С учетом обстоятельств дела и непринятия судом первой инстанции мер к представлению в дело с учетом предмета спора конкурсной документации и локальных-сметных расчетов  приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных документов является правомерным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Администрация как муниципальный заказчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного с ответчиком муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков, прекращение контракта с ответчиком по вине последнего повлекло необходимость заключения Администрацией нового контракта с третьим лицом на выполнение включенных в контракт с ответчиком работ, но по большей цене.

Судом апелляционной инстанции были сопоставлены работы, включенные в контракт с ответчиком, и включенные в заключенный Администрацией в последующем контракт с третьим лицом, выявлены порученные третьему лицу работы в качестве замещающей сделки, а также порученные третьему лицу работы, которые не могут быть расценены в качестве замещающей сделки. По результатам мотивированного сопоставления полученной стоимости соответствующих двух частей работ судом апелляционной инстанции была определена разница между ценой на работы по первоначальному контракту и ценой на работы по замещающей сделки в размере 714 145 рублей 08 копеек, которая могла быть заявлена как убытки.

С учетом заявления ко взысканию в качестве убытков суммы в размере 210 257 рублей, установленных по делу обстоятельств и в силу вышеуказанного правового регулирования иск судом апелляционной инстанции был удовлетворен правомерно. Взысканная судом сумма меньше суммы по расчету суда, составление расчета в целях проверки обоснованности исковых требований отнесено к полномочиям суда и не является процессуальным нарушением.

Отсутствие полной идентичности работ, составляющих предмет первоначального контракта и замещающей сделки, не устраняет возможности применения к соответствующим правоотношениям статьи 393.1 ГК РФ, определения работ, порученных в качестве замещающих, и определения размера соответствующих убытков.

При сопоставлении контрактов с ответчиком и с третьим лицом судом апелляционной инстанции была учтена правовая природа сделок (договоры подряда), идентичность начальных цен на одинаковые работы (базисные цены), а также правомерно отмечено применение ответчиком «понижающего коэффициента» в целях признания победителем на право заключения контракта, отсутствия при этом оснований для применения аналогичного коэффициента к замещающей сделке в отсутствие доказательств завышения цены по второму контракту.

Доводы кассатора о том, что расходы Администрации по вновь заключенному контракту не являются убытками, а установленной Администрацией стоимостью нового контракта являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили основанную на представленных в дело доказательствах мотивированную оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А69-1747/2023 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц