Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А53-35678/2017

019/2018-30458(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35678/2017
г. Краснодар
02 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 9102002878,

ОГРН 1149102003423) и ответчика – ООО «Торгово-производственное предприятие "Техноформ"» (ИНН 6163084223, ОГРН 1076163003322), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А53-35678/2017, установил следующее.

ГУП «Крымэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-производственное предприятие "Техноформ"» (далее – общество) о взыскании 411 515 рублей 06 копеек пеней по договору поставки от 29.07.2016 № 0/694/210 (уточненные требования).

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 82 303 рубля 01 копейка пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество нарушило срок поставки товара. Неустойка снижена на основании

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 12.04.2018, изменить решение от 31.01.2018 в части отказа в иске и взыскать с общества в пользу предприятия 411 515 рублей 06 копеек пеней. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность


неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для снижения неустойки отсутствовали. Общество, подписывая договор, согласилось с размером неустойки. Апелляционный суд нарушил принцип состязательности, рассмотрев дело в отсутствие доказательств направления обществом предприятию отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 29.07.2016 предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор № 0/694/210 поставки спецодежды на сумму 1 771 573 рубля 25 копеек.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня получения заявки покупателя.

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе начислить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

4 августа 2016 года предприятие на электронный адрес общества отправило заявку № 421/502 на поставку товара, которую общество исполнило 22.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016 и 28.10.2016 (товарные накладные № 959, 1006, 1020 и 1142).

Неисполнение обществом требования предприятия об уплате неустойки за просрочку поставки товара привело к судебному спору.

Установив нарушение обществом срока поставки товара, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований предприятия.

Оценив доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия о необоснованном снижении неустойки из-за отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства надлежит отклонить.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем

пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных

пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу приведенные обстоятельства отсутствуют, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях несостоятельны и не относятся к числу оснований, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах снования для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А53-35678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи А.Х. Ташу Н.В. Чесняк