Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А09-12112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А09-12112/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5 (директор), ФИО6

(доверенность от 13.02.2024), ФИО7

(доверенность от 13.02.2024),


от ответчика:



ФИО8

(доверенность от 01.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Мясокомбинат) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А09-12112/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Мясокомбинат обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ПАО «Россетти Центр», Сетевая организация) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.11.2022 № 32-БР22 486 и уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 19.12.2022 № 52/0000077666-УЭ.

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мясокомбинат обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами судов о наличии в действиях истца признаков безучетного потребления электроэнергии.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Россетти Центр» возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2018 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и Мясокомбинатом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 41305.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.10.2018, акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 32 05 4004 от 18.02.2022 учет электрической энергии потребителя осуществлялся измерительным комплексом Меркурий 230 АМ 03 (заводской номер 23907800, трехфазный, коэффициент трансформации тока 200/5).

29.11.2022 Сетевая организация провела проверку измерительного комплекса потребителя на основании плана-графика согласованного с энергоснабжающей организацией (т. 2 л.д. 30-31).

По результатам осмотра сотрудниками ПАО «Россетти Центр» выявлена самовольная замена трансформатора тока вторичной цепи фазы «С» (неверная установка трансформатора тока, приведшая к погрешности системы измерения на 30%), а также срыв пломбы сетевой организации установленной согласно акту инструментальной проверки от 18.02.2022, о чем составлены акт проверки/демонтажа (вывода из эксплуатации)/ ввода в эксплуатацию № 3200-00037 от 29.11.2022, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР22 486 от 29.11.2022.

Перечисленные акты подписаны представителем потребителя, который присутствовал при проведении проверки.

На основании акта о неучтенном потреблении Сетевой организацией произведен расчет, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 193 134 кВт/ч за 4 380 часов.

В связи с неоплатой указанного объема электрической энергии ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 19.12.2022 направило Мясокомбинату уведомление № 52/0000077666-УЭ об ограничении режима потребления электрической энергии.

Полагая, что правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии отсутствовали, Мясокомбинат обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска Мясокомбинат пояснил, что 26.11.2022 на его территории произошло возгорание трансформатора на фазе «С», в результате которого шина фазы «С» расплавилась, что привело к аварийной остановке производственных цехов предприятия.

Главным энергетиком Мясокомбината произведен ремонт сгоревшего трансформатора путем сборки электрической схемы. В связи с отсутствием на складе трансформатора тока с коэффициентом 200/5 установлен трансформатор тока с коэффициентом 400/5. О произошедшем возгорании по телефону уведомлен работник ПАО «Россетти Центр» ФИО9.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и своевременно уведомив о выходе из строя сетевого оборудования, не допустил безучетного потребления электроэнергии.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мясокомбината.

Суды исходили из того, что состоявшаяся 29.11.2022 проверка является плановой и проведена Сетевой организацией на основании согласованного с гарантирующим поставщиком планом-графиком, а не в связи с поступившей от потребителя информацией о повреждении трансформатора тока.

Соответствующее сообщение о произошедшей аварии направлено потребителем не по адресам электронной почты или номерам телефонов, согласованных в договоре энергоснабжения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Сетевая организация не была надлежащим образом уведомлена истцом о произошедшем возгорании и выходе из строя трансформатора тока.

Документов, подтверждающих аварийную ситуацию, а также надлежащее и незамедлительное уведомление гарантирующего поставщика и Сетевой организации о произошедшей аварии (п. 3.3.3.1 договора энергоснабжения), потребителем не представлено.

Самовольная замена истцом трансформатора тока (неверная установка трансформатора тока, приведшая к погрешности системы измерения на 30%) и нарушение (срыв) пломб № 32215793 и 3230261, установленных Сетевой организацией на трансформаторы тока, являются нарушением схемы электроснабжения и, соответственно, свидетельствует о безучетном потреблении Мясокомбинатом электрической энергии.

Довод истца о неверном определении периода расчета безучетного потребления электроэнергии отклонен судами со ссылкой на п. 187 Основных положений, согласно которому объем безучетного потребления определяется именно с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом), а не с даты снятия показаний с прибора учета.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 Основных положений «безучетное потребление» представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента (п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)).

По результатам рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу о том, что Сетевой организацией подтверждено наличие оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства истец, оспаривая действия ПАО «Россетти Центр» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обращал внимание на то обстоятельство, что основанием для проведенной Сетевой организацией 29.11.2022 проверки послужило именно обращение потребителя, сообщившего о произошедшем повреждении трансформатора тока, а также демонстрировал суду поврежденный трансформатор и пломбы Сетевой организации.

Согласно п. 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются в т.ч. полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

В подтверждение планового характера проведенной Сетевой организацией проверки суды указали на согласованный ПАО «Россетти Центр» и гарантирующим поставщиком план-график проведения проверок (т. 2 л.д. 30-31), а также на отсутствие замечаний со стороны потребителя при проведении такой проверки.

Вместе с тем согласно письму ПАО «Россетти Центр» от 24.10.2022, адресованному ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Сетевая организация направила гарантирующему поставщику как план-график проведения проверок приборов учета в ноябре 2022 года (приложение № 1), так и план-график проведения контрольного снятия показаний у потребителей в ноябре 2022 года (приложение № 2) (т. 2 л.д. 30).

При этом согласно приложенной к названному письму выписке (т. 2 л.д. 31) в отношении Мясокомбината планировалось именно проведение контрольного снятия показаний приборов учета (приложение № 2).

Истец указывал на то, что о произошедшем возгорании был уведомлен по сотовому телефону работник ПАО «Россетти Центр» ФИО9 (заместитель начальника Дятьковского РЭС). При этом указанный телефон неоднократно использовался для решения производственных вопросов.

Факт получения сотрудником Сетевой организации от истца сообщения о произошедшей аварии и о повреждении трансформатора тока ПАО «Россетти Центр» по существу не оспаривается.

Из содержания видеозаписи проведения проверки также усматривается осведомленность сотрудников Сетевой организации о произошедшей аварии и повреждении именно трансформатора тока.

В графе «Объяснения потребителя» оспариваемого акта о неучтенном потреблении представителем Мясокомбината указано на то, что замена трансформатора тока произведена в связи с его возгоранием.

Совокупность указанных обстоятельств при определении добросовестности поведения потребителя, уведомления им Сетевой организации о произошедшей аварии, установления действительной причины прибытия сотрудников ПАО «Россетти Центр» для проведения проверки, а также при квалификации действий истца в качестве безучетного потребления электроэнергии правовой оценки судов не получила.

Согласно пояснениям представителей истца, данным в суде кассационной инстанции, замена поврежденного трансформатора тока своими силами до прибытия сотрудников Сетевой организации была вызвана непрерывным характером производственной деятельности Мясокомбината.

При этом в соответствии с п. 179 Основных положений в случае отсутствия или неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа, а не с применением формул, содержащихся в Приложении № 3 к Основным положениям (п. 187 Основных положений).

Кроме того, судами не дана оценка доводам Мясокомбината относительно владельца поврежденного трансформатора с учетом п. 137 Основных положений и противоречивых сведений о балансовой принадлежности прибора учета в составленных Сетевой организацией актах проверки от 18.02.2022, от 29.11.2022 и от 02.12.2022.

На основании изложенного вывод судов о квалификации действий истца в качестве безучетного потребления электрической энергии нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленное требование о признании недействительным уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии с учетом возможности использования подобного способа защиты, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А09-12112/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3