Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А53-34248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34248/22
24 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору,

при участии (до перерыва): от истца: представитель ФИО3, по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее также – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит взыскать задолженность по договору субаренды нежилого помещения, а также штраф и пени.

Первоначальные исковые требования были заявлены в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 114 260,16 рублей, пени в размере 27 000 рублей, штрафа в размере 18 000 рублей.

В процессе рассмотрения искового заявления истце уточнял требования, произведя перерасчет суммы задолженности и пени, в последней редакции уточненных требований истец в части требований о взыскании задолженности и пени уточнился до следующих сумм: задолженность в размере 854 081,28 рубля, пени в размере 854 081,28 рубля. Уточненные исковые требования были приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не заявлялся отказ от требований в части взыскания штрафа, то суд рассматривает исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность в размере 854 081,28 рубля, пени в размере 854 081,28 рубля, штраф в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании 11 июля 2023 года было вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 17 июля 2023 года до 14 час. 15 мин.

До перерыва протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания ФИО5

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Перспектива» (субарендодатель) и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения № 002-КДГ-22 от 15.06.2022 (далее – договор), общей площадью 136,6 кв.м., расположенного по адресу: 344002, <...>, для использования под офисное помещение.

Срок договора субаренды установлен с 20.06.2022 по 19.05.2023 (пункт 3 договора).

Согласно условиям пунктов 4-5 договора субарендная плата состоит из постоянной и переменной части, размер постоянной части составляет 90 000 рублей в месяц.

В силу пункта 7 договора субарендная плата оплачивается авансовым платежом не позднее 20 числа за будущий месяц.

Пунктом 5 договора установлено, что переменная часть субарендной платы равна расходам на содержание арендованного имущества по средним значениям расходов на содержание здания предыдущих периодов, в т.ч. общего имущества в здании (эксплуатационные услуги).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей на стороне ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в размере 851 081,28 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом, обязанность по внесению арендной платы возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды (статьи 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии мебели в арендованном офисном помещении судом признаются необоснованными и отклоняются, поскольку при заключении договора субаренды ответчиком подписывался акт приема-передачи офисной мебели от 21.06.2022, в соответствии с которым техническое состояние передаваемой мебели определено как хорошее, рабочее.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на исходящее письмо с требованием об устранении недостатков от 02.09.2022, между тем ответчик претензий относительно пригодности нежилого помещения не заявлял со дня заключения договора аренды до сентября 2022 года. Кроме того суд отмечает, что за июль, август 2022 года ответчик вносил плату за аренду, не выражая каких-либо претензий. Со стороны ответчика не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что объект аренды находился в непригодном состоянии.

Таким образом, ответчик не утрачивал владение и возможность пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В материалах дела отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, неосуществление ответчиком деятельности в спорном помещении, так же как и его досрочное освобождение (до прекращения действия договора субаренды в установленном порядке), не являются основанием для прекращения обязательства субарендатора по внесению субарендной платы.

Кроме того суд отмечает, что из представленного ответа охранной организации, осуществляющей пропускной режим в офисном здании следует, что ключи карты доступа выдавались ответчику и не были им возращены.

Более того, ответчик не возвратил истцу ключи непосредственно от переданного ему нежилого помещения, что также указывает на возможность использования помещения.


Основанным видом экономической деятельности ответчика, согласно сведениям ЕГРИП, является «деятельность в области права», следовательно, он долне был понимать необходимость надлежащего возврата нежилого помещения и последствия не исполнения данной обязанности

Истец, в свою очередь, просит взыскать задолженность до момента прекращения договора субаренды и заключения им иного договора субаренды с третьим лицом (АО «Карбонат»), заключённого после того как судебный спор рассматривался в суде более 5 месяце.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик не представил контррасчет.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом проверен расчет задолженности и признан неверным, ввиду следующего.

Истцом при расчете суммы задолженности не учтена сумма в размере 8 895,39 рублей, внесенная ответчиком платежным поручением № 610659 от 05.07.2022 в качестве коммунального платежа за часть июня. Между тем, согласно пункту 5 договора субарендатору предоставляются каникулы по оплате постоянной и переменной частей арендной платы в период с 20.06.2022 по 30.06.2022.

Таким образом, сумма в размере 8 895,39 рублей должна была вычтена из суммы задолженности за сентябрь 2022 года. Так, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 845 185,89 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению субарендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным, однако подлежащим взысканию в размере 845 185,89 рублей.

Относительно требований истца о взыскании пени в размере 854 081,28 рубля суд отмечает следующее.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил к договору субаренды, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 8 договора), в случае нарушения субарендатором сроков платежей начисляется пеня из расчета 1% от суммы долга, подлежащей к уплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное


условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Формулировка условия о неустойке отражена в Правилах к договору субаренды, утвержденных ООО «Перспектива». Следовательно, данное условие подлежит толкованию в пользу истца, то есть неустойка за просрочку аванса договором считается предусмотренной.

При расчете размера пени, исходя из расчета 1% от суммы долга, с учетом произведенного судом перерасчета суммы основного долга, сумма пени составила 1 589 613 рублей. Истец добровольно снизил данный размер до размера основного долга в сформулированном уточненном исковом заявлении.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженное в протоколе судебного заседания от 05 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о


его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер пени по договору субаренды.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижает исчисленную истцом пени в размере 845 185,89 рублей до 158 961,30 рубля, что эквивалентно обычно применяемому между субъектами предпринимательской деятельности порядку расчета неустойки исходя из 0,1% от суммы долга, подлежащей к уплате.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 18 000 рублей.

Согласно пункту 7.4 указанных правил, в случае неисполнения, неполного, несвоевременного исполнения субарендатором обязанности по внесению платежей субарендатор уплачивает штраф в размере 20% от размера субарендной платы за один месяц. Истцом заявлен штраф в сумме 18 000 рублей, исходя из расчета 90 000 х 20%.

В «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), разъяснено, что по смыслу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы


истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Сумма требований составила 1 726 162,56 рубля, размер государственной пошлины по иску составляет 30 262 рубля.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 778 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747,95 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать 24 356,69 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) задолженность в размере 845 185 рублей 89 копеек, пени в размере 158 961 рубля 30 копеек, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 356 рублей 69 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Электронная подпись действительна. Волуйских И. И.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:15:00

Кому выдана Волуйских Илья Игоревич