Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-95255/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95255/2018
07 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "НИКИТА" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр. д. 4, БЦ "Сампсониевский", оф. 413 (ООО "Профюрайт"); Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 41/83/А/5Н, ОГРН: 1167847099397; 1167847099397);

ответчик № 1 УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

ответчик № 2 Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная 19; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Котовского д.1/10,лит.В, ОГРН: 1057810212503);

о взыскании убытков в размере 140.000 руб.

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика № 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2017

от ответчика № 2 – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2018

установил:

ООО "НИКИТА" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее- Ответчик № 1) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу(далее- Ответчик № 2) о взыскании убытков в размере 140.000 руб., а также 5.200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ убытки в размере 140.000 руб., а также 5.200 руб. расходов по оплате государственной пошлины; просит принять отказ от требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Производство по делу в данной части прекратить.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 150 АПК РФ судом принят отказ Истец от требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Санкт- Петербургу главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5 на основании акта проверки (составленного по результатам выездной проверки магазина Истца, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 1Н, на основании обращения гражданина-потребителя ФИО6) № 78-00-03/26-0298 от 16 час. 00 мин. 12.09.2017 г., в отношении Истца ООО «Никита» был составлен протокол № Ю 78-00-03-0654 от 18.09.2017 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ.

По результатам указанной проверки также был составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.09.2017 № 78-00-03/26, согласно, которому был проведен арест товаров (вещей), всего 72 товара, согласно ценникам, указанным на каждой единице товара, общая сумма которого составляет 5.484.550 руб.. Данный товар находился под арестом до 27.02.2018 (дата вынесения Куйбышевским районным судом решения о снятии указанного ареста), что препятствовало получению Истцом соответствующей прибыли от продажи арестованного товара.

Мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга 07 ноября 2017 года по делу № 5-705/17-205 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Никита» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ.

05.02.2018 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО5 подана апелляционная жалоба на данное постановление.

27.02.2018 по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы Куйбышевским районным судом (делу присвоен номер 12-156/18) суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07.11.2017 года является законным, обоснованным и справедливым; апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07.11.2017 изменено только в части определения судьбы арестованного имущества Истца (арест снят), в остальной части постановление оставлено без изменения.

В целях защиты в ходе указанных мероприятий, и представления своих интересов Истец обратился за юридическим сопровождением в общество с ограниченной ответственностью «ПрофЮрайт». Юридическое сопровождение Истца Представителем осуществлялось и ранее на основании договора (рамочного) № А-48/ДЮУ от 01.05.2016 на оказание услуг по юридическому обслуживанию, предмет которого согласно Договору конкретизировался в дополнительных соглашениях к нему.

18.09.2017 между Истцом и Представителем заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором стороны согласовали необходимость ведения всех дел Заказчика, которые могут возникнуть по результатам проведения Роспотребнадзором вышеуказанной проверки от 12.09.2017.

На основании Договора (согласно дополнительному соглашению № 1) Заказчик уплатил Представителю денежные средства в размере 140.000 руб., что подтверждается представленным ив материалы дела, платежным поручениями.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается, представленным ив материалы дела доказательствами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации, подлежат возмещению фактически понесенные и связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде судебные расходы.

В настоящем деле выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы Истца о реальности понесенных расходов по данному делу в размере 140.000 руб.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями административного органа является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерных действий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, что подтверждается вступившим в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07.11.2017

Следовательно, общество понесло расходы на оплату услуг представителя вследствие нарушения его прав должностными лицами административного органа, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим общество основаниям.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 2-О, каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В рассматриваемой ситуации общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на судебную защиту, для чего и было заключено соответствующее соглашение с Представителем о предоставлении квалифицированной юридической помощи.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 15 ГК РФ расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно, и, как правильно полагает податель апелляционной жалобы, необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 п. 20 поименованного информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из актов об оказании услуг исполнитель оказал следующие услуги: консультации, ознакомление с материалами дела, сбор письменных доказательств (при необходимости), составление и подача объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление ходатайств, заявлений и иных аналогичных документов, непосредственное участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях.

Между тем, часть услуг (в том числе консультации, сбор письменных доказательств) не относится к судебным расходам, остальные услуги не конкретизированы.

С учетом представленной информации об утвержденных в регионе тарифах юридических компаний на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителями работы, характера спора и уровня сложности дела, апелляционный суд считает возможным возместить обществу убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 140.000 руб.

Суд считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО "НИКИТА" от иска в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу прекратить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ООО "НИКИТА" убытки в размере 140.000 руб., а также 5.200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.