Решение от 25 января 2017 г. по делу № А75-12617/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12617/2016
25 января 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» (ОГРН <***> от 31.08.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, с/п Солнечный, Производственная база № 11, Предзаводская промзона) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-групп «Дельфин» (ОГРН <***> от 27.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 634034, <...>) о взыскании 4 812 800 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-групп «Дельфин» (далее – ответчик) о взыскании 4 812 800 рублей, в том числе 4 256 200 рублей – основного долга, 556 600 рублей – неустойки (пени) по договору подряда от 25.09.2015 № 5 (далее – договор).

Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САКСИД+» (далее – третье лицо), судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 09 часов 00 минут 11.01.2017.

Представители сторон для участия в судебное заседание (в котором объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.01.2017) после перерыва явились.

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования; последние уточнения до взыскания сумм долга в размере 3 772 600 рублей и неустойки (пени) в размере 556 600 рублей в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Представителем ответчика по мотивам отзывов выражено несогласие с поданным иском.

В дело представлен отзыв третьего лица с пояснениями о доставке истцу груза (изделий) ответчика, а также аргументами о необоснованности требований истца.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, также с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по мотивам участия в судебном заседании в порядке частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ суд отклоняет за отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках заключенного 25.09.2015 договора (л.д. 33-47, т. № 1), ответчик (подрядчик) обязался изготовить и произвести монтаж предметов интерьера и мебели (далее – изделия, товар, комплектующие), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить данные изделия, а также работы по монтажу на условиях договора. Сторонами согласованы существенные условия договора, включая (в пункте 2.1 договора) цену - 5 566 000 рублей.

При этом по условиям пункта 4.1 договора срок начала исполнения работ начинает течь с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 4.2, которым предусмотрен следующий порядок оплаты (заказчиком) от цены договора: 70 % - авансовый платеж, 20 % - после поступления изделий на объект заказчика, 5 % - после завершения сборки изделий на объекте заказчика, 5 % - после завершения монтажа изделий на объекте заказчика.

Истцом перечислены денежные средства: 2 000 000 рублей платежным поручением от 25.09.2015, 360 000 рублей и 1 896 200 рублей соответственно платежными поручениями от 19.04.2016 и 11.02.2016 (л.д. 48-50, т. № 1).

Посредством третьего лица истцу доставлены изделия (комплектующие). Данный факт истцом не оспорен (равно как и не оспорены документы по рассматриваемому вопросу), напротив согласно уточнениям исковых требований признается их доставка и получение. Согласно имеющимся документам и за отсутствием иных отметок, получение изделий осуществлено истцом поэтапно 23.03.2016 и 16.05.2016.

Ответчик обращался к истцу за подписанием соответствующей документации, в том числе на условиях договора (пункт 5.1.5).

Также, согласно не оспоренным истцом аргументам и документам, истец направлял представителя в целях принятия площадки для проведения работ (по сборке мебели), который, как поясняет ответчик, не был допущен, а площадка (согласно пункту 5.1.2 договора) истцом не передана.

При этом истец полагая, что ответчиком нарушены условия договора, обратился в суд с настоящим иском, предварительно обратившись к ответчику с претензией, в том числе заявив об одностороннем расторжении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рамках настоящего судебного дела усматриваются основания для применения норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доводы истца и за отсутствием иного, судом отклоняются, в том числе в связи с отсутствием доказательств, опровергающих факт надлежащего (поэтапного) исполнения обязательств ответчиком, и при наличии в деле документов в обоснование получения изделий. При этом данный факт также подтвержден самим истцом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что акт приема-передачи изделий, изготовленных подрядчиком по договору сторон от 16.05.2016 на сумму 4 256 200 рублей, истцом был получен (т. 1 л.д. 89-98, 105-108); до момента получения акта изделия (комплектующие) были доставлены на объект истца для последующих монтажа и установки.

Довод истца о неполучении акта суд отклоняет, как опровергнутый материалами дела.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно количества и стоимости поставленных изделий (комплектующих) для их последующего монтажа и установки до момента обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не представил.

Вместе с тем, в части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Поскольку фактическая доставка ответчиком изделий (комплектующих) подтверждается также иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что односторонний акт приемки передачи является действительным.

Так как изделия (комплектующие) во исполнение договора ответчиком истцу были переданы, основания для взыскания денежных средств в сумме 3 772 600 с ответчика в пользу истца отсутствуют. В противном случае на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение в размере стоимости изделий (комплектующих).

Также, заказчик вправе требовать взыскания неотработанного аванса только в случае прекращения договора подряда.

Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Наличие обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил позицию относительно оснований для отказа от договора, сославшись на статью 717 ГК РФ и отсутствие исполнения обязательств ответчиком по доставке изделий (т. 2 л.д. 55).

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, только в случаях если иное не предусмотрено договором подряда.

Однако, спорным договором (пункт 15.2.) установлено право заказчика (истца) расторгнуть договор в одностороннем порядке только в определенных в нем случаях, в том числе в случае, если подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ.

При этом, истец признает факт доставки изделий на объект заказчика, причем в срок до окончания выполнения работ по договору.

Уведомление о расторжении договора от 16.06.2016 направлено ответчику после доставки товара ответчиком в согласованное в договоре место.

Поскольку договор в части изготовления и доставки изделий ответчиком был исполнен, изделия истцом приняты, указанные истцом основания для отказа от договора у него отсутствовали.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса не подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд делает вывод о том, что избранный истцом способ защиты в части заявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела, доводы истца судом отклоняются, поскольку в дело не представлены доказательства относимости возникновения обязательств и возникновения права обращения за взысканием денежных средств к ответчику в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доставки изделий (т. 2 л.д. 56) в сумме 556 600 рублей за период с 12.04.2016 по 20.07.2016 (на основании пункта 7.3.(0,1 процент от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков доставки изделий, то в силу статей 9, 65 АПК РФ он должен доказать в том числе отсутствие в этом своей вины.

Приложением № 4 к договору сторонами согласован календарный план работ: доставка изделий – до 11.04.2014.

В силу пункта 4.1. договора срок начала исполнения работ начинает течь с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязался перечислить аванс в размере 70 процентов цены договора (3 896 200 рублей).

Фактически указанная сумма была перечислена полностью только 11.02.2016 (более чем через 4 месяца от даты заключения договора).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Фактически изделия были доставлены на объект истца двумя партиями 23.03.2016 и 13.05.2016.

Таким образом, первая партия изделий доставлена своевременно, вторая партия изделий доставлена с просрочкой на 36 дней. Учитывая даты внесения предоплаты, в том числе второго платежа только 11.02.2016, суд полагает, что в данном случае имела место просрочка кредитора в исполнении обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Также, суд считает, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков доставки изделий после 16.05.2016 отсутствуют, так как на указанную даты изделия были доставлены на объект истца; доказательств того, что обязательств по изготовлению и доставке изделий исполнены не в полном объеме истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 418 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2016 № 1756.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова