Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А32-55512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55512/2021
г. Краснодар
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.07.2022),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года по делу № А32-55512/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договора займа от 23.12.2019, дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 1 к договору займа, дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 2 к договору займа, дополнительного соглашения от 28.02.2021 к договору займа, дополнительного соглашения от 23.04.2021 к договору займа, договора залога от 23.12.2019, дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 1 к договору залога, дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 2 к договору залога, дополнительного соглашения от 28.02.2021 к договору залога; дополнительного соглашения от 23.04.2021 к договору залога, сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 1 114 600 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2024 года признаны недействительными (ничтожными) договор займа от 23.12.2019; дополнительные соглашения к договору займа от 23.03.2020 № 1, № 2, от 28.02.2021, от 23.04.2021, сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 1 114 600 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства должника перед ФИО5 по договору займа и дополнительных соглашений к нему, прекращении ипотеки на заложенное имущество должника. С ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 114 600 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 14 марта 2025 года определение суда от 05 ноября 2024 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными, сделки заключены при неравноценности встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержала доводы жалобы, представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 21.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

ФИО5 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 23.12.2019 на сумму 1 050 тыс. рублей для потребительских нужд с процентной ставкой 4% в месяц и сроком уплаты до 23.03.2020. В случае просрочки возврата заемных денежных средств условиями договора предусмотрена неустойка на сумму займа в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки. В случае просрочки обязанности по уплате процентов процентная ставка увеличивается до 8% в месяц. Сумма займа передана заемщику полностью до подписания договора.

Должник по договору от 23.12.2019 передал в залог ФИО5 квартиру, общей площадью 46,4 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0407028:123, по адресу: <...>.

В установленный срок должник сумму займа не возвратил займодавцу, проценты уплатил частично. Задолженность по процентам составила 42 тыс. рублей, по договору займа – 1 092 тыс. рублей.

ФИО5 и должник заключили дополнительное соглашение от 23.03.2020 № 1 к договору займа, согласно которому заимодавец передал должнику 168 тыс. рублей до подписания дополнительного соглашения, а срок возврата займа продлен до 23.10.2020.

Дополнительным соглашением от 23.10.2020 № 2 заимодавец передал должнику 172 680 рублей до подписания дополнительного соглашения; срок возврата займа продлен до 23.04.2021.

Дополнительным соглашением от 28.02.2021 стороны пришли к соглашению, дополнить договор займа пунктом 5.6, изложив его в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты процентов, начисляемых на сумму займа, начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы несвоевременно оплаченных процентов».

Дополнительное соглашение от 23.04.2021 дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами продлена до 23.08.2022.

Полагая, что договор займа, договор залога и дополнительные соглашения к ним являются недействительными сделками, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.02.2022, оспариваемые сделки совершены 23.12.2019, 23.03.2020, 28.02.2021, 23.04.2021, 25.01.2020 и 04.07.2022, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение реальности займа ответчик представил расписку от 23.12.2019 на сумму 1 050 тыс. рублей, а в целях подтверждения финансовой состоятельности ФИО5 представила договор купли-продажи квартиры от 19.01.2018, заключенный с ФИО6 (покупатель), по цене 1 514 220 рублей 33 копейки, договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 22.01.2019, заключенный с ФИО7 (покупатель), по цене 842 442 рубля 12 копеек, договор уступки права требования по договору долевого строительства от 14.05.2019 на сумму 1 690 тыс. рублей, заключенный с ФИО8 (цессионарий), договор купли-продажи дома с земельным участком от 20.02.2012, заключенный с ФИО9 (покупатель), по цене 4 101 069 рублей. Доход ФИО5 от продажи объектов недвижимого имущества за 2018 год составил 1 514 220 рублей 33 копейки, за 2019 год – 3 341 392 рубля 12 копеек, за 2020 год – 4 101 069 рублей 60 копеек.

Мотивы обращения должника к ответчику о предоставлении займа раскрыты ответчиком. Из текста договора займа и дополнительных соглашений следует, в целях для потребительских нужд. Согласно пояснениям ФИО5 должник просил выдать ему займ без указания конкретных целей, сообщив, что занимается деятельностью по оборудованию детских площадок, за счет которых должны быть исполнены обязательства перед займодавцем.

Ипотека в силу закона по договору займа от 23.12.2019 зарегистрирована 25.12.2019. Позднее заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору залога.

Исследовав представленные доказательства, суда апелляционной инстанции пришел к выводу,  о наличии у ФИО5 финансовых возможностей для предоставления должнику заемных средств и реальности самого займа.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ИМ ФИО10 в сумме 3 951 142 рублей 69 копеек, ПАО «Совкомбанк» – 20 500 рублей 65 копеек, ООО «Феникс» – 51 859 рублей 75 копеек, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Решением арбитражного (третейского) суда Южного Федерального округа при межрегиональной общественной организации «Центр содействия альтернативному разрешению споров» от 26.05.2016 по делу № ТСЗ22/2016 с ООО «Завод игрового спортивного оборудования» и должника в пользу ИП ФИО10 солидарно взыскано 3 951 142 рубля 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции не установил признаки аффилированности сторон оспариваемых сделок и пришел к выводу, что, заключая договор залога 23.12.2019 в обеспечение исполнения заемных обязательств, ответчик не знал и не мог знать о том, что 01.12.2021 будет подано заявление о признании должника банкротом.

При этом задолженность должника перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «Феникс» образовалась из кредитных договоров от 18.09.2019 и 13.11.2018, просрочка в исполнении по которым отсутствовала, что следует из расчетов задолженности, а требования о включении в реестр заявлены в связи с признанием должника банкротом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта  2025 года  по делу  № А32-55512/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова