Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А11-2488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2488/2024
г. Владимир
2 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 2 июня 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива "Мидас" (115419, г. Москва, вн.тер.г. муници-пальный округ Якиманка, ул. Академика Петровского, д. 5, стр. 1, помещ. 1/п; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.09.2023 № 5594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на общую сумму в размере 11 480 067 руб., а также соответствующего доначисленному налогу штрафа в размере 287 000 руб., при участии представителей сторон: от производственного кооператива "Мидас" – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом 103306 0010671); от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 16.12.2024 № 07-99/155 сроком действия до 31.12.2025, диплом ВСГ 5095665); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Производственный кооператив "Мидас" (далее – Кооператив, ПК "МИДАС", налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области, Управление, налоговый орган) от 29.09.2023 № 5594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия окончательного судебного акта по делу ПК "МИДАС" уточнил требование и просил признать недействительным решение УФНС России по Владимирской области от 29.09.2023 № 5594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на общую сумму в размере 11 480 067 руб., а также соответствующего доначисленному налогу штрафа в размере 287 000 руб. (уточнение от 13.01.2025 № 13/01-Ю).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании недействительным решение УФНС России по Владимирской области от 29.09.2023 № 5594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 11 480 067 руб. и штрафа в размере 287 000 руб.

В обоснование заявленного требования Кооператив указал, что в результате совершения сделки по уступке прав требования происходит перемена кредитора в обязательстве, в связи с чем само обязательство не прекращается и новый кредитор вступает в ранее существовавшее правоотношение, изменяя лишь его субъектный состав, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, при погашении заемщиком долгового обязательства новому кредитору, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, у последнего не возникает налогооблагаемого дохода.

ПК "МИДАС" полагает, что при получении суммы по договорам цессии, операция аналогична частичному погашению "тела" займа без процентов по договору займа, а денежные средства, полученные в счет погашения долгового обязательства по нему, в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включаются, в целях налогообложения учитываются лишь доходы в виде процентов, полученные по договору займа.

При этом налогоплательщик, считая неправомерными выводы налогового органа о квалификации спорных сделок как передачи имущественных прав, указывает, что заем является предоставлением во временное пользование имущества (денежных средств) с обязательным условием возврата заемного имущества, в связи с чем не может рассматриваться как передача имущественных прав.

Также ПК "МИДАС", ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что доходы в виде денежных средств, которые получены в счет погашения заимствований, не учитываются при определении налоговой базы при упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, налогоплательщик отметил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены положения пунктов 2 и 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), а также при приобретении денежного требования у третьих лиц, определяется как сумма превышения суммы дохода над суммой расходов на приобретение указанного требования.

По мнению Кооператива, в рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии права подпункт 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обстоятельствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, соглашений о финансировании участия в кредите (займе) вы денежной форме, а также исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

ПК "МИДАС" также считает, что к решению налогового органа от 29.09.2023 № 5594 подлежат применению сроки исковой давности, в связи с чем полагает неправомерным доначисление налога за 2019 год и штрафных санкций за указанный период.

Подробно доводы Кооператива приведены в заявлениях, в письменных пояснениях и уточнениях.

Налоговый орган с требованием не согласился, подтвердив в ходе судебного разбирательства законность и обоснованность оспариваемого решения (отзыв, письменные пояснения, обобщенная позиция по спору).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением проведена выездная налоговая проверка Кооператива за период c 01.02.2019 по 31.12.2021 по всем видам налогов, сборов, страховых взносов, о чём составлен акт налоговой проверки от 11.08.2023 № 22, по результатам рассмотрения которого, с учётом материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Управлением принято решение от 29.09.2023 № 5594, в соответствии с которым Кооперативу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 11 496 037 руб. и Кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 287 400 руб. 90 коп. (с учётом его снижения в 8 раз).

Кооператив, не согласившись с указанным решением, обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 13.12.2023 № 40-9-14/06365@ оставил апелляционную жалобу ПК "МИДАС" без удовлетворения.

Кооператив, полагая, что решение Управления от 29.09.2023 № 5594 не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПК "МИДАС" в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и не учитывают доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из пункта 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора цессии являются цедент - лицо, которое уступает требование (первоначальный кредитор), и цессионарий - лицо, которому уступается требование (новый кредитор) (статьи. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данной нормы сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Следовательно, доходы от реализации имущественного права, в том числе права требования по договору займа, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ПК "МИДАС" в рамках заключенных договоров цессии выступал и как "цедент", - лицо, передающее право требования долга, и как "цессионарий", т.е. лицо, получающее право требования долга. Право требования долга возникло на основании различных договоров: по договору на оказание услуг по работе строительных механизмов с экипажем (ООО "ЕвроТрансСтрой"; ООО "СУ-910"); по договору подряда (ООО "ВК Технолоджи"); по договору купли-продажи имущества (квартир) (ООО "ЭстейтИнвестменс"); по договорам аренды (ФГУП "Издательство "Наука"); по договорам цессии (ООО "Волго-Трейд"; Плотников А.А.; ООО "РусТрансСнаб"; ООО "Компания "Проминвест"), а также по договорам займа (ФИО3; ООО "МуромРесурс"; ООО "РусТрансСнаб"; ООО "Волго-Трейд"; ООО Фаворит-Строй") и др.

Судом установлено, что на основании договоров уступки права требования от 21.06.2019 № МИД/ВИ/П, от 03.06.2019 № Ц.М/В/З, от 07.06.2019 № МИД/ЭКО/ВИ, от 05.06.2019 № Ц.М/В/ВТ, от 26.07.2019 № 26/07-2019, заключенных между ООО "ВладИндустрия" (Цессионарий) и ПК "МИДАС" (Цедент"), переданы права требования задолженности ООО "ВладИндустрия" по договорам займа с ФИО4 (цена договора 6 399 000 руб.), с ИП ФИО3 (цена договора 822 000 руб.), с ООО "ЭКО ВМ" (цена договора 882 000 руб.), с ООО "Волго-Трейд" (цена договора 1 775 000 руб.), с ООО "Муром Ресурс" (цена договора 7 249 999 руб. 93 коп.). Общая сумма поступивших денежные средств в рамках данных договоров от ООО "ВладИндустрия" на расчетный счет ПК "МИДАС" составила 17 127 999 руб. 93 коп.

Кроме того, ПК "МИДАС", выступая цедентом, заключил договор цессии от 02.02.2021 с ООО "МуромРесурс", в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности по тройственному соглашению от 25.12.2020 № 25/12-Ю в размере 12 910 506 руб. и по договору от 30.12.2019 № 30 (12-2019) уступки прав требования долга с ФИО4 в размере 6 399 0000 руб., на общую сумму 19 309 506 руб., цена за уступаемое право требования составляет 13 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). Денежные средства от ООО "МуромРесурс" в размере 6 700 000 руб. поступили на расчетный счет ПК "МИДАС" 18.02.201 и 26.02.2021.

По договору уступки прав требования от 20.05.2019 № 20-05/2019 Кооперативом (Цедент) передано право требования задолженности в сумме в сумме 28 734 руб. 30 коп., возникшей по договору подряда от 12.03.2017 № 12/03-2017, заключенному между Цедентом и ООО "Нефтересурс" (Цессионарий), цена уступаемого требования составляет 28 734 руб., Денежные средства поступили на расчетный счет Кооператива 08.08.2019.

ПК "МИДАС" на основании договора уступки права требования ПК "МИДАС" (Цедент) уступает ООО "УК "ЗАРЯ" (Цессионарий) имущественные права на 8 квартир площадью 441,8 кв.. по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Солнечная, д. 9, приобретенных на основе электронных торгов по продаже имущества должника ООО "ЭстейтИнвестменс", цена уступаемых имущественных прав с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2020 составляет 4 944 445 руб. 57 коп.., которые во исполнение договора поступили на расчетный счёт ПК "МИДАС" на основе платежных поручений от 14.08.2020 и 23.09.2020.

Материалами дела также подтверждено, что ПК "МИДАС" не только передавало право требования долга, но и приобретало право требования долга, неустоек, госпошлины.

Согласно договору от 30.12.2019 № 30 (12-2019) уступки права требования ООО "ВладИндустрия" (Цедент) передает в ПК "МИДАС" (Цессионарий) право требования долга на общую сумму 41 639 972 руб. 43 коп., в том числе:

- по договору цессии от 10.01.2019 № НТМ/ВИ/ВТ, заключенному между ООО "ВладИндустрия" и ООО "Волго-Трэйд", на сумму 16 337 506 руб.;

- по договору займа, заключенному между ООО "ВладИндустрия" и ООО "Фаворит-Строй", от 22.02.2018 № 22/02-ФС на сумму 95 000 руб.;

- по договорам займа, заключенным между ООО "ВладИндустрия" и ООО "МуромРесурс", на общую сумму 11 154 999 руб. 93 коп. (договор от 09.02.2018 № 16/08-МР – 970 000 руб., договор от 16.08.2018 № 16/08-МР – 2 935 000 руб., договор от 26.07.2019 № 26-07/2019 – 7 249 999 руб. 93 коп.);

- по договору цессии от 21.06.2019 № МИД/ВИ/П, заключенному между ООО "ВладИндустрия" и ФИО4, на сумму 6 399 000 руб.;

- по договорам займа, заключённым между ООО "ВладИндустрия" и ООО "РусТрансСнаб" на сумму 3 657 000 руб. (от 10.12.2019 № 10(12) – на сумму 1 935 000 руб., от 16.12.2019 № 16 (12)– на сумму 447 000 руб., от 18.12.2019 № 8 (12) – на сумму 449 000 руб., от 23.12.2019 № 253(22) – на сумму 426 000 руб., от 28.11.2019 № 258-11– на сумму 400 000 руб.;

- по договорам цессии, заключенным между ООО "ВладИндустрия" и ООО "РусТрансСнаб", на сумму 3 996 466 руб. 50 коп. (от 07.06.2019 № МИД/РТС/ВИ – на сумму 2 320 000 руб., от 18.05.2018 № РТС 18-05/2018 – на сумму 1 676 466 руб. 50 коп.).

Во исполнение данного договора уступки требования на расчетный счет ПК "МИДАС" в 2020 году зачислены денежные средства: от ООО "Волго-Трэйд" в сумме 9 047 000 руб.; от ООО "МуромРесурс" в сумме 7 402 690 руб. 67 коп.; от ООО "РусТрансСнаб" в сумме 7 653 466 руб. 50 коп.

Поступившие денежные средства в рамках перечисленных договоров ПК "МИДАС" не отражены в составе доходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Материалами дела также подтверждено, что ПК "МИДАС" в составе доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитывал денежные средства, поступившие в погашение приобретенного права требования долга, неустоек по решениям судов.

Так, из материалов дела видно, что ООО "МЕС" (Цедент) уступило ПК "МИДАС" (Цессионарий) по договору уступки права требования от 24.04.2020 задолженность ФГУП "Издательство "Наука" перед Цедентом по договору аренды оборудования. Непогашение задолженности ФГУП "Издательство "Наука" в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПК "МИДАС" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 262 500 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-117748/20-64-887 с ФГУП "Издательство "Наука" в пользу ПК "МИДАС" взысканы задолженность в сумме 3 567 145 руб., (в том числе долг в сумме 3 262 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 10.02.2021 в сумме 264 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в сумме 40 633 руб.). Судами апелляционной (постановление от 03.08.2021) и кассационной (постановление от 12.11.2021) инстанций решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 3 717 823 руб. 41 коп.. поступили от ФГУП "Издательство "Наука" на расчетный счет ПК "МИДАС".

Кроме того, ООО "ВладИндустрия" (Цедент) уступило ПК "МИДАС" (Цессионарий) по договору уступки права требования от 15.10.2020 № ВИ/ЕТС-15/10/2020 задолженность ООО "ЕвроТрансСтрой" перед Цедентом по договору на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-16469/2020 с ООО "ЕвроТрансСтрой" в пользу ООО "ВладИндустрия" взыскана задолженность в сумме 1 991 524 руб. (в том числе долг в сумме 1 780 850 руб., неустойка в сумме 178 085 руб., неустойка по ставке 0,1% с 27.02.2020 по день фактической уплаты, государственная пошлина в сумме 32 589 руб.). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве с ООО "ВладИндустрия" на ПК "МИДАС" и в пользу ПК "МИДАС" с ООО "ЕвроТрансСтрой" взыскана задолженность в сумме 2 413 802 руб. (в том числе долг – 1 780 850 руб., неустойка – 598 057 руб., неустойка по ставке 0,1% с 27.02.2020 по день фактической уплаты, государственная пошлина – 34 895 руб.). Во исполнение судебных актов на расчетный счет ПК "МИДАС" от ООО "ЕвроТрансСтрой" поступили денежные средства в размере 3 040 101 руб. 19 коп.

Следовательно, ПК "МИДАС" в нарушение положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не отразил в составе доходов книги учетов доходов и расходов полученные в проверяемом периоде на расчетный счет денежные средства в рамках договоров уступки прав требования.

Как было отмечено ранее, в силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Вопреки доводам ПК "МИДАС" в рассматриваемом случае не подлежат применению положения подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в рамках договоров уступки прав требования (цессии) по договорам займа получены Кооперативом не в счет погашения заимствований, а в счет оплаты за реализованное имущественное право требования.

Указанная норма применима к ситуациям, когда именно налогоплательщик выступал участником заемных отношений. Возврат заимствования не приводит к образованию дохода у лица, которое ранее предоставило соответствующую сумму в долг и не включало эту сумму в состав расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Поскольку установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, является исчерпывающим и не содержит такой вид расходов, как расходы на приобретение имущественных прав, спорные затраты не подлежат учету в составе расходов при определении объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что в нарушение пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Кооперативом при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно уменьшены доходы на суммы списанной дебиторской задолженности, а также учтены расходы, связанные с приобретением имущественных прав в виде дебиторской задолженности.

Как видно из материалов дела, по договору от 06.12.2019 № 06/02-2019 уступки права требования ПК "МИДАС" (цедент) передает ООО "ВладИндустрия" (Цессионарий) право требования задолженности в сумме 998 515 руб., возникшее по договору от 06.06.2017 № 06/06-2017, заключенному между ПК "МИДАС" и ООО "СУ-65"; цена за уступаемые права требования определена сторонами в размере 1 095 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Денежные средства, поступившие во исполнение данного договора, включены ПК "МИДАС" в сумму доходов за 2019 год для целей налогообложения на дату их получения (позиция 18 книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2019 год).

Вместе с тем согласно сведениям книги доходов и расходов за 2019 год Кооперативом сумма доходов уменьшена на сумму дебиторской задолженности ООО "СУ-65" в размере 1 230 000 руб., переданной в ООО "ВладИндустрия" по договору от 06.12.2019 № 06/02-2019, с указанием содержания операции "Проведен взаимозачет между ООО "Специализированное управление-65" (дебитор) и ООО "ВладИндустрия" (кредитор); по дебиторской задолженности" (позиция 19 книги доходов и расходов за 2019 год).

Согласно договору от 14.06.2019 № МР/СУ910 уступки права требования ООО "МуромРесурс" (Цедент) передает в ПК "МИДАС" (Цессионарий) право требования задолженности по договору от 10.05.2018 № СУ910-143-ПР-05.18 на оказание услуг автотранспортом с экипажем, строительных машин и иных механизмов и их доставку, заключенного между Цедентом и ООО "СУ-910", а также право требования пеней, неустойки, возмещения судебных издержек, неосновательного обогащения и прав, вытекающих из вышеуказанного договора. Цена за уступаемые права требования Цедентом Цессионарию определена в размере 13 441 878 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 указанного договора сторонами согласовано, что право требования оплачивается в 5-тидневный срок с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Долг с ООО "СУ-910" в пользу ПК "МИДАС" взыскан на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41- 62121/2019.

Во исполнение указанного судебного акта на расчетный счет ПК "МИДАС" от ООО "СУ-910" поступили денежные средства в 2019 году, составляющие сумму основного долга – 13 441 878 руб. 75 коп., неустойки – 718 792 руб. 33 коп., возмещения госпошлины – 93 803 руб., в 2020 году - возмещение судебных расходов, пени, госпошлины – 207 730 руб. 40 коп.

Поступившие денежные средства включены ПК "МИДАС" в сумму доходов для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения на дату ее получения: за 2019 год в сумме 14 254 474 руб. 08 коп. (позиции 220,223-226КУДиР за 2019 год), за 2020 год – 207 730 руб. 40 коп. (позиции 92,110-111 книги доходов и расходов за 2019 год).

Однако по результатам анализа сведений, отраженных в книге доходов и расходов для целей упрощенной системы налогообложения за 2019 год Кооператива, налоговым органом установлено, что в 2019 году в сумму расходов для целей налогообложения включена сумма дебиторской задолженности ООО "СУ-910", переданной в ПК "МИДАС" на основании договора от 14.06.2019 № МР/СУ910, в размере 15 641 520 руб. 19 коп. (содержание операции "Произведен взаимозачет между ООО "МуромРесурс" и ООО "СУ- 910"; по дебиторской задолженности") (позиции 117, 154, 187, 221 и 237 книги доходов и расходов за 2019 год).

Суд также признает обоснованными выводы налогового органа о том, что суммы списанной дебиторской задолженности в рамках договоров уступки прав требований неправомерно учтены ПК "МИДАС" при определении налоговой базы, и, соответственно, суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом отклоняются довод Кооператива со ссылкой на положения пунктов 2 и 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговая база при уступке права требования определяется как разница между доходом от реализации права требования долга и размером прав требования, а также довод о необходимости применения в рассматриваемом случае по аналогии права статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы не применяются при расчете налога, уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, доходы от реализации имущественного права, которое представляет собой право требования, в том числе по договорам займа, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований не учитывать указанные средства при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеется.

Ссылки Кооператива на выписки из книг доходов и расходов за 2019-2020 г.г. арбитражным судом не принимаются, поскольку сведения, содержащиеся в них, не соотносятся со сведениями, имеющимися в книгах доходов и расходов, представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки на требование налогового органа от 29.12.2022 № 1 (пункт 1.1 требования), которые заверены подписью председателя ПК "МИДАС" и печатью организации (ходатайство о предоставлении документов от 06.05.2024, приложения № №136, 173-175), и доходы и расходы, отраженные в которых соответствуют сведениям, отраженным в представленных налогоплательщиком декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за соответствующие налоговые периоды.

Доказательств уточнения налоговых обязательств за указанные периоды при рассмотрении настоящего спора Кооперативом не представлено.

Доводы Кооператива о неправомерности доначисления налога, а также о неправомерности привлечения ПК "МИДАС" по результатам налоговой проверки к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в результате истечения сроков исковой давности, признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора определены в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации и данной нормой истечение срока давности не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В рассматриваемом случае срок уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 установлен не позднее – 30.03.2020, т.е. срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения,за 2019 подлежит исчислению с 01.01.2021 и заканчивается 01.01.2024.

Оспариваемое решение принято Управлением 29.09.2023, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

С учётом изложенного за налогоплательщиком сохраняется обязанность по уплате налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год; сроки давности налоговым органом не нарушены; у налогового органа имелись основания для привлечения Кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом на основании положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом смягчающих обстоятельств размер штрафа, применённый к ПК "МИДАС" за совершение налогового правонарушения был снижен в 8 раз.

Оснований для снижения размера штрафных санкций ниже, чем это сделано Управлением, суд не установил.

Обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве исключающих вину юридического лица в совершении правонарушения или привлечение юридического лица к налоговой ответственности, налоговым органом не выявлено и в ходе судебного разбирательства судом также не установлено.

По мнению суда, мера ответственности (с учётом снижения штрафа налоговым органом) определена Управлением соразмерно тяжести наступивших последствий и степени вины налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что Кооперативу правомерно доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 11 496 037 руб. и Кооператив правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 287 400 руб. 90 коп. (с учётом его снижения в 8 раз).

Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Кооператива к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства и нарушения им прав и интересов Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания каких-либо препятствий в её осуществлении Кооператив не представил; доводы ПК "МИДАС" признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, оценке доказательств и не влияющими на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учётом изложенного решение Управления от 29.09.2023 № 5594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаётся судом обоснованным, вынесенным в рамках норм налогового законодательства с соблюдением предусмотренной процедуры.

При таких обстоятельствах требование ПК "МИДАС" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (платёжное поручение от 07.03.2024 № 60) относятся на Кооператив.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать производственному кооперативу "Мидас" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук