Решение от 28 января 2021 г. по делу № А50-22110/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22110/2020
28 января 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614031, <...>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом № 1921 от 11.07.2016 (105924 2219098), подлинный диплом суду не представлен;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, далее ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 508 742 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 года по делу № А50-21211/2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (614031, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 года по делу № А50-21211/2017 договор купли-продажи № 29-09 от 29.09.2015 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» и ФИО1, был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: истребовать у ФИО1 в конкурсную массу отчужденное транспортное средство (КАМАЗ 65117-62, тип ТС – бортовой, идентификационный номер VIN <***>, категория ТС – С, год выпуска 2009, модель номер двигателя 740620 92546693); восстановить право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» на сумму 298 500 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года по делу № А50-21211/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 года по делу № А50-21211/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 по делу № А50-21211/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» было удовлетворено; изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.06.2019) по делу № А50-21211/2017, заменив применение последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО1 в конкурсную массу отчужденного транспортного средства (КАМАЗ 65117-62, тип ТС – бортовой, идентификационный номер VIN <***>, категория ТС – С, год выпуска 2009, модель номер двигателя 740620 92546693) денежным взысканием стоимости данного имущества: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (614031, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) взыскано 1 894 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 года по делу № А50-21211/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года по делу № А50-21211/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные судебные акты в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и факты, ими установленные, не доказываются вновь.

Из искового заявления следует, что с 11.08.2020 года прекратилась обязанность ФИО1 по возврату данного транспортного средства ООО «Промышленная инвестиционная компания». Таким образом, в период с 29.09.2015 по 11.08.2020 года ФИО1 незаконно удерживал принадлежащее ООО «Промышленная инвестиционная компания» транспортное средство, ввиду чего на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение, заключающееся в возможности необоснованно использовать транспортное средство в собственной предпринимательской деятельности или сдавать его в аренду. С учетом срока исковой давности и его продлении на 30 дней в результате соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020), неосновательное обогащение подлежит расчету с 10.08.2017 (10.09.2017 за вычетом 30 дней) по 11.08.2020 года.

По мнению истца ФИО1 в спорный период не мог не знать о том, что получает неосновательное обогащение в виде возможности получать доход за счет данного транспортного средства, незаконно приобретенного им у ООО «Промышленная инвестиционная компания» по многократно заниженной стоимости.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-21211/2017 судом установлено, что транспортное средство было отчуждено ООО «Промышленная инвестиционная компания» ФИО1 по цене 298 500 рублей.

При этом согласно оценочному отчету ориентировочная цена транспортного средства с учетом года выпуска и срока эксплуатации составляла на дату сделки 1 894 000 рублей.

С учетом того, что за КАМАЗ 65117-62 ФИО1 заплатил 298 500 рублей, что составляет 15,8 % его рыночной стоимости, конкурсным управляющим ООО «Промышленная инвестиционная компания» произведен расчет неосновательного обогащения в части неоплаченной стоимости данного транспортного средства:

ТС

Период

Расчет

Неосновательное обогащение

КАМАЗ 65117-62

с 10.08.2017 по 11.08.2020

(17340*4,66 (четыре месяца 20 дней 2017 года) + 16725*12 (весь 2018 год) + 16620*12 (весь 2019 год)+ 16725*7,37 (семь месяцев 10 дней 2020 года)) * 84,2% (или 0,842, так как оплачено 15,8 % или 0,158).

508 742, 84 рублей

Претензией от 25.05.2020 года истец уведомил ответчика о необходимости уплаты неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При этом возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнал или должен был знать о неосновательном обогащении.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст. 16, 65, 131 АПК РФ заявленные требования не оспорены, отзыв на иск с изложением правовой позиции ответчика по данному спору суду не представлен.

Учитывая, что ответчик не признан добросовестным приобретателем имущества, приобрел его по недействительной сделке, суд соглашается с доводами истца и считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 508 742 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Определением суда от 22.09.2020 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614031, <...>) неосновательное обогащение в сумме 508 742 руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 175 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.