Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А41-29628/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29628/2020
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Трансинжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Наира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 225 от 02.03.2014 г. в размере 2 888 845,2 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 13.12.2019 г.

в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТПК Наира» извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансинжстрой» (далее – АО «Трансинжстрой», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Наира» (далее – ООО «ТПК Наира», арендатор) с требованиями о взыскании

- задолженности по договору аренды № 225 от 02.03.2014 г. в размере 2 399 373,09 руб.,

- пени за нарушение срока погашения задолженности в размере 489 472,11 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 444 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО «Трансинжстрой» на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, изменив предмет иска на взыскание

- задолженности по договору аренды № 225 от 02.03.2014 г. в размере 2 039 373,09 руб.,

- пени за нарушение срока погашения задолженности за период с 27.06.2017 г. до 15.09.2018 г. в размере 848 387,53 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 444 руб.

В судебном заседании представитель АО «Трансинжстрой» поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в общем порядке искового производства на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «ТПК Наира», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителя истца, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Трансинжстрой» и ООО «ТПК Наира» заключен 02.03.2014 г. договор аренды нежилых помещений с прилегающей площадкой № 225 сроком действия до 02.03.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 745,7 кв.м., в том числе для использования под ресторан 607,7 кв.м., производство кондитерских изделий, оздоровительный комплекс 138 кв.м., расположенные в здании административного корпуса по адресу: <...>.

Во временное пользование передается прилегающая площадка 1 295,5 кв.м. для использования в служебных целях (стоянка автомашин, размещение временных летних веранд) (п. 1.1.1 договора) (далее – объект аренды).

Данные помещения и площадка переданы арендатору по Акту приема-передачи от 02.03.2014 г.

По условиям договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы в размере 542 950 руб. в месяц, включая НДС 18 %, и переменной арендной платы, определенной как сумма расходов арендодателя на коммунальные услуги в помещениях и площадке (п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора).

Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100 % постоянной арендной платы за текущий месяц (п. 4.1.1 договора).

01.04.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны согласовали размер постоянной арендной платы на период с 01.04.2015 г. до 31.03.2016 г. в размере 360 000 руб.

30.03.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в котором стороны согласовали размер постоянной арендной платы на период с 01.04.2016 г. до 31.03.2017 г. в размере 360 000 руб.

26.06.2017 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 225 от 02.03.2014 г., зарегистрированное в Росреестре 20.12.2017 г.

Объект аренды передан арендодателю на основании Акта приема-передачи от 26.06.2017 г.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, возникших из договора аренды № 225 от 02.03.2014 г., послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции АО «Трансинжстрой» арендатор не устранил задолженность в размере 2 099 373,09 руб., арендодатель требует взыскать с ООО «ТПК Наира» задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд соблюден АО «Трансинжстрой» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии № 1447 от 05.09.2017 г. (л.д. 30 – 31 т. 2).

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлен и не оспорен сторонами факт надлежащего исполнения договорного обязательства арендодателем в период с марта 2014 г. до июня 2017 г., что подтверждается представленными АО «Трансинжстрой» актами выполненных работ (л.д. 37 – 130 т. 1).

Стоимость арендной платы в спорный период составила 24 247 924,88 руб.

ООО «ТПК Наира», являясь контрагентом по договору аренды № 225 от 02.03.2014 г., в силу п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора, обязано вносить арендную плату в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что арендатор устранил задолженность за период с 01.04.2014 г. до 01.04.2017 г. в полном объеме в размере 22 208 551,79 руб. (л.д. 131 – 159 т. 1, 1 – 29 т. 2).

Следовательно, задолженность по договору аренды № 225 от 02.03.2014 г. на стороне арендатора составляет 2 039 373,09 руб. за период с 01.04.2017 г. до 26.06.2017 г.

В гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства ООО «ТПК Наира» по обстоятельствам, не зависящим от него.

Арендатор, вступая в договорные отношения с арендодателем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «ТПК Наира», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО «ТПК Наира» не представило доказательства в подтверждение внесения им арендной платы по договору аренды № 225 от 02.03.2014 г. в спорный период, суд считает, что в нарушение положений статьи 309 ГК РФ им не исполнены договорные обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование арендодателя о взыскании задолженности в размере 2 039 373,09 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, АО «Трансинжстрой» заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока погашения задолженности за период с 27.06.2017 г. до 15.09.2018 г. в размере 848 387,53 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Представленный расчет пени, произведенный АО «Трансинжстрой» за период с 27.06.2017 г. до 15.09.2018 г., судом проверен, арифметически выполнен верно.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 37 439 руб. и подлежат взысканию с ООО «ТПК Наира».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 175, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Наира» в пользу акционерного общества «Трансинжстрой»

- задолженность по договору аренды № 225 от 02.03.2014 г. в размере 2 039 373,09 руб.,

- пени за нарушение срока погашения задолженности за период с 27.06.2017 г. до 15.09.2018 г. в размере 848 387,53 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 439 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова