Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-172055/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.09.2017 Дело № А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017 Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании:

от к/у КБ «Мастер-Банк» в лице ГК АСВ-Серебряков Р.А- дов. от 07.10.2016 р № 2- 3054 сроком на 1 год

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Истоминым С.С., на постановление от 24.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества коммерческий банк «Мастер-банк»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества коммерческий банк «Мастер-банк»

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 № ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, озаглавленное как заявление о включении в состав требований кредиторов, в котором заявитель просил включить в состав требований кредиторов первой очереди требования к должнику в размере 793 978, 56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требования ФИО1 в размере 793 978, 56 руб. включены в реестр требований кредиторов КБ «Мастер-Банк» в первую очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 18.11.2015 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А40-172055/13 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2016 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 № 09АП- 45559/2014 по делу № А40-172055/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 отменены, обособленный спор по возражению Машкина М.В. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 производство по заявлению ФИО1 было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором включить требование кредитора ФИО1 в размере 793 978, 56 руб. (основной долг) в первую очередь реестра требований кредиторов коммерческого банка «Мастер- Банк» (ОАО). Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также указывает на то, что на всех стадиях процесса и во всех судебных инстанциях рассматривался вопрос именно о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов КБ «мастер-Банк» (ОАО), а требование о выплате страхового возмещения ФИО1 фактически никогда не заявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий КБ «Мастер-Банк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной

жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленные ФИО1 требования основаны на заключенном 03.07.2007 между ФИО1 и КБ «Мастер-Банк» (ОАО) договоре о денежном вкладе № 4274. По мнению ФИО1 у банка сохранились обязательства перед ней в размере 793 978, 56 руб., из которых 500 000 руб. - сумма вклада, 293 978, 56 руб. - сумма процентов по ставке рефинансирования за период с момента принятия денежных средств до отзыва лицензии банка.

Приказом Центрального Банка России у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из заявления следует, что ФИО1, являясь вкладчиком КБ «Мастер- Банк» (ОАО), обратился в уполномоченный банк, являющийся банком-агентом, с требованием о возмещении по вкладу, однако в возмещении по вкладу было отказано.

Заявитель также указывал, что направил в Агентство по страхованию вкладов

заявление о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое 05.05.2014 Агентство по страхованию вкладов письмом исх. № 2/8852 уведомило Машкина М.В. об отсутствии правовых оснований для включения в реестр сведений об обязательствах перед ним, поскольку договор о денежном вкладе № 4274 от 03.07.2007 не отражен в автоматизированной банковской системе КБ «Мастер-Банк» (ОАО), а лицевые счета по учету обязательств на указанную сумму не открывались.

Суды, проанализировав спорные отношения, исходили из положений Федерального закона № 177-ФЗ, который устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно статье 12 Федерального закона № 177-ФЗ Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в

соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего, однако, реестр обязательств кредитной организации, указанный в Федеральном законе от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не тождественен понятию «реестр требований кредиторов», используемому как в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», так и в статье 50.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего в период признания КБ «Мастер-Банк» (ОАО) несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что требования о выплате страхового возмещения и требования о включении в реестр требований кредиторов должника-кредитной организации имеют разную правовую природу и различный порядок судебной защиты, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Машкина М.В., поскольку его требование не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, предусмотренными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, судами отмечено, что требования ФИО1 обоснованы положениями Федерального закона № 177-ФЗ, они не заявлены как требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а также как требование о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Представленное в материалы дела заявление ФИО1 о несогласии с размером возмещения является формой заявлений, утвержденной решением Правления АСВ от 13.03.2008 к порядку выплаты возмещения по вкладам от 03.08.2006.

Нормы действующего законодательства четко разделяют порядок обращения

вкладчиков за страховыми возмещениями по вкладам и порядок обращения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника ходе процедуры банкротства кредитной организации.

Законом о банкротстве установлено, что требования кредиторов в ходе процедуры банкротства кредитной организации подлежат направлению для рассмотрения конкурсному управляющему. Арбитражным судом рассматриваются требования кредиторов к кредитной организации только при наличии возражений, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим данных требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения конкурсным управляющим требований ФИО1, заявленных банку в деле о банкротстве.

Таким образом, содержащиеся в заявлении ФИО1 требования не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно проверил факт наличия оснований для прекращения производства по требованию ФИО1 о включении требований в размере 793 978, 56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм

процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А40-172055/13-78-281 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова