Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-8757/2020 17 февраля 2026 года

резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«НЭО и К – Управляющая компания»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по делу № А29-8757/2020 ,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«НЭО и К – Управляющая компания»


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о процессуальном правопреемстве в реестре на стороне кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» и

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по заявлению ФИО1

об исключении из реестра


требования общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии»


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (далее – ООО «Логистические технологии», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с


ограниченной ответственностью «НЭО и К – Управляющая компания» (далее – ООО Управляющий «НЭО и К») с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в реестре требований кредиторов должника: замене общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – ООО «Свердлметоптторг») на ООО Управляющий «НЭО и К» по требованию в сумме 481 215 рублей 80 копеек, подтвержденному судебным приказом от 26.06.2020.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО «Свердлметоптторг» в сумме 481 215 рублей 80 копеек из реестра требований кредиторов ООО «Логистические технологии». Одновременно ФИО1 просил восстановить пропущенный трехмесячный срок на обращение с заявлением.

Суд первой инстанции объединил заявления в целях совместного рассмотрения и определением от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО Управляющий «НЭО и К» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что требование ООО «Свердлметоптторг» находится в реестре требований кредиторов ООО «Логистические технологии», несмотря на исключение кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают такого процессуального инструмента как признание погашенными требований недействующего юридического лица. ООО Управляющий «НЭО и К» отмечает, что уступка реестрового требования не является злоупотреблением правом, а аффилированность цедента и цессионария не имеет правового значения, равно как и решение участников ООО «Свердлметоптторг» о признании требования конкурсного управляющего должника о недействительности сделки.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа открыл судебное заседание, обеспечил веб-конференцию, представитель заявителя кассационной жалобы к сеансу веб-конференции не подключился, суд перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме без использования веб-связи.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Республики Коми выдал ООО «Свердлметоптторг» судебный приказ от 26.06.2020 по делу


№ А29-7286/2020 на взыскание с ООО «Логистические технологии» 313 700 рублей задолженности по договору поставки от 21.10.2019 № 19 и 167 515 рублей 80 копеек неустойки.

На основании вступившего в силу судебного приказа ООО «Свердлметоптторг» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Логистические технологии» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2020 по настоящему делу признал ООО «Логистические технологии» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Свердлметоптторг» в размере 481 215 рублей 80 копеек; определением от 28.03.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Определением от 13.06.2023 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор поставки от 21.10.2019 № 19, заключенный между ООО «Логистические технологии» и ООО «Свердлметоптторг».

ООО «Свердлметоптторг» уступило ООО Управляющий «НЭО и К» право требования долга с ООО «Логистические технологии» по судебному приказу от 26.06.2020 по делу № А29-7286/2020 на основании договора цессии от 03.10.2023. Стоимость уступленного требования составила один рубль.

Регистрирующий орган 20.10.2023 внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении ООО «Свердлметоптторг» из реестра в связи с выявленными недостоверными сведениями.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного приказа от 26.06.2020 по делу № А29-7286/2020. Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.02.2025 вернул заявление ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение с соответствующим заявлением и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО Управляющий «НЭО и К» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО «Свердлметоптторг» из реестра и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного ФИО1 срока, не установив уважительности причин пропуска. В этой части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов в проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора ООО «Свердлметоптторг» в реестре требований кредиторов ООО «Логистические технологии».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на


основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рассмотренном случае, отказывая в процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО «Свердлметоптторг» передало ООО Управляющий «НЭО и К» право требования с ООО «Логистические технологии» долга по договору поставки от 21.10.2019 № 19, признанному определением от 13.06.2023 по настоящему делу недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном акте установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о мнимости правоотношений сторон: документы, подтверждающие ведение ООО «Свердлметоптторг» финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали; поставка мебели из Екатеринбурга в Москву не являлась экономически целесообразной для должника при том, что спустя несколько месяцев после заключения договора им принято решение о ликвидации; после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Логистические технологии» конкурсный управляющий не обнаружил имущества, являвшегося предметом договора; ООО «Логистические технологии» арендовало по договору от 07.08.2018 № 07-08/А-2018 нежилое помещение, в котором находилась необходимая офисная мебель.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что он внес запись о погашении реестровой задолженности ООО «Свердлметоптторг» в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц 20.10.2023.

Суды приняли во внимание, что Арбитражный суд Республики Коми вернул заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного приказа от 26.06.2020 по делу № А29-7286/2020 в связи с пропуском установленного трехмесячного срока (определение от 07.02.2025).

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

В пункте 8 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования,


например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает, как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм права следует, что само по себе заключение договора уступки недействительного (в том числе несуществующего) требования не влечет автоматической недействительности цессии, а порождает иные правовые последствия в обязательственных отношениях между цедентом и цессионарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды предыдущих инстанций установили, что договор уступки заключен между аффилированными лицами, директором ООО «НЭО и К-Управляющая компания» и ООО «Свердлметоптторг» на дату подписания договора цессии являлась ФИО3 На момент заключения договора уступки права требования определение суда от 13.06.2023 о признании договора поставки недействительным (мнимым) вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа судами первой и апелляционной инстанций в защите права, которое ООО Управляющий «НЭО и К» считает нарушенным. Само по себе наличие неотмененного судебного приказа о взыскании долга не имеет решающего правового значения, поскольку по договору уступки заявителю передано несуществующее требование, о чем ему было достоверно известно. В ином случае сложилась бы ситуация, при которой правами конкурсного кредитора было бы наделено лицо, получившее фиктивное требование к должнику в результате недобросовестного поведения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.


Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 50 000 рублей, относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭО и К – Управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭО и К – Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова