Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А47-8861/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1949/21

Екатеринбург

28 августа 2023 г.


Дело № А47-8861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу № А47-8861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 25.08.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 13.09.2022 конкурсное производство в отношении общества «Рубикон» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 12.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Росагролизинг» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника в общем размере 1 342 165 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Не согласившись c определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, суды неправомерно взыскали вознаграждение арбитражного управляющего в полном объеме, поскольку по состоянию на 28.10.2019 арбитражному управляющему ФИО1 достоверно было известно, что денежных средств от реализации имущества должника будет недостаточно для возмещения его расходов и расходов арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, тогда как неподача указанного заявления привела к искусственному наращиванию подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель также отмечает, что реализация имущества должника, а также привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не исключают осведомленность управляющего о недостаточности планируемых к поступлению в конкурсную массу денежных средств для возмещения его расходов и расходов арбитражного управляющего ФИО2 При этом завершение (прекращение) производства по делу не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, согласно позиции заявителя, размер вознаграждения управляющего подлежит снижению и взысканию в размере 395 411 руб. 93 коп за дни фактически осуществляемой управляющим деятельности до периода, когда управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества «Росагролизинг» и арбитражного управляющего ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Судом округа указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Росагролизинг» 10.08.2015 обратилось в суд с заявлением о признании общества «Рубикон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2016 заявление общества «Росагролизинг» признано обоснованным, в отношении общества «Рубикон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 25.08.2016 должник - общество «Рубикон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим проводились мероприятия по выявлению и реализации имущества должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу Определением арбитражного суда от 05.10.2020 с общества «Рубикон» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 1 636 009 руб. 48 коп.

В последующем вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.01.2022 с общества «Рубикон» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 584 782 руб. 53 коп., в том числе 480 000 руб. 00 коп. вознаграждения, 104 782 руб. 53 коп. расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.08.2016 по 30.10.2021, также понесенные управляющим расходы, связанные с процедурой конкурсного производства на сумму 104 782 руб. 53 коп.

Обществом «Росагролизинг» произведено частичное погашение задолженности в размере 1 253 987 руб.

Определением суда от 13.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении общества «Рубикон» завершена.

Указывая на то, что за счет сформированной конкурсной массы фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные в период процедуры конкурсного производства, выплачено не в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу общества «Росагролизинг» непогашенного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключением из общего правила об отнесении расходов, связанных с делом о банкротстве, на должника, является правило, установленное пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с ним, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения, содержаться в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, установив, что в ходе осуществления арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего каких-либо нарушений в его действиях не отмечено, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 участвующие в деле лица не обращались, доказательства, подтверждающие факт несения расходов конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, их обоснованность и необходимость, представлены в материалы дела и не опровергнуты; документального обоснования того, что конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры не представлены; учитывая, что общество «Росагролизинг» с ходатайством о прекращении производства по делу не обращалось; приняв во внимание, что размер вознаграждения управляющего за предыдущие периоды установлен вступившими в законную силу судебными актами, однако вознаграждение в полном объеме управляющему не выплачено, проверив и признав верным расчет причитающегося управляющему вознаграждения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы общества «Росагролизинг» о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, суды исходили из того, что после 29.10.2019 управляющим осуществлялась реализация имущества должника, а также мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом общество «Росагролизинг» с ходатайством о прекращении производства по делу также не обращалось. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотивам отсутствия возможности финансирования процедур за счет должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено. То обстоятельство, что конкурсной массы в итоге оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и погашение расходов по делу с учетом наличия у должника имущества и необходимости проведения с ним соответствующей работы не влечет вывода о наличии у управляющего обязанности обратиться до проведения всех возможных мероприятий процедуры с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу № А47-8861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Д.Н. Морозов


Ю.В. Кудинова