Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А47-17522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5793/24

Екатеринбург 20 сентября 2024 г. Дело № А47-17522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А47-17522/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 в связи со смертью должника суд перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий 02.05.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение суда первой инстанции от 21.05.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.07.2024, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов суда апелляционной инстанции, указывает на то, что им были приняты необходимые меры к обнаружению движимого имущества должника – моторной лодки Фрегат М-330 и транспортного средства Infiniti G37 Hi-Tech, находящегося в залоге у кредитора, в частности подавалось заявление об истребовании данного имущества у должника, направлялись в адрес службы судебных приставов и правоохранительных органов требования о розыске транспортных средств. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия мер по возврату в конкурсную массу половины стоимости транспортного средства Мазда 6, отчужденного супругой должника в пользу третьего лица. Управляющий также приводит доводы об осуществлении им всех мер по реализации включенного в конкурсную массу нежилого помещения, в том числе отмечает, что им в адрес кредиторов направлялись предложения о принятии данного имущества в качестве отступного, ответ на которые не был получен.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе управляющего, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия части документов в материалах дела.

Поступивший от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – общество ПКО «Нэйва») отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Приложенные к кассационной жалобе финансового управляющего документы и отзыв общества ПКО «Нэйва» фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 инициировано по заявлению должника.

Должник с 06.05.2005 по 22.03.2022 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, на иждивении должника находилось двое несовершеннолетних детей.

ФИО1 12.01.2023 умер. Согласно извещению нотариуса от 31.03.2023 № 221 наследственное дело не открывалось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 в связи со смертью должника суд перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил § 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, а также реестру требований кредиторов – кредиторы должника первой очереди не установлены, во вторую очередь реестра требований включены требования одного кредитора – уполномоченного органа на сумму 109 043 руб., в третью очередь реестра требований включены требования пяти кредиторов на общую сумму 3 305 673 руб. 41 коп., в том числе требование общества ПКО «Нэйва» в сумме 1 607 347 руб. 84 коп. как обеспеченное залогом движимого имущества должника – автомобиля Infiniti G37 Hi-Tech.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано недвижимое имущество – жилое здание площадью 45 кв. м и нежилое здание площадью 130 кв. м, движимое имущество – транспортное средство Infiniti G37 Hi-Tech (регистрация прекращена 19.05.2023 по инициативе Госавтоинспекции в связи со смертью собственника) и моторная лодка Фрегат М-330. Ранее за должником также было зарегистрирован автомобиль ГАЗ-21В 1958 г.в. (отчужден на основании договора купли-продажи от 21.12.2015). За бывшей супругой должника ранее было зарегистрировано транспортное средство Мазда 6 (отчуждено на основании договора купли-продажи от 06.02.2022).. Иного недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником и его бывшей супругой не зарегистрировано.

В ходе процедуры банкротства определением суда от 21.01.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – нежилого здания площадью 130 кв. м в редакции финансового управляющего.

Определением суда от 18.05.2022 в Положение о порядке реализации внесены изменения относительно подлежащего продаже имущества, объект продажи дополнен жилым зданием площадью 45 кв. м.

Финансовым управляющим проведены торги вышеуказанным недвижимым имуществом должника, по результатам которым победителем в отношении лота – жилого здания площадью 45 кв. м признан ФИО4, предложивший цену 25 001 руб. В адрес победителя управляющим

направлено предложение о заключении договора купли-продажи, которое покупателем получено не было.

Торги в отношении нежилого здания 130 кв. м признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, в связи с чем управляющим в адрес кредиторов направлено предложение о принятии данного имущества в качестве отступного в счет погашения задолженности, которое кредиторам было оставлено без ответа.

В целях выполнения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим были оспорены сделки, в том числе по продаже супругой должника транспортного средства. В удовлетворении заявлений финансового управляющего было отказано.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение расходов управляющего, погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества впоследствии умершего гражданина-банкрота финансовым управляющим выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для завершения соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с данными выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что завершение процедуры банкротства в отношении ФИО1 является преждевременным, при этом исходил из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В данном случае суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для завершения процедуры банкротства должника, по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе общества «ПКО «Нэйва», совокупности представленных в материалы дела доказательств, установил, что согласно ответам регистрирующих органов и отчету управляющего за должником до 19.05.2023 был зарегистрирован автомобиль – Infiniti G37 Hi-Tech,

находящийся в залоге у общества «ПКО «Нэйва», 19.05.2023 регистрация указанного транспортного средства за должником была прекращена регистрирующим органом в связи со смертью должника, при этом отметил, что судьба данного автомобиля финансовым управляющим не раскрыта, сам по себе факт снятия транспортного средства с учета о прекращении права собственности не свидетельствует, иных доказательств, подтверждающих утрату имущества или выбытие его из собственности должника, в материалы дела не представлено, на основании чего заключил об отсутствии в данном конкретном случае оснований полагать, что управляющим утрачена возможность пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами за счет реализации данного имущества.

Равным образом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о судьбе иного включенного в конкурсную массу и нереализованного в ходе процедуры банкротства должника имущества, а именно моторной лодки Фрегат М-330 и нежилого помещения, нереализованного на торгах.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из того, что возможность пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами не утрачена, при том что доказательств, с очевидностью свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции констатировал, что на момент рассмотрения настоящего спора управляющим не проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению имущества, составляющего предмет залога, иного движимого и недвижимого имущества, которое было включено в конкурсную массу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были учтены апелляционным судом, выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в завершении процедуры банкротства, мотивированно исходил из того, что в отсутствие в материалах дела в полном объеме необходимой для завершения процедуры банкротства информации, в том числе о принятых управляющим мерах к формированию конкурсной массы и определению судьбы имущества должника, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства являются преждевременными, поскольку без установления

данных обстоятельств завершение процедуры реализации в отношении должника повлечет нарушение законных прав кредиторов. При этом из материалов дела не следует, что финансовым управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности установления наследников в отношении недвижимого имущества, нереализованного на торгах, в силу закона (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А47-17522/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко