Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А33-6133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года

Дело № А33-6133/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 48» (ИНН 1701000650, ОГРН 1021700509753, Республика Тыва, г. Кызыл, дата регистрации – 29.01.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.08.2013)

о взыскании 54 520 руб. задолженности по договору № 8 от 29.07.2015; 1 464 921,44 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 48" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН (далее – ответчик) о взыскании 54 520 руб. задолженности по договору № 8 от 29.07.2015, пени в размере 1 464 921,44 руб.

Определением от 30.03.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2017 назначено дело к судебному разбирательству на 13.07.2017.

В судебное заседание 13.07.2017 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, исковые требования не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу в отсутствие отзыва на заявление по представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29июля 2015 года между ООО «СУ-48» (подрядчиком) и ООО «Октан» (заказчиком) заключен договор № 8 на текущий ремонт, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии со сметой: Ремонт АЗС (фасада и внутри помещения) по ул. Интернациональная.

В соответствии с п. 2.2. договора сумма настоящего договора составляет 140 801 руб., в том числе 18% НДС.

Оплата по договору производится путем перечисления аванса. Оставшаяся сумма перечисляется согласно справке № 3 и акта № 2 в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (ф № 3, ф №2). (п. 2.3. договора).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей «заказчик уплачивает подрядчику пени в размере ставки рефинансирования банка от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более ставки рефинансирования банка, указанной суммы и оплатить пени, предъявленные налоговой инспекцией».

Согласно пояснениям истца указание в указанном пункте «предъявленные налоговой инспекцией» является опечаткой, тогда как имелось ввиду «подрядчиком», что явствует из самого договора.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

30 июля 2015 года сторонами утверждены локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми стоимость работ по ремонту внутри помещения АЗС составила 91 464 руб., по ремонту фасада АЗС – 49 337 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.07.2015 на сумму 91 464 руб., № 1 от 2907.2015 на сумму 49 337 руб.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.07.2015 на сумму 140 801 руб.

На оплату заказчику выставлена счет-фактура № 6 от 30.07.2015 на сумму 140 801 руб.

Согласно пояснениям истца 01.10.2015 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 86 281 руб.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» обязано было в течение 15 дней с 30.07.2015 оплатить выполненные работы, срок оплаты истек 14.08.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному уполномоченными представителями истца и ответчика, по состоянию на 07.11.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 54 520 руб.

До настоящего времени оплата выполненных работ по ремонту АЗС в размере 54 520 руб. ответчиком не произведена.

На основании п. 5.2. договора подрядчиком начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 929 842,87 руб. исходя из следующего расчета:

140 801 руб. * 8,25% * 47 дней просрочки (с 15.08.2015 по 01.10.2015) = 545 955,87 руб.

54 520 руб. * 8,25% * 530 дней просрочки (с 01.10.2015 по 14.03.2017) = 2 383 887 руб.

06.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности, пени в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 8 от 29.07.2015, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 140 801 руб. подтверждается представленными материалы дела подписанными уполномоченными представителями подрядчика и заказчика актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.07.2015 на сумму 91 464 руб., № 1 от 2907.2015 на сумму 49 337 руб. и ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца 01.10.2015 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 86 281 руб.

Доказательств оплаты 54 520 руб. (140 801 руб. - 86 281 руб.) по договору ответчик в материалы дела не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 8 от 29.07.2015 в сумме 54 520 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме требования о взыскании основной сумм долга, истцом заявлено требование о взыскании 1 464 921,44 руб. неустойки за период с 15.08.2015 по 14.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей «заказчик уплачивает подрядчику пени в размере ставки рефинансирования банка от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более ставки рефинансирования банка, указанной суммы».

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение договора ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что условия указанного пункта договора сформулированы сторонами не вполне ясно, содержат в себе существенные противоречия.

Так, указание в п. 5.2 договора условия об оплате пени в размере ставки рефинансирования банка от не перечисленной суммы за каждый день просрочки логически не соответствует самому понятию ставки рефинансирования Центрального банка России.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Сама по себе ставка рефинансирования, заключающаяся в определенном размере процентов в год, подразумевает возможность исчисления денежных сумм согласно размеру ставки пропорционально продолжительности года.

Ранее в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривалось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец полагает, что ему подлежит выплата пеня в размере 8,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, 8,25 % применительно к ставке рефинансирования означает размер процентов за год.

Суд исходит из того, что участники гражданского оборота иногда допускают неточности в части юридической техники составления документов, однако, такие упущения преодолеваются разумной попыткой осмыслить цели сторон договора и существо их воли.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота.

Суд, проанализировав положения п. 5.2. договора, пришел к выводу, что воля сторон направлена на установление пени, рассчитанной на сумму задолженности, с учетом ставки рефинансирования, которая является размером процентов в годовом исчислении, а не за каждый отдельный день просрочки.

Истец указывает, что при расчете пени им применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Начисление пени на сумму задолженности в размере 8,25% за каждый отдельный день просрочки оплаты противоречит системному толкованию данного конкретного договора и выходит за пределы сложившейся договорной практики, размер пени в данном случае явно превышает любые разумные ожидания сторон для мер ответственности.

При проверке правильности расчета неустойки, суд пришел к выводу о неверном определении истцом периодов начисления неустойки, применении при расчете ставки рефинансирования Центрального банка России на основании следующего.

Согласно пояснениям истца 01.10.2015 заказчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ в размере 86 281 руб.

Учитывая положения п. 2.3. договора, пеня подлежит начислению с 15.08.2015 по 01.10.2015 на сумму неоплаченных работ в размере 140 801 руб. и с 02.10.2015 по 14.03.2017 на сумму задолженности в размере 54 520 руб.

На основании вышеизложенного, проценты по ставке рефинансирования должны быть исчислены от неоплаченной суммы за год, а не за каждый отдельный день просрочки, как полагает истец.

Кроме того, при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что пунктом 5.2. спорного договора установлено ограничение размера неустойки – «но не более ставки рефинансирования банка, указанной суммы».

Данную фразу следовать толковать как прямое ограничение предельного размера неустойки, рассчитанной в пределах годовой ставки рефинансирования «от указанной суммы».

Таким образом, за период с 15.08.2015 по 01.10.2015 сумма неустойки составит 1 771,01 руб. исходя из следующего расчета суда:

c 15.08.2015 по 16.08.2015 = 2 дней 9,89% = 140801 / 100 * 9,89 / 365 * 2 = 76,3 руб.

c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней 9,75% = 140801 / 100 * 9,75 / 365 * 29 = 1090,73 руб.

c 15.09.2015 по 01.10.2015 = 17 дней 9,21% = 140801 / 100 * 9,21 / 365 * 17 = 603,98 руб.

, что не противоречит ограничениям, установленным в п. 5.2. договора.

За период с 02.10.2015 по 14.03.2017 сумма неустойки составит 7 130,96 руб. исходя из следующего расчета суда:

c 02.10.2015 по 14.10.2015 = 13 дней 9,21% = 54520 / 100 * 9,21 / 365 * 13 = 178,84 руб.

c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дней 9,02% = 54520 / 100 * 9,02 / 365 * 33 = 444,61 руб.

c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9% = 54520 / 100 * 9 / 365 * 28 = 376,41 руб.

c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 7,18% = 54520 / 100 * 7,18 / 365 * 17 = 182,32 руб.

c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 7,18% = 54520 / 100 * 7,18 / 366 * 24 = 256,69 руб.

c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней 7,81% = 54520 / 100 * 7,81 / 366 * 25 = 290,85 руб.

c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней 9% = 54520 / 100 * 9 / 366 * 27 = 361,98 руб.

c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней 8,81% = 54520 / 100 * 8,81 / 366 * 29 = 380,58 руб.

c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 8,01% = 54520 / 100 * 8,01 / 366 * 34 = 405,68 руб.

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7,71% = 54520 / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 321,58 руб.

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,93% = 54520 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 342,57 руб.

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 54520 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 182,84 руб.

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 54520 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 766,41 руб.

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 54520 / 100 * 10 / 366 * 104 = 1549,2 руб.

c 01.01.2017 по 14.03.2017 = 73 дней 10% = 54520 / 100 * 10 / 365 * 73 = 1090,4 руб.

Вместе с тем, указанная сумма неустойки превышает договорные ограничения, установленные в п. 5.2 договора.

Учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка России по состоянию на 14.03.2017 составляла 10%, то размер неустойки за период с 02.10.2015 по 14.03.2017 на сумму задолженности 54 520 руб. составит 5 452 руб., так как не может в силу договорного ограничения превысить размер одной годовой ставки рефинансирования (в данном случае ключевой ставки).

Таким образом, в отношении каждой рассчитанной отдельно суммы задолженности сумма пени не должна превысить договорное ограничение в виде предела ставки рефинансирования.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.08.2015 по 14.03.2017 составит 7 223,01 руб. (1 771,01 руб. + 5 542 руб.), в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует смыслу договора, балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 48" подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 54 520 руб. задолженности, 7 223,01 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 48" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 520 руб. задолженности, 7 223,01 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко