Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А60-9192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9192/2019
11 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником ФИО1, секретарем ФИО2 – после перерыва рассмотрел в судебном заседании дело

по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 –п о доверенности от 10.04.2018 (только до перерыва),

от ответчика ФИО5 – по доверенности от 01.09.2019. – по доверенности от 17.10.2018 (до перерыва).

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой третьего лица и представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителю ответчика, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 27.02.2019 судом принят к производству и рассмотрению иск межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», предъявленный к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки.

Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв.

Суд, в ходе предварительного судебного заседания установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3.

В связи с чем, и на основании ст. 51 АПК РФ суд привлекает ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам предварительного судебного заседания 31.03.2019 принято определение о признании дела подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель ответчика изложил доводы по делу.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ), суд предлагает истцу представить пояснения по делу на доводы отзыва.

В связи с чем, на основании ст. 158 АПК РФ 05.05.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.05.2019 представили сторон изложили доводы по существу дела.

В ходе судебного заседания, исходя из доводов сторон, суд установил необходимым предложить истцу проверить расчет неустойки, при необходимости уточнить исковые требования.

В связи с чем, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2019 по 05.06.2019.

После перерыва судом объявлено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника ФИО1 на секретаря ФИО2,

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит уд взыскать с ответчика неустойку в размере 91 097 руб. 72 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Истцом представлен уточненный расчет.

Представители сторон изложили доводы по существу дела

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07.04.2016 в г. Санкт-Петербург произошло ДТП (без пострадавших и погибших) столкновение двух транспортных средств:

- автомобиль «Миубиси», г.н. О276ЕС (принадлежит ФИО3), под управлением ФИО3;

- автомобиль «Шкода FABIA», г.н Р966ОК 178 (принадлежит ФИО6), под управлением ФИО6

В результате ДТП повреждено транспортное средство автомобиль «Миубиси», г.н. О276ЕС.

Потерпевшим в ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность ОСАГО которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Причиненный в результате ДТП ущерб – сумма страхового возмещения взыскана в судебном порядке – решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу №А60-39865/2016.

Согласно резолютивной части указанного решения суд с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскал в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» страховое возмещение в сумме 54 676 руб. и 2487 руб. – в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена:

- 25.03.2016 на сумму 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 541 от 23.05.2016;

- 16.03.2017 на сумму 29 767 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 26.04.2016, что подтверждается представленной копией почтового отправления № 1001694, с описью вложения.

Последним днем для выплаты страхового возмещения является 19.05.2016.

По расчетам истца просрочка по выплате страхового возмещения составила 4 дня.

В связи с чем, истцом начислена неустойка, общий размер которой (с учетом уточнений, рассмотренных в судебном заседании 05.06.2019) составил 91 097 руб. 72 коп.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком не выплачена, истец предъявил в суд настоящий иск.

В обоснование наличия у межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» право требования взыскания неустойки представлен договор цессии от 13.04.2016.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, совершенному 07.04.2016 в Центральном районе г. Санкт-Петербурга на Воскресенской набережной, около дома 6, с участием транспортных средств ШКОДА FAB государственный регистрационный знак Р9660К/178, под управлением ФИО6, и МИЦУБИСИ COLT G, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Цеденту на праве собственности, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Цеденту на праве собственности (Страховщик потерпевшего РОСГОССТРАХ полис ЕЕЕ № 0336193524), либо в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП ВСК полис ЕЕЕ № 0333842863), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

- право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (ФИО6, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>);

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета изнс деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

- право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

Ответчик 25.04.2016 уведомлен надлежащим образом об уступке.

В связи с изложенным, исходя из имеющихся в деле документов, суд установил, что состоялась перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки требования (цессии) от 13.04.2016 соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода прав требований к межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1.-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, когда из обстоятельств конкретного спора о взыскании денежных выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев следует, что истец, приобретший права требования исполнения соответствующих обязательств по договору цессии, действует как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, суд вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировать действия истца как злоупотребление правом.

При этом следует учитывать, что неустойка, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении судом на основании имеющейся по делу доказательственной базы того, что фактически целью истца является не восстановление нарушенного права, а исключительно намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, суд может отказать в удовлетворении требований (пункт 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ) с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъясняет п. 86 постановления Пленума ВС РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу №А60-39865/2016 об удовлетворении исковых требований. Суд с ПАО СК «Росгосстрах» пользу МООЗПП «КЗПА» взыскано 54 676 руб. (из которых 29 676 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. услугиэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходы на копировальные услуги), 2 487 руб. в счет возмещения судебных расходов (2 187 руб. государственная пошлина и почтовыерасходы в размере 300 руб.).

Указанное решение суда исполнено 16.03.2017, что подтверждается инкассовым поручением №217022.

27.07.2017года в рамках гражданского дела А60-39865/2016 Арбитражным судом Свердловской области принято определение о взыскании судебных расходов в размере 20 500 руб. (судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и копировальные расходы).

Указанное определение было исполнено 09.10.2017, что подтверждается инкассовым поручением 129706.

17.12.2018 истцом подан в Арбитражный суд Свердловской области иск, предъявленный к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ арбитражное дело №А60-72399/2018.

23.01.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято определение о возращении иска.

17.12.2018 истцом в Арбитражный суд Свердловской области подан иск, предъявленный к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на денежные суммы, взысканные в рамках дела № А60-39865/2016. На основании указанного иска возбуждено арбитражное дело №А60-72400/2018.

23.01.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-72400/2018 об отказе в удовлетворении иска.

18.02.2019 истцом предъявлен в арбитражный суд иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на денежные суммы, взысканные в рамках арбитражного дела А60-39865/2016. На основании указанного иска возбуждено арбитражное дело №А60-8389/2019.

В рамках настоящего дела, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленные на основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002.

Фактически рассматриваемый иск является пятым иском, заявленным по одному и тому ДТП.

Кроме того, в рассматриваемом иске допущены многочисленные опечатки: неверна указана дата и время совершенного ДТП, марка транспортного средства.

При расчете неустойки истцом допущены арифметические ошибки, неверно рассчитан период.

Для утончения и проверки расчета требований, судебное разбирательство откладывалось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд расценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ отказ в удовлетворении иска влечет отказ в возмещении истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 356 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 155 от 16.08.2018 г. в составе суммы 2000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов