Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-48243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8267/22

Екатеринбург

26 января 2023 г.


Дело № А60-48243/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.11.2021).

Учитывая, что представитель ФИО1 (ФИО4, доверенность от 22.09.2022), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи, принял участие лично в здании Арбитражного суда Уральского округа, открытие судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» не производилось.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО7 и конкурсного кредитора ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 286 135 руб. в равных долях по 143 067 руб. 50 коп. с каждого (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 125 067 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. Судебные расходы ФИО2 в сумме 125 067 руб. 50 коп. признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ФИО7 применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 10.10.2022 и постановление суда от 21.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 был вынужден участвовать в судебных заседаниях и отстаивать свои интересы, в том числе обращаться в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.03.2022, в соответствии с которым договор займа был признан сфальсифицированным. Кассатор считает, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя понесены должником исключительно в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего ФИО6; судебные расходы заявителя даже при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника. По мнению ФИО1, в связи с тем, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему ФИО6 было отказано, расходы, связанные с рассмотрение данного заявления должен нести должник, в данном случае ФИО1 является ненадлежащей стороной по данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановление апелляционного суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника, ФИО2 (доверитель) был привлечен представитель адвокатского бюро «Защита бизнеса» (поверенный) на основании договора об оказании юридической помощи от 02.11.2020 № 02-11/2020, предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный получает вознаграждение за фактически затраченное время на оказание правовой помощи доверителю в соответствии с почасовыми ставками партнеров и работников поверенного, определенные в приложении к настоящему договору, если иное не определено сторонами в соответствующих поручениях к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплате подлежит время, затраченное поверенным (лицами, привлеченными поверенным) на оказание помощи (услуги), в том числе время, затраченное на переговоры с доверителем, его контрагентами, представителями органов власти, специалистами, экспертами, время в пути (ожидании), изучение документов и материалов, предоставленных доверителем либо полученных поверенным самостоятельно, иные действия, прямо не предусмотренные настоящим поручением, но непосредственно связанные с исполнением поручения.

Согласно поручению от 24.03.2021 № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 № 1) (далее - поручение), доверитель поручил поверенному оказать юридическую помощь (юридические услуги), связанные с защитой прав и законных интересов ФИО2 в арбитражном деле № А60-48243/2020 о банкротстве ФИО7, в том числе: 1.1. Защита прав и законных интересов ФИО2 в деле о банкротстве № А6048216/2020, в том числе при рассмотрении обособленных споров; 1.2. подготовка апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16.02.2021 о признании недействительной сделки - договора от 02.09.2020 № 1 дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. 1.3. непосредственное участие специалистов поверенного при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанций; 1.4. ознакомление с материалами дела при рассмотрении дела судом; 1.5. подготовка и представление процессуальных и иных документов (заявлений, ходатайств, отзывов на заявления арбитражного управляющего, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и пр.), если того требуют интересы доверителя.

Стороны согласовали, что гонорар поверенного формируется, исходя из количества норма-часов, затраченных специалистами поверенного, по следующим почасовым ставкам: 3000 руб. в час, - один сотрудник поверенного, и (или) привлекаемый в интересах доверителя специалист, а также специалист категории помощник юриста; 4000 руб. в час, - один сотрудник поверенного категории юрист, ведущий юрист; 5000 руб. в час, - один сотрудник поверенного категории старший юрист; 6000 руб. в час, - один сотрудник поверенного категории руководитель практики, руководитель направления, адвокат; 7000 руб. в час, - один сотрудник поверенного категории адвокат-партнер, управляющий партнер.

Оплате подлежит фактически затраченное время на оказание юридической помощи (услуг), совершения юридически значимых действий, включая подготовку процессуальных документов, встречи с доверителем, поиск и сбор доказательств, следование к месту оказания услуги, участие в судебных заседаниях, ожидание судебного заседания и т.д. При этом, время в пути и ожидания оплачивается с коэффициентом 0,5.

В соответствии с пунктом 2.2 поручения доверитель, в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего поручения вносит на счет поверенного сумму в размере 70 000 руб. в качестве аванса, из которого впоследствии стороны ежемесячно будут производить зачеты стоимости оказанных поверенным услуг по настоящему договору. Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на вышеуказанный депозит не начисляются.

В течение 10 (десяти) рабочих дней после того, как сумма аванса, находящаяся на счете поверенного, в результате зачетов стоимости оказанных поверенным услуг уменьшится до суммы 20 000 руб. или менее, доверитель вновь вносит авансом на счет поверенного сумму, которая вместе с остатком предыдущего аванса должна составить не менее 70 000 руб. (пункт 2.3 поручения).

Факт оказания услуг на общую сумму 286 135 руб. подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оказании юридической помощи; в подтверждение факта оплаты оказанных услуг в указанном размере заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений.

ФИО2, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на несение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 286 135 руб., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В данном случае, удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что факт несения заявителем судебных издержек и их связь с рассмотренным арбитражным судом обособленным спором подтверждены, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, процессуальное поведение должника и ФИО1, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, взыскал с ФИО7 и конкурсного кредитора ФИО1 250 135 руб. в равных долях, по 125 067 руб. 50 коп. с каждого, признав такую сумму разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. При этом, суд указал, что судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций - учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что взыскание со ФИО1 денежных средств за судебных расходы не будет отвечать целям конкурсного производства; судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); ФИО1, являясь кредитором ФИО7, действовал в соответствии с Законом о банкротстве и, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, принимал участие в обособленном споре, настаивал на удовлетворении требований о признании сделки недействительной для удовлетворения в дальнейшем своего требования как кредитора ФИО7; в связи с тем, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему ФИО6 было оказано, расходы, связанные с рассмотрением данного заявления должен нести должник; ФИО1 является ненадлежащей стороной по данному делу, и взыскание с него судебных расходов является неправомерным, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были верно отклонены исходя из того, что судебный акт по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с ФИО2 принят в пользу последней; при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО1 настаивал на удовлетворении требований о признании сделки недействительной; принимал участие в пяти из семи судебных заседаний в суде первой инстанции, давал письменные и устные пояснения, представлял доказательства, возражал против доводов и ходатайств ФИО2, обжаловал определение суда первой инстанции, то есть занимал активную процессуальную позицию в процессе; кроме того, ФИО1 является единственным кредитором должника, и соответственно, основным выгодоприобретателем, в случае признания сделки должника с ФИО2 недействительной.

Иные доводы кассатора, судом округа также отклоняются, поскольку вопросы исследования и оценки обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в том числе разумности их размера, исходя из имеющихся в деле доказательств, и определение конкретной суммы издержек, находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не является выводом о применении нормы права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Судами обеих инстанций указанные вопросы в данном споре в полной мере исследованы и разрешены по существу.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийК.А. Савицкая


СудьиВ.Ю. Калугин


О.Э. Шавейникова