Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А53-4431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4431/2023
23 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТАНИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2021, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № ВК-12-ТО/23),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТАНИКА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.12.2022 № 061/06/42-3465/2022.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил дополнительные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица представил запрос и информационное письмо. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2022 объявлен электронный аукцион на определение поставщика у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку изделий медицинского назначения для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты. Заказчик - ГБУ РО «Онкодиспансер» в г. Шахты (в настоящее время деятельность прекращена, правопреемник - ГБУ РО «Онкодиспансер», ИНН <***>).

Полагая, что Заказчик допустил нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), общество с ограниченной ответственностью «АКТАНИКА» обратилось с жалобой на положения аукционной документации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Согласно «Извещению о проведении электронного аукциона» №0358200028822000378:

-установлены дата и время окончания подачи заявок - 09.12.2022 09:00 (МСК);

-начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 7 810 000,00 рублей.

Извещение размещено в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 01.12.2022.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 13.12.2022 на участие в данном аукционе подано 3 заявки, две из которых признаны соответствующими.

Согласно доводу жалобы, Заказчик в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при описании объекта закупки установил требования к характеристикам товара таким образом, что в совокупности установленных характеристик поставка товара ограничена одним производителем

Комиссией решением от 15.12.2022 № 061/06/42-3465/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области жалоба общества с ограниченной ответственностью «АКТАНИКА» признана необоснованной.

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является незаконным и нарушает права общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Заказчик установил параметры и их значения, которые присущи только одному производителю - производителю Mederen, при этом требованиям, указанным в позициях 5, 6 Описания объекта закупки, не отвечает ни одна микроинфузионная помпа, зарегистрированная на территории Российской Федерации. Заказчиком установлены характеристики, которые не позволяют предложить качественные аналоги иных производителей.

Такими действиями Заказчик намеренно ограничивает возможность участникам предложить продукцию иных производителей, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и противоречит основным принципам и целям контрактной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: - наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); - требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Описание объекта закупки - это фиксация заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик, признаков товара, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Такая фиксация требований заказчика позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В силу п.1-2 4.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с. требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких Показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В основном доводе заявитель указал, что при описании объекта закупки Заказчик установил параметры и их значения, которые присущи только одному производителю - производителю Mederen, при этом требованиям, указанным в позициях 5, 6 Описания объекта закупки, не отвечает ни одна микроинфузионная помпа, зарегистрированная на территории Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что согласно информационного письма Компании ООО «Альфамедэкс», которая является официальным представителем компании «Медерен Неотех Лтд.», Израиль, на территории Российской Федерации и стран СНГ, Помпы микроинфузионная MEDEREN, регистрационное удостоверение РЗН РЗН 2019/9177 от 20.04.2023 обладают следующими техническими характеристиками, указанными в Приложении №1 согласно - описанию заявки участника закупки к электронному аукциону №.0358200028822000378.

Таким образом, заявитель в основном своем доводе ошибочно полагает, что требованиям, указанным в позициях 5, 6 Описания объекта закупки, не отвечает ни одна микроинфузионная помпа, зарегистрированная на территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что закон не обязывает заказчиков допускать к участию в аукционе всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направленным на целевое и экономически эффективное расходование бюджетных денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающим наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании описания объекта закупки.

Доказательств того, что действия заказчика по описанию предмета закупки привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки в материалы дела не представлено.

Напротив, на участие в аукционе были поданы 2 заявки с предложением товаров разных производителей - АСЕ MEDICAL (Корея) и MEDEREN (Корея);

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, техническим требованиям товара соответствует товар производителей - АСЕ MEDICAL (Корея) и MEDEREN (Корея). Обе заявки были признаны соответствующими аукционной документации и допущены к проведению аукциона.

Кроме того, суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «АКТАНИКА» подало заявку на участие в закупке, однако не направляло запросов о разъяснении положений извещения, и подал жалобу на действия заказчика только после отклонения его заявки.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В рассматриваемом деле в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона (в том числе, учитывая количество заявок, допущенных к участию в спорном аукционе).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 15.12.2022 № 061/06/42-3465/2022 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.В. Лебедева