Определение от 16 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Дело № А51-19277/2025
г. Владивосток
17 марта 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола секретарем Тесленко В.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании 7 085 220,14 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ГРН: 1166501059427, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 650101001, Дата прекращения деятельности: 07.12.2022),

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (далее – истец, ООО «Водпроектстрой») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее - соответчики, ФИО1, ФИО2) о взыскании 7 085 220,14 рублей в порядке субсидиарной ответственности, по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ГРН: 1166501059427, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 650101001, Дата прекращения деятельности: 07.12.2022).

При рассмотрении заявления судом было установлено, что заявленные требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к директору, учредителям ООО «СК Альянск» ФИО1 и ФИО2, являвшемуся таковым с 27.12.2018 и 26.05.2022, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Требования истца основаны на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на неразумное и недобросовестное поведение ответчика. То есть требованиями истца является привлечение бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ установлен перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), ликвидацией юридического лица; по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба или упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом пунктов 3, 4 части статьи 225.1 АПК РФ, разъяснений пункта 9 Постановления № 62 требование о взыскании с бывшего руководителя ликвидированного Общества убытков исходя из характера и содержания спора подлежит квалификации в качестве корпоративного и рассматривается арбитражным судом. При этом в рассматриваемом случае субъектный состав спора значения не имеет (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Рассматриваемый спор носит корпоративный характер и в силу исключительной подсудности данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «СК Альянс»: 693000, <...>.

Ссылка истца на то, что настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца согласно п. 8.1 договора № 16/09 основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, учитывая вышеизложенное.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

При указанных обстоятельствах, дело №А51-19277/2025 подлежит передаче в Арбитражный суд Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело №А51-19277/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Дело №А51-19277/2025 направить в Арбитражный суд Сахалинской области после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.К. Шпакова