Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А41-41656/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.10.2023

Дело № А41-41656/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от

18.05.2021;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от

18.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Эделисрент» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» – не явились, извещены;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» – не явился,

извещен;

от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3

Александровича (ответчика), общества с ограниченной ответственностью

«Строительный комплекс «Бизнес Строй» (третьего лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А41-41656/2021

по иску ФИО1

к ФИО3, обществу с ограниченной

ответственностью «Эделисрент»

о признании сделок недействительными, применении последствий

недействительности сделок

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер»,

ФИО5, Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с

ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй»



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эделисрент» (далее - ООО «Эделисрент», ответчик) о признании соглашения об отступном от 15.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (далее – ООО «Солнечный ветер») и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от 23.08.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Эделисрент» недействительным, применении последствий недействительности сделки (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 об удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41656/21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Солнечный ветер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области).

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ООО «Солнечный ветер», ФИО5 привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (далее – ООО «СК «Бизнес Строй»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, прекращено производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.08.2019, применении последствий его недействительности ввиду отказа ФИО6 от требований в данной части. Признано недействительным соглашение об отступном от 15.04.2019, заключенное между ООО «Солнечный ветер» и ФИО3, также применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В своей кассационной жалобе ООО «СК «Бизнес Строй» просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на незаконность возврата ООО «Солнечный ветер» права собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе ООО «СК «Бизнес Строй» судебной коллегией отказано с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку дополнения поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Солнечный ветер» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2012.

ФИО1 является участником ООО «Солнечный ветер» с долей в размере 4 000 руб. (40% уставного капитала общества).

ФИО5 является генеральным директором и участником ООО «Солнечный ветер» с долей в размере 6 000 руб. (60% уставного капитала).

На основании договора купли-продажи земельного участка и производственного цеха от 02.09.2013 регистрационный номер 50-50-04/124/2009-272 ООО «Солнечный ветер» приобрело у ООО «Августа» следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 50:04:0000000:6233, расположенное по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенное по адресу <...>.

ФИО1 стало известно о том, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» перешла к обществу на основании решения единственного участника общества ФИО5

Решение о переходе доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» к обществу принято 17.01.2017 и мотивировано неисполнением ФИО1 обязанности, предусмотренной учредительным договором и Законом об обществах с ограниченной ответственностью об оплате доли в уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-12005/17 корпоративный контроль ФИО1 в отношении ООО «Солнечный ветер» восстановлен, решение от 17.01.2017 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-70422/2018 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Солнечный ветер» об обязании предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов о хозяйственной деятельности общества за период с 10.02.2012 по 10.07.2018.

На основании вышеуказанных решений ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС № 021328995 от 04.09.2019, ФС № 017428603 от 16.03.2018.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 между ООО «Солнечный ветер» и ООО «СК «Бизнес Строй» заключен договор подряда № 20/04/2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнения комплекса работ по объекту «Здание производственного цеха (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта) - реконструкция с увеличением полезной площади по адресу: <...>.

Наименование работ, перечень материалов необходимых для выполнения работ, их количество и объем определяются сторонами и указываются в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Весь объем выполняемых работ производится из материалов подрядчика, а стоимость работ включены материалы на весь объем выполняемых работ согласно проекту работы производятся по проекту № 423-33-24 ООО «Архилаб».

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 24 748 398 руб. в том числе НДС 18% 3 775 179 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ 9 (девять) календарных месяцев с даты заключения настоящего договора (п. 3.1).

В мае 2017 года между ООО «Солнечный ветер» и АО «Тандер» заключен договор аренды здания с кадастровым номером 50:04:0000000:6233 и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050604:78.

Как указал истец, данное имущество являлось единственным объектом недвижимости, принадлежащим обществу, и единственным источником дохода собственников предприятия.

01.03.2019 между ООО «СК «Бизнес Строй» и ФИО3 заключен договор об уступке прав требований № 01/03, согласно которому право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику (ООО «Солнечный ветер») перешли к ФИО3

15.04.2019 ООО «Солнечный ветер» в лице генерального директора ФИО5 заключило соглашение об отступном с ФИО3, по условиям которого денежные обязательства ООО «Солнечный ветер» в размере 33 620 698 руб. погашаются перед кредитором путем передачи последнему здания с кадастровым номером 50:04:0000000:6233 и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050604:78.

23.08.2019 между ФИО3 и ООО «Эделисрент» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя (ООО «Эделисрент») переходит следующее имущество: здание с кадастровым номером 50:04:0000000:6233 и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78.

Ссылаясь на недействительность соглашения об отступном, заключенного между ООО «Солнечный ветер» и ФИО3, поскольку данная сделка возникла из несуществующего обязательства ООО «Солнечный ветер» перед ООО «СК «Бизнес Строй» по договору подряда от 20.04.2016 № 20/04/2016, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суды удовлетворили требования, придя к выводам о том, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимой, при ее совершении допущено злоупотребление правом, сделка привела к причинению ущерба ООО «Солнечный ветер», а также истцу, являющемуся участником указанного общества.

Судами установлено, что по условиям спорной сделки денежные обязательства ООО «Солнечный ветер» в размере 33 620 698 руб., имеющиеся у общества перед кредитором - ФИО3, прекращаются путем последнему следующего имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0000000:6233 и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78.

Данная задолженность, исходя из условий соглашения об отступном, у общества возникла из договора подряда № 20/04/2016 от 20.04.2016, заключенного между ООО «Солнечный ветер» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй».

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора о совместной деятельности в целях реконструкции объекта от 01.10.2014, суды признали, что целесообразности в заключении договора подряда от 20.04.2016 № 20/04/2016 не было; доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ по данному договору, не представлены; при этом факт выполнения работ по реконструкции объекта в 2015 году в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 01.10.2014 подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на реконструкцию объекта от 02.10.2014 сроком действия до 02.10.2015, а также актом осмотра территории от 18.06.2015.

Судами принято во внимание, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 о выдаче ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 24 748 398 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 8 872 300 руб., отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 по делу № А36-12307/2018.

Судами также учтено, что ООО «Солнечный ветер» не имело право отчуждать путем отступного здание и земельный участок с кадастровыми номерами 50:04:0000000:6233 и 50:04:0050604:78, поскольку обществу согласно договору о совместной деятельности в целях реконструкции объекта от 01.10.2014 и приложений к нему, принадлежало право на 265,23 кв.м площади здания, а не на все здание площадью 825,1 кв.м; основным видом деятельности ООО «Солнечный ветер» являлось получение прибыли от сдачи в аренду нежилого здания площадью 825,1 кв. м, отчуждение имущества повлекло потерю единственного источника дохода общества.

Кроме того, суды установили, что последующая сделка купли-продажи от 23.08.2019 между ФИО3 и ООО «Эделисрент» нежилого здания и земельного участка, согласно показаниям ФИО3, которые даны последним сотрудникам ОЭБ и НК УМВД России по Дмитровскому району, не была оплачена, денежные средства по договору не получены.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 23.11.2022 по делу № 2-4472/2022 договор купли-продажи от 23.08.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Эделисрент», расторгнут. Суд обязал ООО «Эделисрент» возвратить в собственность ФИО3 здание производственного цеха, общая этажность: 2, общая площадь: 825,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 50:04:0000000:6233, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 50:04:0050604:78, общая площадь 863 +/- 10,28 кв. м.

Суды констатировали, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводам о том, что соглашение об отступном от 15.04.2019, заключенное между ООО «Солнечный ветер» и ФИО3, возникло из фактически несуществующего обязательства ООО «Солнечный ветер» перед ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» по договору подряда от 20.04.2016 № 20/04/2016; у ООО «Солнечный ветер» не имелось правовых оснований для отчуждения в пользу ФИО3 обозначенных в соглашении объектов недвижимого имущества, при том, что о вышеуказанных обстоятельствах стороны оспариваемой сделки не могли не знать.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 15.04.2019, заключенное между ООО «Солнечный ветер» и ФИО3 является недействительным применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что истец не являлся стороной оспариваемого соглашения, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено нарушение прав ФИО1 на получение информации о деятельности общества, принимая во внимание доводы истца о том, что о заключении соглашения об отступном ему стало известно в июле 2020 года, сделал вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А41-41656/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова