Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А41-41656/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11652/2023, 10АП-12421/2023, 10АП-12424/2023

Дело № А41-41656/211
04 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2021 №50 АБ 5355737, диплом, паспорт;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 02.12.2021 №50 АБ 6402450, диплом, паспорт;

от ООО «СК БИЗНЕС СТРОЙ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Эделисрент» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ООО «СК БИЗНЕС СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года по делу № А41-41656/21, по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Эделисрент» о признании соглашения об отступном от 31.07.2019 г., заключенного между ООО «Солнечный ветер» и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от 23.08.2019 г., заключенного между ФИО5 и ООО «Эделисрент» недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, участник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эделисрент» (далее – ООО «Эделисрент», ответчик) о признании соглашения об отступном от 31.07.2019, заключенного между ООО «Солнечный ветер» и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от 23.08.2019, заключенного между ФИО5 и ООО «Эделисрент» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу №А41-41656/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Солнечный ветер», Управление Росреестра по Московской области (том 1, л.д. 1).

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ООО «Солнечный ветер». ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года по делу № А41-41656/21 прекращено производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.08.2019, применении последствий его недействительности ввиду отказа ФИО7 от требований в данной части. Признано недействительным соглашение об отступном от 31.07.2019, заключенное между ООО «Солнечный ветер» и ФИО5, также применены последствия недействительности сделки (том 3, л.д. 72-76).

Не согласившись с принятым решением, ФИО5, ФИО4, ООО «СК БИЗНЕС СТРОЙ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4, ООО «СК БИЗНЕС СТРОЙ», ООО «Эделисрент», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО5 поддержал доводы своей жалобы и апелляционных жалоб ФИО4, ООО «СК БИЗНЕС СТРОЙ», просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «Солнечный ветер» (далее - ООО «Солнечный ветер») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 является участником ООО «Солнечный ветер» с долей в размере 4 000 руб., что составляет 40 % уставного капитала общества.

ФИО4 является генеральным директором и участником ООО «Солнечный ветер» с долей в размере 6 000 рублей, что составляет 60 % уставного капитала общества.

На основании договора купли-продажи земельного участка и производственного цеха от 02 сентября 2013 года per. № 50-50-04/124/2009-272 ООО «Солнечный ветер» приобрело у ООО «Августа» следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 50:04:0000000:6233, расположенный по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78 также расположенный по выше указанному адресу.

ФИО2 стало известно о том, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» перешла к обществу на основании решения единственного участника общества ФИО4

Решение о переходе доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» к обществу принято 17.01.2017 года и мотивировано неисполнением ФИО2 обязанности, предусмотренной учредительным договором и подп. 3 п. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), об оплате доли в уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу № А41-12005/17 корпоративный контроль ФИО2 в отношении ООО «Солнечный ветер» восстановлен, решение от 17.01.2017 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-70422/2018 удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Солнечный ветер» об обязании предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов о хозяйственной деятельности общества за период с 10 февраля 2012 года по 10 июля 2018 года.

На основании вышеуказанных решений ФИО2 выданы исполнительные листы ФС №021328995 от 04.09.2019 года, и ФС№ 017428603 от 16.03.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2016 года между ООО «Солнечный ветер» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» заключен договор подряда № 20/04/2016.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнения комплекса работ по объекту «Здание производственного цеха (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта) - реконструкция с увеличением полезной площади по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, ул. Вокзальная.

Наименование работ, перечень материалов необходимых для выполнения работ, их количество и объем определяются сторонами и указываются в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Весь объем выполняемых работ производится из материалов подрядчика, а стоимость работ включены материалы на весь объем выполняемых работ согласно проекту работы производятся по проекту №423-33-24 ООО «Архилаб».

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 24 748 398 руб. в том числе НДС 18% 3 775 179 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ 9 (девять) календарных месяцев с даты заключения настоящего договора (п. З.1.).

В мае 2017 года между ООО «Солнечный ветер» и АО «Тандер» заключен договор аренды здания с кадастровым номером 50:04:0000000:6233, расположенного по адресу Московская область. <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050604:78.

Как указал истец, данное имущество являлось единственным объектом недвижимости, принадлежащим обществу и единственным источником дохода собственников предприятия.

01 марта 2019 года между ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» и ФИО5 заключен договор об уступке прав требований № 01/03, согласно которому право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику (ООО «Солнечный ветер») перешли к ФИО5

31 июля 2019 года ООО «Солнечный ветер» в лице генерального директора ФИО4 заключило соглашение об отступном с ФИО5, по условиям которого денежные обязательства ООО «Солнечный ветер» в размере 33 620 698 руб. погашаются перед кредитором путем передачи последнему следующего имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:04:005:0604:78, расположенного по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенного по адресу <...>.

23 августа 2019 года между ФИО5 и ООО «Эделисрент» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор купли-продажи по условиям которого в собственность покупателя (ООО «Эделисрент») переходит следующее имущество: нежилое здания с кадастровым номером 50:04:005:0604:78, расположенного по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на недействительность соглашения об отступном от 31.07.2019, заключённого между ООО «Солнечный ветер» и ФИО5., поскольку данная сделка возникла из несуществующего обязательства ООО «Солнечный ветер» перед ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» по договору подряда №20/04/2016 от 20 апреля 2016 года, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Ничтожные сделки являются недействительными вне зависимости от наличия соответствующего судебного акта о признании таких сделок недействительными (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у соглашения об отступном от 31.07.2019, заключенного между ООО «Солнечный ветер» и ФИО5, признаков сделки, при совершении которой ее сторонами допущено злоупотребление правом.

Оспариваемая сделка имеет признаки мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и совершена без намерения создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что совершение сделки привело к причинению ООО «Солнечный ветер», а также истцу, являющемуся участником указанного общества, ущерба.

В соответствии с условиями оспариваемого соглашения об отступном денежные обязательства ООО «Солнечный ветер» в размере 33 620 698 руб., имеющиеся у общества перед кредитором – ФИО5, прекращаются путем последнему следующего имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:04:005:0604:78, расположенного по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенного по адресу <...>.

Данная задолженность, исходя из условий соглашения об отступном, у общества возникла из вышеупомянутого договора подряда № 20/04/2016 от 20 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Солнечный ветер» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй».

При этом право требования задолженности, возникшей из договора подряда, к ООО «Солнечный ветер», у ФИО5 возникло из договора цессии № 01/03 от 01.03.2019г., заключенного между ФИО5 и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй».

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела не позволяют прийти выводу о том, что у ООО «Солнечный ветер» действительно могла возникнуть задолженность по вышеуказанному договору подряда.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно договору о совместной деятельности в целях реконструкции объекта от 01.10.2014 года и приложений к нему ООО «Солнечный ветер» не имело право отчуждать путем отступного здание и земельный участок с кадастровыми номерами 50:04:0000000:6233 и 50:04:0050604:78, поскольку обществу принадлежало право на 265,23 кв.м. площади здания, а не на все здание площадью 825,1 кв.м.

Суд также учитывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, основным видом деятельности ООО «Солнечный ветер» являлось получение прибыли от сдачи в аренду нежилого здания площадью 825,1 кв.м.

09 июня 2017 года между обществом ООО «Солнечный ветер» и АО «Тандер» заключен договор аренды № МсФ с/37858/17, по условиям которого ООО «Солнечный ветер» передало в аренду сроком до 09 мая 2029 года нежилые помещения, расположенные в двухэтажном здании.

Технические характеристики и иные сведения п.1.3, договора аренды содержатся в техническом описании здания по состоянию на 05.09.2016 года.

Данный договор прошел государственную регистрацию.

03 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № МсФ с/37858/17 от 09.06.2017, в соответствии с которым стороны произвели замену стороны договора арендодателя п. 1 в связи с переходом права собственности от ООО «Солнечный ветер» к ООО «Эделисрент» на основании договора купли-продажи от 12.08.2019 года №12-08.

Между тем, несмотря на заключение оспариваемого соглашения об отступном, дополнительного соглашения между ФИО5 и ООО «Солнечный ветер» о замене стороны арендодателя на ФИО5 не заключено.

При этом, согласно показаниям ФИО5, которые даны последним сотрудникам ОЭБ и НК УМВД России по Дмитровскому, ФИО5 подтвердил факт того, что денежные средства по договору купли-продажи заключенному 23 августа 2019 года между ФИО5 и ООО «Эделисрент» не получены.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № 2-4472/2022 договор купли-продажи от 23.08.2019, заключенный между ФИО5 и ООО «Эделисрент», расторгнут.

Суд обязал ООО «Эделисрент» возвратить в собственность ФИО5 здание производственного цеха, общая этажность: 2, общая площадь: 825,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 50:04:0000000:6233, а также земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: РФ, <...> кадастровый номер 50:04:0050604:78, общая площадь 863 +/- 10,28 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суа первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 31.07.2019, заключённое между ООО «Солнечный ветер» и ФИО5, возникло из фактически несуществующего обязательства ООО «Солнечный ветер» перед ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» по договору подряда №20/04/2016 от 20 апреля 2016 года.

Кроме того, у ООО «Солнечный ветер» не имелось правовых оснований для отчуждения в пользу ФИО5 обозначенных в соглашении объектов недвижимого имущества.

При этом о вышеуказанных обстоятельствах стороны оспариваемой сделки не могли не знать. Добросовестность и осмотрительность действий ФИО5 при заключении оспариваемого соглашения об отступном со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно выпискам ЕГРН от 18.05.2021 года, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:04:0000000:6233, расположенного по адресу: <...> составляет 33 140 948 (тридцать три миллиона сто сорок тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 94 копеек.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенного по адресу: <...> составляет 4 287 642 (четыре миллиона двести восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 09 копеек.

Общая стоимость оспариваемых сделок составляет 37 428 591 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции суд неоднократно обязывал ООО «Солнечный ветер» представить бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа о принятии за 2018, 2019, 2020 годы, документы о принадлежащем обществу имуществе на дату заключения сделки в подтверждении позиции о том, что сделка не являлась для общества крупной.

Однако соответствующие требования суда обществом не исполнены, запрошенные судом документы ООО «Солнечный ветер» не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Солнечный ветер».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения об отступном от 31.07.2019, заключенного между ООО «Солнечный ветер» и ФИО5 применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п.1 ст. 170 ГК РФ, является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ является обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности соглашения об отступном в виде возврата ФИО5, права требования к ООО «Солнечный ветер» в сумме 33 620 698 руб., возникших на основании договора об уступки прав требований №01/03 от 01 марта 2019 года, а ООО «Солнечный ветер» ИНН <***> права собственности на: здание производственного цеха общая этажность 2, общая площадь 825,1 кв.м. назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, Московская область, Дмитровский район, рабочий поселок Некрасовский, ул. Вокзальная, дом 9, кадастровый номер 50:04:0000000:6233; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Дмитровский район рабочий <...> кадастровый номер 50:04:0050604:78.

Несостоятельными являются доводы заявителей жалоб о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В силу п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, истец ссылается в обоснование заявленных требований в том числе на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, применимый к требованиям о применений последствий недействительности ничтожных сделок.

Оспариваемое соглашение об отступном датировано 31.07.2019, ФИО2 стороной данного соглашения не являлся и указал, что о его заключении ему стало известно в июле 2020 года.

Доводы ФИО5 о том, что об оспариваемой сделке истцу как участнику общества должно было быть известно ранее обозначенного истцом периода, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 02.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года по делу № А41-41656/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов