Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А49-14142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11688/2023

Дело № А49-14142/2022
г. Казань
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А49-14142/2022

по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321583500052318, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322774600739209, ИНН <***>) о возврате земельного участка, третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее - истец) обратилось в Железнодорожный районный суд города Пензы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО2, ответчики) о возврате земельного участка.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 165.1, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями договора от 06.03.2007 № 7782 аренды земельного участка площадью 108 кв.м для размещения торгового павильона, заключенного на неопределенный срок, договором от 15.02.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды ответчикам и мотивированы тем, что истец 26.07.2021 и 15.10.2021 направил уведомления ответчикам об одностороннем отказе от договора и возвращении земельного участка, которые ими не исполнены, земельный участок не возвращен.

Определением от 30.11.2022 Железнодорожный районный суд г. Пензы передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Пензенской области.

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Пензенской области принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А49-14142/2022.

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, являющийся в силу статьи 130 ГК РФ объектом недвижимости, в связи с чем статья 622 ГК РФ применению не подлежит.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора аренды земельного участка от 06.03.2007 № 7782, заключенного на неопределенный срок, руководствуясь пунктом 2 статьи 610, статьями 622, 130, 131 ГК РФ, пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, учитывая, что земельный участок предоставлялся под размещение торгового павильона, не являющегося объектом недвижимого имущества, разрешительная документация на возведение которого не выдавалась, признали обязанность ответчиков возвратить земельный участок после прекращения договора аренды в связи с отказом истца от договора аренды.

При этом суды приняли во внимание факт продажи ответчиками движимого имущества, торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 07.03.2023.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков, позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суды при рассмотрении настоящего спора, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что расположенный на спорном земельном участке павильон не является объектом недвижимости.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и закону.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А49-14142/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев