Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А49-14142/2022

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-14142/2022 « 24 » мая 2023 года

Резолютивная часть оглашена 22 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН5836013675)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321583500052318, ИНН <***>),

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322774600739209, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3


о возврате земельного участка при участии в заседании от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 24.01.2023 г.)

от ответчиков: 1. ФИО5 – представитель (доверенность от 13.02.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014013:32, расположенного по адресу: <...>, площадью 108,00 кв. м, переданного ФИО1 и ФИО2 по договору аренды земельного участка № 7782 от 06.03.2007 г., по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов с ответчика ИП ФИО1 в сумме 141 руб. 60 коп., и с ответчика ИП ФИО2 в сумме 141 руб. 60 коп., на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела представитель первого ответчика – ИП ФИО1 указывал на то, что, согласно договору купли-продажи от 07.03.2023 г. ФИО1 и ФИО2 продали ФИО3 движимое имущество: торговый павильон, расположенный на земельном участке с


кадастровым номером 58:29:2014013:32, по адресу: <...>.

Представителем первого ответчика в материалы представлен отзыв на иск, согласно которому он возражает против удовлетворения требований истца о возврате земельного участка со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании постановления главы администрации города Пензы № 2184 от 26.11.1999 ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 52 кв. м. под реконструкцию торгового павильона на мини-магазин по ул. Клары ФИО7. Согласно техническому паспорту на торговый павильон, подготовленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», на земельном участке по адресу: <...> расположено здание площадью 51 кв. м, застроенная площадь 69 кв. м. Поскольку освобождение земельного участка от капитального строения предполагает снос этого объекта, необходимо учитывать правовую позицию Президиума высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 № 10661/10, согласно которой, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Таким образом, в случае если на земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитального строения, то положения статьи 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены и не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1


статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. Технический паспорт на торговый павильон, подготовленный Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», подтверждает расположение объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, которое возведено на основании постановления главы администрации города Пензы № 2184 от 26.11.1999. Таким образом, учитывая изложенное, а именно, то, что на спорном земельном участке находится объект капитального строительства, статья 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима, соответственно основания для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности по освобождению спорного земельного участка отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель первого ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт


возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости, а также в связи с возможностью назначения судебной экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения поступившего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство первого ответчика, арбитражный суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у первого ответчика имелась реальная возможность представить дополнительные доказательства (дело принято к производству 09.01.2023) как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и так и во время судебного разбирательства, поэтому суд считает, что действия первого ответчика направлены на затягивание процесса, что является недопустимым.

Второй ответчик – ИП ФИО2 и третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и первого ответчика, арбитражный суд установил:

на основании постановления Главы администрации города Пензы от 12.04.2004 г. № 729/5 «О предоставлении гр. ФИО1 земельного участка из состава земель поселений по ул. К. ФИО7, 55 в аренду» (том 1, л. д. 13-14) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время – Управление муниципального имущества города Пензы) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 7782 от 06 марта 2007 года (том 1, л. д. 15-18).


По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать первому ответчику - арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 014 013:0032, площадью 108,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а первый ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 3.5 договора аренды).

Земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет сумму 31 585 руб. 57 коп. в год, 2 632 руб. 13 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договор он заключен на неопределенный срок.

Во исполнение договорных обязательств истец по акту приема-передачи земельного участка сдаваемого в аренду от 06.03.2007 передал первому ответчику вышеуказанный земельный участок (том 1, л. д. 24).

15 февраля 2008 года между истцом, ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 марта 2007 года № 7782 (том 1, л. д. 25-26), согласно которому ФИО2 становится арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:02 014 013:0032, площадью 54 кв. м, и ФИО1 также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:02 014 013:0032, площадью 54 кв. м.

14 мая 2008 года к договору аренды земельного участка от 06 марта 2007 года № 7782 подписано дополнительное соглашение (том 1, л. д. 27-32).

Согласно ч. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.


Письмами от 15.10.2021 г. № 9/8781 и от 26.07.2021 № 9/3025 (том 1, л. д. 33-48) истец уведомил ответчиков об отказе от договора по истечении трех месяцев, предложив им сдать земельный участок по акту приема-передачи.

С учетом этого, арбитражный суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом и в соответствии ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора. Договорные отношения прекращены по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомлений ответчиками.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата земельного участка истцу ответчики в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка от 06 марта 2007 года № 7782 прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на арендаторах лежит обязанность освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Доводы первого ответчика относительно того, что вместо временного павильона на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения земельного участка, судом отклоняются, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного


ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из представленных в дело документов следует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчикам по договору аренды для размещения объекта торговли (торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Доказательства возведения торгового павильона, обладающего, по мнению первого ответчика, признаками капитального строения, на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта


капитального назначения, в дело не представлены. Волеизъявления уполномоченного органа на предоставление земельного участка для целей строительства капитального объекта материалы дела также не содержат. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась. Ссылка первого ответчика на постановление главы администрации города Пензы № 2184 от 26.11.1999 о том, что ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 52 кв. м. под реконструкцию торгового павильона на мини-магазин по ул. Клары ФИО7, не свидетельствует о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку из постановления Главы администрации города Пензы от 12.04.2004 г. № 729/5 «О предоставлении гр. ФИО1 земельного участка из состава земель поселений по ул. К. ФИО7, 55 в аренду» (том 1, л. д. 13-14) следует, что земельный участок предоставляется ФИО1 в аренду в связи с приобретение ею торгового павильона.

Кроме того, из представленного первым ответчиком в материалы дела договора купли-продажи от 07.03.2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 – продавцами и ФИО3 – покупателем, (том 2, л. д. 8-9) последнему продано движимое имущество: торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014013:32, по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиками документально не подтверждено то обстоятельство, что на спорном земельном участке арендаторами возведен объект недвижимого имущества в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства, который введен в гражданский оборот.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 06 марта 2007 года № 7782 заключен на неопределенный срок, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды,


предусмотренное ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата имущества истцу ответчики в материалы дела не представили, хотя именно на них лежит обязанность по возврату имущества после прекращения арендных отношений, поэтому требование истца о возврате земельного участка заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков в равных долях и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден и госпошлина при подаче искового заявления не оплачивалась.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 283 руб. 20 коп., в том числе с ответчика ИП ФИО1 в сумме 141 руб. 60 коп., и с ответчика ИП ФИО2 в сумме 141 руб. 60 коп.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 283 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению, в том числе с ответчика ИП ФИО1 в сумме 141 руб. 60 коп., и с ответчика ИП ФИО2 в сумме 141 руб. 60 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена печатка в части указания суммы судебных издержек, взысканных с ответчиков: вместо суммы 141 руб. 60 коп. указана сумма 141 руб.

Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивную часть решения в части взыскания судебных издержек с ответчиков следует читать в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321583500052318, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН5836013675) судебные издержки в сумме 141 руб. 60 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322774600739209, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН5836013675) судебные издержки в сумме 141 руб. 60 коп.»

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчиков.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321583500052318, ИНН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322774600739209, ИНН <***>) в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН5836013675) по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014013:32, площадью 108,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, свободным от имущества.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321583500052318, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН5836013675) судебные издержки в сумме 141 руб. 60 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322774600739209, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН5836013675) судебные издержки в сумме 141 руб. 60 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321583500052318, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322774600739209, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 19.10.2022 9:18:00

Кому выдана Павлова Зоя Николаевна