Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-58933/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58933/17
07 ноября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Васильевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Алиса»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 33 443 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алиса» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 6 443 руб., расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 2000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.09.2017 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-58933/17 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения суда 27.09.2017 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.09.2017 истец посредством электронного сообщения обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, которое было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Московской области 30.10.2017.

Рассмотрев заявление ООО «Алиса», с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ЕЕЕ № 0344954112) и автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Mark II», г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля «Toyota Mark II», г.р.з. А606ОН28был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис) ЕЕЕ №0367419447.

27.06.2016 между ФИО1 и ООО «Алиса» заключен договор уступки права требования №0003.

Согласно материалам дела, 08.07.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «Алиса» в размере 12 100 руб., что подтверждается платежным поручением №388 от 08.07.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты ООО «Алиса» обратилось за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению №00595 от 18.07.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 300 руб.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 37 900 руб. (50 000 – 12 100 = 37 900).

С претензией о несогласии с размером страховой выплаты истец обратился только 25.07.2016, в ответ на которую ответчик перечислил денежные средства в размере 37 900 руб. (платежное поручение №904 от 29.07.2016). Следовательно, ответчиком в полном объеме оплачено страховое возмещение ущерба.

02.03.2017 истец обратился с претензией об оплате неустойки и расходов. Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, судом не установлено основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно п.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 100 + 37 900 = 50 000 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 6 443 руб., при этом указан период ее взыскания с 09.07.2016 до 25.07.2016.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, выплаты страхового возмещения производились ответчиком двумя траншами, первый транш в размере 12 100 руб. от 08.07.2016, т.е. выплата произведена с соблюдением срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Более того, обращение истца о не выплате страхового возмещения в полном объеме направлено ответчику 25.07.2016 и 29.07.2016 проведена очередная выплата, что указывает на соблюдение ответчиком сроков проведения выплат страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки судом не установлено.

С учетом отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с возмещением расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. и оплате суммы за осмотр ТС в размере 2000 руб., что также соответствует ч.4 ст. 10 ГК РФ, подразумевающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, которая предполагается.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в силу ст. 106, 110 АПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Алиса» отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Васильева