Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-171429/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171429/23-45-1238
г. Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО СК "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТЭК РОСТА" (ИНН: <***>)

третье лицо:

1) Ликвидатор ООО "ТЭК РОСТА" ФИО2

2) МИФНС России № 14 по Тюменской области

о признании сделки недействительной

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭК РОСТА" (ИНН: <***>) о признании недействительным договора №01/06/22 от 27.06.2022, заключенный между ООО "ТЭК РОСТА" (ИНН: <***>) и ООО СК "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***>) недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО "ТЭК РОСТА" (ИНН: <***>) в пользу ООО СК "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 591 000 руб. 00 коп.

Судебное разбирательство проведено при участии ликвидатора ООО "ТЭК РОСТА" ФИО2, МИФНС России № 14 по Тюменской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. у ИФНС по г. Тюмени № 3 (625009, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ТОВАРНОЕ ШОССЕ УЛИЦА, 15) истребована книга продаж и книгу покупок ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РОСТА" (ИНН: <***>) за 2,3 квартал 2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. у ИФНС по г. Тюмени № 3 (625009, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ТОВАРНОЕ ШОССЕ УЛИЦА, 15) истребована книга продаж и книгу покупок ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РОСТА" (ИНН: <***>) за 4 квартал 2022 г., сведения в части вносились ли, исключались ли сведения в книги продаж и покупок в отношении ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РОСТА" (ИНН: <***>) за период - 3, 4 квартал 2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. суд предложил ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РОСТА" (ИНН: <***>) представить книги продаж и книги покупок ООО «СК Интеграл " (ИНН: <***>) за 2, 3, 4 квартал 2022 г. по состоянию на 25 декабря 2022 г. (именно в данной редакции, первичный отчет, а не корректировки), а также сведения в части вносились ли, исключались ли сведения в книги продаж и покупок в отношении ООО 3 "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РОСТА" (ИНН: <***>) за период - 3, 4 квартал 2022 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемая сделка является мнимой.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что сделка исполнялась сторонами.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» (Покупатель) и ООО «ТЭК РОСТА» (Поставщик) был подписан Договор №01/06/22 от 27.06.2022г. (далее по тексту - Договор) на поставку товара отдельными партиями, в ассортименте, количестве, по цене, срокам и способам передачи товара, предусмотренными Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 10.5 Договора).

Сторонами были подписаны следующие спецификации к Договору:

- Спецификация №1 датированная 01.07.2022г. на сумму 1610235,26 руб. на поставку Двухкомпонентного огнезащитного антикоррозийного состава «ДЭКОТЕРМ-ЭПОКСИ»,

- Спецификация №2 датированная 04.07.2022г. на сумму 8118073,36 руб. на поставку Двухкомпонентного грунта-эмаль марки «ИЗОЛЭП-mastic», Двухкомпонентной эмали марки «ПОЛИТОР-УР (УФ)», 25 кг., Двухкомпонентного огнезащитного антикоррозийного состава «ДЭКОТЕРМ-ЭПОКСИ», Растворителя Р-4, Юл, Растворителя Р646, Растворителя Толуол, 10л, Купершлака, Разбавителя Сольв-ЭП, Разбавителя Сольв-УР,

- Спецификация №3 датированная 18.08.2022г. на сумму 21 256 823, 43 руб. на поставку Двухкомпонентного грунта-эмаль марки «ИЗОЛЭП-mastic», Двухкомпонентного огнезащитного антикоррозийного состава «ДЭКОТЕРК4-ЭПОКСИ» и Двухкомпонентного огнезащитного состава «ТРИОФЛЕЙМ» ЕКР8800 (Угв)»,

- Спецификация №4 датированная 22.08.2022г. на сумму 415 225, 42 руб. на поставку Листа плоского (ОЦ-01-БЦ Бесцветный -0,55) и Сливного трапа 150x150/110, подводка-прямая, решетка нержавеющая сталь, воротник-2-х уровневая изоляция.

Как указывает истец, подписывая Договор №01/06/22 от 27.06.2022г. на поставку товара стороны не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия. Фактически какой-либо поставки товара договор не предполагал. Договор подписывался в целях создания видимости документооборота, отражающего наличие объемов и возможность закупки товара для потенциального раскрытия документов третьим лицам, в том числе Заказчикам ООО «СК «ИНТЕГРАЛ». В целях создания видимости действий Договора №01/06/22 от 27.06.2022г. были подготовлены также проекты документов о его исполнении, которые могут находиться у ответчика.

Для третьих лиц договор свидетельствовал, что был найден поставщик необходимой номенклатуры товара, следовательно со стороны ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» гарантировано могут быть исполнены обязательства. Реальная же закупка и поставка товара ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» осуществлялась поэтапно у иных лиц с учетом реальной потребности, текущей комплектации объекта, возможностей оплаты и доставки товара на объекты.

Договор №01/06/22 от 27.06.2022г. объединял номенклатуру поставки под единым поставщиком в целях упрощения документооборота, включая бухгалтерский и налоговый учет. В целях придания видимости исполнения сделки Договор №01/06/22 от 27.06.2022г. был официально раскрыт ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» в налоговой отчетности, в том числе в целях применения ст. 171 НК РФ (налоговые вычеты). При этом само собой предполагалось, что ООО «ТЭК РОСТА» в тех же целях исполнит свои корреспондирующие налоговые обязательства.

Взаимоотношения ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» с компаний ООО «ТЭК РОСТА» сразу же повлекли претензии налогового органа, который отнес ООО «ТЭК РОСТА» к фирмам «однодневкам» и указал на невозможность поставки товара данной компанией. По результатам рабочей встречи налоговый орган дополнительно указал, что со стороны ООО «ТЭК РОСТА» не отражена в налоговой отчетности надлежаще реализация по Договору №01/06/22 от 27.06.2022г., следовательно не оплачены налоги с данной операции.

С учетом замечаний налогового органа ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» исключило отражение в учете документации по Договору №01/06/22 от 27.06.2022г., учитывая тот факт, что поставка ООО «ТЭК РОСТА» реально не осуществлялась.

На основании составленных документов ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» произвело перечисление платежей на общую сумму 6 591 000, 00 руб., в том числе п/п №3598 от 31.10.2022г. на сумму 1150000,00 руб., п/п 3597 от 31.10.2022г. на сумму 1885000,00 руб., п/п 3679 от 10.11.2022г. на сумму 1456000,00 руб., п/п №3792 от 21.11.2022г. на сумму 1150000,00 руб. и п/п №3892 от 29.11.2022г. на сумму 950000, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае стороны совершили ряд действий «для вида» формального исполнения сделки, в том числе: ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» отразил сделку в отчетности, стороны в копии возможно (на данный момент ответчиком такая информация достоверно не раскрыта) составили документы о передаче товара, ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» перечислил сумму 6 591 000, 00 руб. по Договору №01/06/22 от 27.06.2022г. Данные действия совершены лишь для вида и сами по себе не свидетельствуют о реальной поставке товара по Договору №01/06/22 от 27.06.2022г. и действительности сделки.

Факт совершения сделки без намерений создать соответствующие ей правовые последствия подтверждается следующими доказательствами:

- ООО «ТЭК РОСТА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ датой 22.06.2022г., то есть всего за 5 дней до совершения оспариваемой сделки (Договор №01/06/22 от 27.06.2022г.). Первые спецификации к Договору датированы 01.07.2022г. и 07.07.2022г. на поставку товара сразу на общую сумму 9 728 308, 62 руб. (1610235,26+8118073,36). Номенклатура товара предусматривала поставку специфического товара химической отрасли в промышленных объемах. ООО «ТЭК РОСТА» опыта поставки данного товара не имело, включая обеспечение безопасных условий транспортировки товаров химической отрасли.

- В соответствии со Спецификациями поставка товара предполагала рассрочку 90 дней. При этом, ООО «ТЭК РОСТА» требовались средства как для закупки товара, так и оплаты налога НДС (20%). В соответствии с п. 2.8. Договора взыскание процентов за период пользования средствами не предусматривалось (ст. 317.1 ГК РФ).

Поставка на данных условиях не имеет экономического смысла для ООО «ТЭК РОСТА». Только что созданная организация должна была привлечь значительные финансовые ресурсы для закупки и транспортировки товара, при этом предоставляла второй стороне отсрочку оплаты на 90 дней. Привлечение денежных средств для поставки товара с рассрочкой за счет заемных средств повлекло бы начисление для ООО «ТЭК РОСТА» значительных процентов. Кроме того, из общедоступных данных Кад арбитр следует, что основная компания ООО «Амега» в группе компаний ФИО2. в июне 2022г. при взыскании задолженности даже не имело возможности оплатить 5450 руб. госпошлины (Дело №А70-11880/2022).

Полученные от ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» денежные средства в сумме 6 591 000, 00 руб. ООО «ТЭК РОСТА» обналичило через банкоматы, что следует из Протокола от 28.12.2022г. ИФНС России по г. Тюмени №3.

- ФИО2 является участником (90%) компании ООО «АМЕГА» (ИНН <***>). Адрес компании 625519, Тюменская обл., Тюменский р-он., д. Черная речка, проезд Центральный, д. 11. Директором данной компании является ФИО3 (ИНН <***>). Основным видом деятельности является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». В соответствии со сведениями Кад арбитр компания осуществляет в том числе юридическую деятельность.

- ФИО3 имеет образование юриста по специальности «Юриспруденция», сто подтверждается дипломом.

ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» первоначально обратилось за помощью именно к ФИО3 в целях консультирования по вопросу оптимизации документооборота. ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» никогда не взаимодействовал с ФИО2 и не видел данное лицо. Договор и Спецификации от имени ООО «ТЭК РОСТА» были подписаны в присутствии истца непосредственно ФИО3.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что практически одновременно ФИО2 (ИНН <***>) была также создана компания ООО «Алькор» (ИНН <***>) датой 08.11.2022г. с электронной почтой TEK.-ROCTA@MAIL.RU. В отношении обеих компаний в настоящий момент заявлено о ликвидации.

Компания ООО «ТЭК РОСТА» (ИНН <***>) не имело сотрудников, кроме руководителя (прилагаются общедоступные сведения https://checko.ru/company/tehk-rosta-1227200010564). Компания ООО «ТЭК РОСТА» не имела транспорта и складских помещений для возможности исполнения договора поставки, на что указывается налоговым органом, что следует из Протокола рабочего совещания от 28.12.2022г. ИФНС России по г. Тюмени №3.

Компания ООО «ТЭК РОСТА» (ИНН <***>) не отразила надлежаще в отчетности и не оплатила в бюджет НДС от операций по Договору №01/06/22 от 27.06.2022г. То есть сам ответчик, осознавая недействительность сделки, не исчислил соответствующие налоги, которые подлежали уплате если бы сделка, как и деятельность самого ООО «ТЭК РОСТА» имела реальный характер.

Компания ООО «ТЭК РОСТА» (ИНН <***>) заявила о своей ликвидации всего после полгода после создания, что дополнительно указывает на формальный характер сделки и формальный характер создания самой компании ООО «ТЭК РОСТА». В ситуации обязательств перед ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» по возврату денежных средств компания ООО «ТЭК РОСТА» предприняло попытку ликвидации.

По факту рабочей встречи налоговым органом в адрес ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» была предоставлена информация, что невозможно подтвердить нахождение ООО «ТЭК Роста» по адресу регистрации юридического лица. Руководитель ФИО2. не является по вызову налогового органа. По требованию налогового органа о взаимоотношениях с ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» компанией ООО «ТЭК Роста» документы не предоставлены. ФИО2 является массовым учредителем/руководителем иных организаций (ООО «Амега». ООО «Алькор», ООО «Сварог») имеющих признаки организаций-«однодневок»: отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие в собственности и аренде недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, складских помещений, характер движения денежных средств свидетельствует об отсутствии платежей, свойственных организациям осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, налоговая отчётность предоставляется с минимальными показателями. Налоговым органом сделан вывод, что ООО «ТЭК Роста» не обладает возможностью реально оказать услуги по поставке товара для ООО «СК «ИТЕГРАЛ». Вышеуказанное подтверждается Протоколом рабочего совещания от 28.12.2022г. ИФНС России по г. Тюмени №3.

В соответствии с п. 3.7. Договора Поставщик с каждой партией товара предоставляет Покупателю следующие документы: счет, счет-фактуру (при оформлении ТН ТОРГ-12), товарную накладную, либо универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную (в случае отгрузки транспортом поставщика), пакет технической документации, который включает в себя документы о качестве, сроке годности поставляемой продукции.

Предусмотренные договором документы, подтверждающие фактическую поставку, ООО «ТЭК-РОСТА» в адрес истца не предоставлял. Ответчиком доказательства составления и предоставления данных документов не предоставлены.

Отсутствуют достоверные доказательства закупа (или производства) ООО «ТЭК Роста» товара для его поставки, доказательства перевозки товара, организации его сдачи-приемки Покупателю. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из Содержания спецификаций следует, что поставке подлежала преимущественно лакокрасочная продукция, растворители, разбавители. Данные вещества относятся к третьему и четвертому классу опасности (ГОСТ 12.1.007-76). В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 07.10.2016г. №1019 «О техническом регламенте безопасности химической продукции» паспорт безопасности при поставках химической продукции должен включаться в состав сопроводительной документации на химическую продукцию. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия паспорта безопасности химической продукции, а следовательно наличия и возможности поставки такой продукции

Ответчиком не были предприняты какие-либо меры по исполнению п. 10.2. Договора о направлении оригиналов документов. Отсутствует в деле какая-либо переписка, соответствующая реальным взаимоотношениям сторон по поставке нескольких партий товара, а также наличию встречных обязательств по его оплате.

Таким образом, подписание Договора №01/06/22 от 27.06.2022г., как и осуществление формальных действий по его исполнению, совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Указанная сделка подлежит признанию мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. у ИФНС по г. Тюмени № 3 (625009, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ТОВАРНОЕ ШОССЕ УЛИЦА, 15) истребована книга продаж и книгу покупок ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РОСТА" (ИНН: <***>) за 2,3 квартал 2022 г.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по г. Тюмени № 3 спорные операции не нашли отражения в книге продаж и книге покупок ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РОСТА" (ИНН: <***>) за 2,3 квартал 2022 г.

Судом отклоняются доводы ответчика о преюдициальном значении выводов суда по делу № А40-83165/22 на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В обоснование иных выводов судом по настоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление АС Московского округа от 04 декабря 2014 г. дело №А40-71741/12).

Арбитражный суд считает данную сделку мнимой, поскольку поведение сторон не свидетельствует о намерениях исполнить обязательства и что утверждает сам истец, являющийся стороной по сделке и подпадает под условия положений ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор №01/06/22 от 27.06.2022, заключенный между ООО "ТЭК РОСТА" (ИНН: <***>) и ООО СК "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***>) недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ТЭК РОСТА" (ИНН: <***>) в пользу ООО СК "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 591 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ТЭК РОСТА" (ИНН: <***>) в пользу ООО СК "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Вернуть ООО СК "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 55 955 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев