Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-202522/2023г. Москва 29.04.2025 Дело № А40-202522/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.04.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, дов. от 26.04.2022, ФИО1 - лично, паспорт, рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023. В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просил исключить из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Также в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2024 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 (далее – Положение по торгам), в котором управляющий просил утвердить порядок продажи следующего имущества: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, поступившее в суд 14.05.2024, и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, поступившее 15.04.2024, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекращено производство по заявлению об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции обжаловано ФИО1 в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 оставлено без изменения. Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы суды исходили из того, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом. С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что спорное имущество является единственным жилым помещением, обладает исполнительским иммунитетом, не подлежит продаже в деле о банкротстве. На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего ФИО1 ФИО3, в котором она просит судебные акты оставить без изменения, отмечает, что доводы о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета опровергаются вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Отзыв приобщен к материалам дела. Представленные должником письменные объяснения не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателю, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, заявили о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору в связи со смертью единственного кредитора. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору разрешено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Исходя из того, что судебные акты по обособленному спору, рассмотренному в интересах конкурсной массы, подлежат проверке кассационной инстанцией, доводы о смерти гражданина, являющегося единственным кредитором, приостановления производства по обособленному спору не влекут, законность и обоснованность принятых судебных актов следует проверить по существу. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона. В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности. Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства. Судами установлено, что 15.10.2019 Симоновским районным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и обращении взыскании на долю супруга-должника в общем имущества супругов, судом постановлено признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <...>, с выделением доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, Нагатинская <...> в размере ? доли для обращения на нее взыскания, с обращением взыскания на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, Нагатинская <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 6 323 000 руб. и направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО4. Судебный акт вступил в законную силу, доказательств его отмены в установленном процессуальном порядке в материалы дела не представлено. Судами установлено, 1/8 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0004002:5793 исключена финансовым управляющим из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Должник зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что, с учетом вынесенного решения Симоновского районного суда города Москвы от 15.10.2019, заявление не подлежит удовлетворению. Апелляционная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда согласилась с такими выводами, отметив, что доводы о том, что должник будет лишен единственного жилья рассматривались Симоновским районным судом города Москвы. В решении Симоновского районного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № 2-811/2019 судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в случае обращения взыскания на его долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, Нагатинская <...>, он будет лишен единственного жилья и будут нарушены положения абзаца 1 пункта 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающего обращение взыскания на единственное для постоянного проживания жилое помещение. Симоновским районным судом города Москвы также принято во внимание, что поскольку общая площадь данного жилого помещения составляет 137,3 кв.м., сохранение за ФИО1 права собственности на 1/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение (17.1 кв. м.) и за двумя его несовершеннолетними детьми сохранение права пользования 5/8 долями данного жилого помещения (1/2 доля ФИО7 + 1/8 доля ФИО1, что составляет 85,81 кв.м. общей площади) обеспечивает указанным лицам нормальные условия существования. Таким образом, спор относительно единственного жилья был рассмотрен судом общей юрисдикции, сделаны выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. Основания для иных выводов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. Девятый арбитражный апелляционный суд также обоснованно учел следующее. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) № А40-179169/17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу №А40-179169/17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника ФИО8. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 процедура реализации имущества в отношении должника завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, постановлено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу №А40-179169/17 было отказано ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 о завершении процедуры реализации по делу №А40-179169/17 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N 2-0811/2019 также было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры последним в пользу своего отца ФИО5 от 05.03.2015, расположенной по адресу: <...>, а также последующих сделок (договор дарения от 14.10.2016 между отцом должника ФИО5 и матерью должника ФИО6, договор дарения между ФИО6 и супругой должника ФИО7) и возврата в собственность должника вышеуказанной квартиры с целью дальнейших действий в рамках исполнительного производства по обращению взыскания в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. Кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО8 о взыскании убытков в размере 8 780 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-52229/2020 оставлены без изменения. Указанными судебными актами разрешены исковые требования ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО8 (ответчик) о взыскании убытков в размере 8 780 000 руб., установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры (адрес: <...>) могло иметь благоприятные судебные перспективы в виде пополнения конкурсной массы за счет данного имущества, поскольку спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, соответственно, она не подлежала включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствовал признак причинения вреда оспариваемой сделкой. Иными словами, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что для ФИО9 единственной по смыслу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась квартира по адресу: <...>, а не доля в квартире, ставшая предметом спора. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При наличии вступивших в законную силу судебных актов, из которых следует, что заявленное к исключению имущество не является единственным и не обладает исполнительским иммунитетом, в отсутствие доказательств, позволивших бы суду прийти к иным выводам, судами сделан верный вывод об отказе в исключении имущества из конкурсной массы. Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, нормы материального права применены верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-202522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий-судья Н.С. Калинина Судьи: Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Иные лица:М.В. Куделина (подробнее)Судьи дела:Трошина Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
