Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А70-22973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22973/2021
г. Тюмень
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ПРИТОК» (далее – истец)

к ПАО «ТМ» (далее - ответчик)

третье лицо - ПИИ ОАО «Газтурбосервис»

об обязании совершить определенные действия


при участии:

от истца: ФИО1 А.А., доверенность от 01.11.2021 №б/н

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022 №12/ТМ

от третьего лица: не явилось, извещено



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2021 поступило исковое заявление ООО «ПРИТОК» к ПАО «ТМ» об обязании не позднее десяти дней после вступления в законную силу судебного решения обеспечить представителю истца беспрепятственный доступ к запорной арматуре подводящего газопровода (кадастровый номер 72:23:0225001:2647) нежилого строения, расположенного по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 8, стр.51, и в дальнейшем не препятствовать транспортировке природного газа по нему, а также об установлении судебной неустойки за неисполнение в срок решения суда в размере 30000,00 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит нежилое строение, расположенное по адресу: Тюменская область, 2-й км Старого Тобольского тракта, 8, стр.51. В целях газоснабжения указанного объекта техническими условиями от 16.09.2011 третье лицо согласовало подключение к газораспределительным сетям систем подводящего газопровода истца. После сооружения газопровода состоялось технологическое присоединение к газораспределительной системе третьего лица, газопровод поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 72:23:0225001:2647, право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В дальнейшем соглашением об установлении частного сервитута от 13.06.2018 в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, по которому пролегает указанный газопровод, установлено право ограниченного пользования истца.

Между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Север» 30.08.2017 заключен договор поставки газа №63-5-56-3950/18Д на объект, расположенный по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 8, стр.51, согласно п.2.3 которого место приема-передачи газа от поставщика покупателю является граница газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Сургут», включая газораспределительную системы третьего лица. Пунктом 4.3 договора поставки определено, что истец проводит подключение газоснабжение в зимний период самостоятельно в присутствии уполномоченных лиц поставщика газа, а также газораспределительной организации с составлением соответствующего акта.

Как указывает истец, в период наступления отрицательных температур наружного воздуха ответчик неправомерно стал препятствовать истцу в пуске газа в подводящий газопровод, предназначенный для поставки газа, используемого для отопления нежилого строения истца. Указанное проявляется в том, что запорная арматура опломбирована ответчиком, доступ к ней ограничен ограждением и навесным замком, что зафиксировано истцом в акте от 04.11.2021 года. Письмом от 03.11.2021 и полученным истцом позднее составления указанного акта, руководство ответчика уведомила истца о том, что намеренно препятствуют истцу в пуске газа. Указанные действия мотивированы несогласием с местом расположения узла учета газа, потребляемого истцом. Как указывает истец, ответчик своими действиями нарушает его права, поскольку в отсутствие отопления использование арендаторами нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением при отрицательных температурах становится невозможным. Ответчику известно о назначении подводящего газопровода истца, а также о необходимости обеспечения теплоснабжением нежилого помещения, в связи с чем, ответчик преследует цель причинить максимальный вред истцу. Поскольку указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают его права, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с иском не согласен, о чем представил отзыв.

От истца 18.01.2022 поступили письменные пояснения о том, что 28.12.2021 ответчика обеспечен доступ истцу к запорной арматуре подводящего газопровода в целях проведения работ по пуску газа, которые были выполнены, после чего запорная арматура опломбирована истцом.

В ходе судебного заседания представитель истца протокольно отказался от требования об установлении судебной неустойки за неисполнение в срок решения суда в размере 30000,00 рублей за каждый день просрочки. Заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что в настоящее время доступ обеспечен к спорному объекту. Однако, истец настаивает на основном требовании, поскольку опасается, что ситуация может повториться в будущем. В обоснование указанных доводов, истец представил письменные пояснения, согласно которым возможность обращаться с негаторным иском в целях устранения нарушения прав собственника имущества в будущем вытекает из действующего законодательства и подтверждается практикой его применения. Так, истец ссылаясь на ч.1 ст.1, абз.3 ст.12, ст.ст.304, 1065 ГК РФ, абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, указывает на то, что действия ответчика, добровольно исполнившего требование устранить нарушения права собственности истца, путем обеспечения представителям ООО «Приток» беспрепятственный доступ к запорной арматуре подводящего газопровода нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, с одной стороны, свидетельствуют о самом факте нарушения, а с другой, требуют превентивной защиты прав истца, так как угроза нарушения прав в будущем остается актуальной в силу сохраняющегося контроля ответчика над газораспределительной сетью.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражает, представил дополнительный письменный отзыв на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защите гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 сказано, что вытекающий из ст.304 ГК РФ иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что 28.12.2021 ответчиком обеспечен доступ истцу к запорной арматуре подводящего газопровода в целях проведения работ по пуску газа, которые выполнены, после чего запорная арматура опломбирована истцом.

Ограждение газопровода ответчиком, по убеждению суда, не является нарушением, в силу ГОСТа Р 55474-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа», поскольку объекты газопровода относятся к опасным объектам, требующим особое внимание в части соблюдения безопасности правил по их эксплуатации.

Доказательств препятствия ответчиком движения газа по спорному объекту в нежилые помещения истца после 28.12.2021 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, удовлетворять заявленные требования истца в части обеспечения доступа к запорной арматуре подводящего газопровода у суда не имеется оснований в виду отсутствия предмета спора.

Истец настаивает на удовлетворении требований в части обязании ответчика в дальнейшем не препятствовать транспортировке природного газа по спорному объекту, которые мотивированные со ссылкой на п.1 ст.1065 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако, по убеждению суда, указывая на эти обстоятельства, истец неверно трактует указанные нормы права в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление о готовящемся пуске газа, который состоялся 28.12.2021 года. При этом на самом спорном объекте представителей истца не наблюдалось, о чем ответчик составил соответствующий акт и представил в материалы дела.

Более того, в судебном заседании представителем ответчика неоднократно подтверждено об отсутствии каких-либо намерении в нарушении прав истца, что подтверждается и материалами дела, и совершении им действий, повлекших фактически процессуальную необходимость истца отказаться от исковых требований в полном объеме, однако им это не было реализовано.

Суд считает, что фактически истец не доказал о реальной угрозе нарушения прав его в будущем.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд действия истца о настаивании на удовлетворении требований в части запрещения ответчику в дальнейшем не препятствовать транспортировке природного газа по спорному объекту расценивает как злоупотребление правом, поскольку вынесение судом решения на будущее будет противоречить законодательству, а также принципам гражданского права и арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что фактически требования истца удовлетворены ответчиком, спор о праве фактически отсутствует.

В случае повторного нарушения ответчиком прав истца, истец вправе обратиться в суд с новым иском, о чем прямо указано в ч.1 ст.4 АПК РФ. Согласно указанной норме следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.