Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А19-551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-551/2018
г. Иркутск
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к Республиканскому казенному предприятию "АВИАКОМПАНИЯ "ТУВИНСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 667000, <...>)

к Министерству дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 667000, <...>, Б).

о взыскании 5 750 046 руб. 92 коп.

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 667010, <...>"б", этаж 3, кабинет 325)

по встречному исковому заявлению Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" о признании договора № 30/05/2017 аренды воздушного суда без экипажа от 30.05.2017 недействительным

при участии в заседании:

от ООО «Авиакомпания «Добролет»: в судебном заседании 21.08.2018, 24.08.2018, 28.08.2018 ФИО1, директор; в судебное заседание 27.08.2018 не явился, извещен;

от РКП «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии»: в судебном заседании 24.08.2018 Старавойтова Л.В. по доверенности от 24 мая 2018, паспорт; в судебные заседания 21.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018 не явилась, извещена;

от Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва: в судебном заседании 24.08.2018 ФИО2 по доверенности от 24 мая 2018, паспорт; в судебные заседания 21.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018 не явилась, извещена;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

в судебном заседании 21.08.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 24.08.2018, в судебном заседании 24.08.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.08.2018, в судебном заседании 27.08.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Республиканскому казенному предприятию "АВИАКОМПАНИЯ "ТУВИНСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ ЛИНИИ", к Министерству дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва (далее, ответчики) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 30/05/2017 аренды воздушного суда без экипажа от 30.05.2017 в размере 11 980 420 руб. 54 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 4 961 278 руб., пени в размере 7 019 142 руб. 54 коп. за период с 15.06.2017 по 30.05.2018, а также пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору № 30/05/2017 аренды воздушного суда без экипажа от 30.05.2017, просил взыскать задолженность с арендатора по договору - Республиканского казенного предприятия "АВИАКОМПАНИЯ "ТУВИНСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ ЛИНИИ", а при недостаточности средств с собственника имущества казенного предприятия - Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва.

В судебном заседании 28.08.2018 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 5 750 046 руб. 92 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 4 961 278 руб. по договору № 30/05/2017 аренды воздушного суда без экипажа от 30.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 28.08.2018 в размере 788 768 руб.

92 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга, до момента фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Иск рассматривается в уточненной редакции.

Министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" о признании договора № 30/05/2017 аренды воздушного суда без экипажа от 30.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" и Республиканским казенным предприятием "АВИАКОМПАНИЯ "ТУВИНСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ ЛИНИИ", недействительным.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 21.08.2018 по ходатайству представителя ответчиков был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24.08.2018.

В судебном заседании 24.08.2018 представитель ответчиков поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального иска, позднее в судебное заседание 27.08.2018 от ответчика РКП "АВИАКОМПАНИЯ "ТУВИНСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ ЛИНИИ" поступили возражения на первоначальный иск, контррасчет, ходатайство о снижении неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях поддержало встречное исковое заявление, сославшись на несоблюдение при заключении оспариваемого договора аренды процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и отсутствие согласия собственника имущества на заключение договора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 г. между ООО «АК «Добролет» (арендодатель) и РКП «Тува Авиа» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа (предоставления услуг по управлению и технического обслуживания) № 30/05/2017 от 30.05.2017 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно (далее - ВС), а именно вертолет гражданского типа Ми - 8Т, в количестве 1 (одной) штуки, регистрационный номер RA-24114, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, с целью использования для авиационных работ на территории. Воздушное судно предоставляется Арендатору без оказания услуг со стороны Арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды воздушного судна без экипажа (предоставления услуг по управлению и технического обслуживания) № 30/05/2017 от 30.05.2017 г. единицей измерения количества услуг по настоящему договору является формулярный час летного времени ВС. Для целей настоящего договора, формулярное время понимается - как время от момента начала разбега вертолета при взлете (от момента взятия рычага «шаг-газа» при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до момента опускания рычага «шаг-газа» при вертикальной посадке), а также отрезок времени, составляющий 20% от времени работы двигателей ВС на земле. Основанием для подсчёта формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц - выписка из формуляра (п.5.14 Договора).

Пунктом 6.2 договора аренды воздушного судна без экипажа (предоставления услуг по управлению и технического обслуживания) № 30/05/2017 от 30.05.2017 г., стороны предусмотрели, что размер арендной платы устанавливается исходя из договорной стоимости одного формулярного часа налета, указанной в приложении № 2 к настоящему договору. Ежемесячно арендатор производит оплату за гарантированные формулярные часы налета ВС, указанные в приложении № 3 к настоящему договору. В случае, если количество часов налета в месяце превысило количество гарантированных часов, оплату осуществляется по фактическому налету.

Моментом начала начисления арендных платежей является дата, следующая за датой внесения ВС в сертификат эксплуатанта Арендатора. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в течении срока действия настоящего договора. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 6.3 договора аренды воздушного судна без экипажа (предоставления услуг по управлению и технического обслуживания) № 30/05/2017 от 30.05.2017 г, стороны предусмотрели, что оплата производится арендатором в следующем порядке:

- в течении 5 (пяти) календарных дней после подписания акта приема-передачи ВС, арендатор производит предоплату за гарантированные формулярные часы налета ВС за первый расчетный месяц аренды ВС, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя";

- в последующем за 5 (Пять) календарных дней до начала расчетного месяца арендатор производит предоплату за гарантированные формулярные часы налета ВС путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Расчет количества гарантированных часов производится согласно приложению № 3 к настоящему договору;

- количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, оплачивается арендатором на основании счета и акта налета (аренды) в срок не позднее 15-го числа, следующего за отчетным счета арендодателем выставляются ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Если день оплаты, в соответствии с настоящим пунктом приходиться на нерабочий и ш праздничный день, то арендатор обязан произвести оплату в последний рабочий день, предшествующий нерабочим или праздничным дням.

Пунктом 6.4 договора аренды воздушного судна без экипажа (предоставления услуг по управлению и технического обслуживания) № 30/05/2017 от 30.05.2017 г, стороны предусмотрели, что акты налета (аренды) подписываются Сторонами ежемесячно в следующем порядке: арендодатель в течение пяти дней после получения справки о налете, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет двухсторонний акт аренды, передает его и счет-фактуру арендатору по факсу + 7 (39422) 5 03 89 и (или) электронной почте: rkp-aktavia@mail.ru. оригиналы направляет почтой. Арендатор в течение двух рабочих а но факсу +7 (3952)706 414 и (или) по электронной почте: dobrolet- 07@mail.ru. и в тот же день направляет почтой.

Подпунктом 7.2.6 договора аренды воздушного судна без экипажа (предоставления услуг по управлению и технического обслуживания) № 30/05/2017 от 30.05.2017 г, стороны предусмотрели, что арендатор обязан в течение 15 календарных дней после прекращения срока действия договора возвратить ВС арендодателю в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора по акту приема-передачи согласно п. 6.6 настоящего договора.

В пункте 6.6. договора аренды воздушного судна без экипажа (предоставления услуг по управлению и технического обслуживания) № 30/05/2017 от 30.05.2017 г. указано, что ВС передается от арендодателя арендатору по адресу: посадочная площадка п. Уват Тюменской области. Перегон вертолета от места передачи к месту базирования при начале срока действия настоящего договора, а также после окончания действия настоящего договора на такое же расстояние от аэропорта базирования осуществляется Арендатором. Расходы по перегонке ВС до аэропорта базирования оплачиваются арендатором, расходы по перегонке ВС от места постоянного базирования в связи с окончанием срока действия настоящего договора, такие как аэропортовое обслуживание и авиа ГСМ включая авиатопливо, оплачиваются арендодателем. Перегонка ВС к месту базирования и обратно осуществляется летно-техническим составом арендатора. Стоимость использования ресурса ВС во время перегона вертолета к месту базирования и обратно не оплачивается. После окончания действия договора ВС передается от арендатора арендодателю по акту приема-передачи и согласно ведомости комплектации вертолета в аэропорту, указанном в дополнительном соглашении сторон.

В приложении № 2 к договору аренды ВС № 30/05/2017 от 30.05.2017 г, указано, что договорная стоимость одного формулярного часа налета ВС указанного в п. 1.1 договора аренды ВС № 30/05/2017 от 30.05.2017, составляет 34 000 рублей с учетом НДС (18%).

Согласно приложению № 3 к договору аренды ВС № 30/05/2017 от 30.05.2017 г. в течении календарного года общий гарантированный налет ВС составляет 300 часов; в течении календарного месяца общий гарантированный налет ВС составляет 43 часа.

По акту приема-передачи от 10.06.2017 г. воздушное судно передано РКП «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии».

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2017 договор аренды ВС № 30/05/2017 от 30.05.2017 расторгнут, датой расторжения договора считается день подписания приемо-сдаточного акта ВС (п. 1 дополнительного соглашения).

По приемо-сдаточному акту воздушное судно возвращено истцу 09.11.2017.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017 задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на 22.09.2017 составляет основной долг в сумме 2 670 811 руб. 33 коп., проценты с учетом переданных запасных частей 734 037 руб. 04 коп.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность РКП «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» по арендной плате по указанному договору на момент предъявления иска составила 4 961 278 руб.

Претензией № 153 от 14.08.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность.

В ответ на претензию РКП «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» просило предоставить отсрочку по погашению задолженности до апреля 2018 года.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разделом 11 договора аренды воздушного судна без экипажа (предоставления услуг по управлению и технического обслуживания) № 30/05/2017 от 30.05.2017 стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в процессе выполнения настоящего договора, будут решаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" о признании договора № 30/05/2017 аренды воздушного суда без экипажа от 30.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" и Республиканским казенным предприятием "АВИАКОМПАНИЯ "ТУВИНСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ ЛИНИИ", недействительным.

В обоснование встречного иска указано на то, что оспариваемый договор заключен без согласия собственника имущества казенного предприятия; при заключении договора нарушены требования статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; кроме того, воздушное судно, передаваемое по договору аренды, являлось предметом залога, а договор залога к оспариваемому договору не прилагался, согласие залогодержателя ПАО «Сбербанк» на заключение спорного договора аренды получено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением:

1) закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, осуществляемых без использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации;

2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изменений, внесенных в статью 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ, с 2017 года унитарные предприятия должны осуществлять закупки в соответствии с указанным федеральным законом, данное требование не коснулось только федеральных государственных унитарных предприятий, перечень которых утвердило правительство. С 07.06.2017 данное требование также не распространяется на

государственные и муниципальные унитарные предприятия – аптечные организации, если они осуществляют закупки без привлечения бюджетных средств.

При этом, чтобы осуществить в 2017 году в разрешенных случаях закупки по Закону № 223-ФЗ, предприятие должно было до 31 декабря 2016 года принять и разместить в ЕИС положение о таких закупках, иначе в 2017 году любые закупки нужно проводить только по Закону № 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор аренды заключен 30.05.2017, следовательно, при заключении такого договора следовало руководствоваться требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с подпунктом б) пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона N 223-ФЗ, а также его основные принципы.

Одним из основных принципов Закона N 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Приказом директора РКП "АК Тува Авиа" г. Кызыла от 01.07.2013 № 45 было утверждено "Положение о закупке товаров, работ, услуг РКП "АК Тува Авиа".

Глава 3 Положения закрепляет порядок подготовки процедур закупки, согласно которому проведение закупки осуществляется на основании утвержденного и размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru плана закупки товаров, работ, услуг. До размещения извещения о закупке и документации о закупке или до направления приглашений принять участие в закрытых закупках руководителем заказчика или уполномоченным им лицом принимается решение о проведении закупки в форме приказа о закупке.

Согласно пункту 4.2 Положения приоритетными способами закупки являются открытый конкурс и открытый аукцион.

Как видно из материалов дела, при заключении договора № 30/05/2017 аренды воздушного судна без экипажа указанные процедуры соблюдены не были, доказательств обратного ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов для заключения спорного договора.

Согласование сторонами выполнения подобных услуг (аренды воздушного судна) без соблюдения требований этого законодательства открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

Соответственно, спорный договор является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о ничтожности договора № 30/05/2017 аренды воздушного судна без экипажа, в связи с несоблюдением при его заключении конкурентных процедур, ссылки истца по встречному иску на отсутствие согласия собственника имущества казенного предприятия и согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк» на заключение спорного договора аренды не имеют правового значения.

Вопреки доводу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" предъявление встречного иска о признании спорного договора аренды недействительной сделкой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Министерства дорожно- транспортного комплекса Республики Тыва, являющегося учредителем РКП "АК Тува Авиа", и, как следствие, отвечающего по его обязательствам в случае недостаточности средств, поскольку указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании

сделки недействительной, кроме того, из пояснений Министерства следует, что оно не давало согласие на заключение спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд находит встречный иск о признании договора № 30/05/2017 аренды воздушного судна без экипажа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, факт признания договора аренды недействительным не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.

В ходе рассмотрения дела РКП "АК Тува Авиа" не оспорило факт пользования воздушным судном, предоставленным в аренду истцом. При этом согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами без разногласий актам приема-передачи воздушное судно передано в пользование РКП "АК Тува Авиа" 10.06.2017, а возвращено ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" 09.11.2017.

Довод РКП "АК Тува Авиа" о том, что арендатором неоднократно предлагалось ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" забрать воздушное судно, однако истец нашел возможность принять вертолет по акту приема-передачи только 09.11.2017, документально не подтвержден; доказательств возврата из аренды воздушного судна ранее 09.11.2017 РКП "АК Тува Авиа" в материалы дела не представлено.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему воздушным судном и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения на стороне ответчика - арендатора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его

приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшим то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам РКП "АК Тува Авиа" пользовалось воздушным судном в период с 10.06.2017 по 09.11.2017, доказательств обратного РКП "АК Тува Авиа" не представлено; кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2017 к договору аренды стороны подтвердили, что по состоянию на 22.09.2017 основной долг РКП "АК Тува Авиа" составляет 2 670 811 руб. 33 коп.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Факт использования имущества подтверждается материалами дела и по существу РКП "АК Тува Авиа" не оспаривается, таким образом, РКП "АК Тува Авиа" неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы пользование было на основании договора аренды, поэтому в рассматриваемом случае суд считать возможным применить при расчете стоимости неосновательного обогащения размер арендной платы, определенный в договоре № 30/05/2017 аренды воздушного судна без экипажа.

Как указано выше, пунктом 6.2 договора аренды воздушного судна без экипажа (предоставления услуг по управлению и технического обслуживания) № 30/05/2017 от 30.05.2017 г., стороны предусмотрели, что размер арендной платы устанавливается исходя из договорной стоимости одного формулярного часа налета, указанной в приложении № 2 к

настоящему договору. Ежемесячно арендатор производит оплату за гарантированные формулярные часы налета ВС, указанные в приложении № 3 к настоящему договору. В случае, если количество часов налета в месяце превысило количество гарантированных часов, оплату осуществляется по фактическому налету.

В соответствии с приложением № 2 к договору договорная стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна составляет 34 000 руб.; в течение календарного месяца гарантированный налет составляет 43 часа (приложение № 3 к договору).

Согласно расчету истца задолженность за фактическое пользование воздушным судном за период с 10.06.2017 по 09.11.2017 с учетом произведенных ответчиком частичных оплат составила 4 961 278 руб. (в месяц 1 462 000 руб. =34 000 руб.х43).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, требование ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" о взыскании с РКП "АК Тува Авиа" задолженности в размере 4 961 278 руб. заявлено правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 28.08.2018 в размере 788 768 руб. 92 коп. и процентов, начисленных на сумму долга, до момента фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,

подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" просит взыскать проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, за период с 15.06.2017 по 28.08.2018 в размере 788 768 руб. 92 коп. и проценты, начисленные на сумму долга, до момента фактического исполнения обязательств.

Между тем, при расчете процентов истцом применена двукратная учетная ставка Банка России.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить сумму неустойки до 720 000 руб. Данное ходатайство было заявлено до уточнения истцом исковых требований.

Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Проверив расчет процентов, суд полагает, что оснований для начисления процентов, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не имеется, поскольку в данном случае иной размер процентов сторонами не согласован, договор аренды признан судом недействительным, а на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 28.08.2018 составляют сумму 394 384 руб. 46 коп. (788 768 руб. 92 коп./2).

Суд отмечает, что истцом правильно определен период начисления процентов с 15.06.2017, поскольку воздушное судно в пользование арендатору было передано 10.06.2017, что подтверждается приемо-сдаточным актом, что не противоречит пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом было уточнено требование о взыскании процентов, ссылки ответчика относительно правильности начисления договорной неустойки судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, с РКП "АК Тува Авиа" в пользу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" подлежат взысканию 394 384 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 4 961 278 руб. за период с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на основании пункта статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности по образовавшейся задолженности РКП "АК Тува Авиа" при недостаточности у последнего денежных средств на Министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска истцу ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

От уточненной суммы исковых требований (5 750 046 руб. 92 коп.) размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 51 750 руб. 23 коп.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 5 355 662 руб.46 коп., что составляет 93,14% от заявленной суммы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 48 200 руб. 16 коп. (93,14% от суммы 51 750 руб. 23 коп.) подлежит взысканию с ответчика - РКП "АК Тува Авиа" в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 3 550 руб. 07 коп. (51 750 руб.23 коп.- 48 200 руб. 16 коп.) подлежит взысканию с ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» в доход федерального бюджета.

Также взысканию с ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение встречного иска.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Министерство дорожно- транспортного комплекса Республики Тыва в установленном порядке освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная последним при подаче встречного иска чеком-ордером от 30.05.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» удовлетворить частично.

Взыскать с республиканского казенного предприятия «АВИАКОМПАНИЯ «ТУВИНСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ ЛИНИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» задолженность в размере 5 355 662 руб. 46 коп., из которых: 4 961 278 руб. – основной долг, 394 384 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 4 961 278 руб. за период с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

при недостаточности денежных средств у республиканского казенного предприятия «АВИАКОМПАНИЯ «ТУВИНСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ ЛИНИИ» взыскание произвести с Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды воздушного судна без экипажа № 30/05/2017 от 30.05.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» и республиканским казенным предприятием «АВИАКОМПАНИЯ «ТУВИНСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ ЛИНИИ».

Взыскать с республиканского казенного предприятия «АВИАКОМПАНИЯ «ТУВИНСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ ЛИНИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 200 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 550 руб. 07 коп.

Возвратить Министерству дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева