Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А19-27805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27805/2017

12.07.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308384503900017, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, п. Новонукутский)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304382727300016, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, с. Шара-Тогот)

о взыскании 6 471 900 руб. 50 коп.

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.01.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

в судебном заседании 28.06.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в присутствии того же представителя ответчика,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 471 900 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 100 000 руб., убытки в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 671 900 руб. 50 коп. за период с 24.12.2014 по 28.03.2018, а также за период с 29.03.2018 по день фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара (крупного рогатого скота калмыцкой породы) по договорам купли-продажи № 5 и № 6 от 19.12.2014, в результате чего ответчик неосновательно обогатился, получив сумму предварительной оплаты за товар в размере 3 100 000 руб. и причинил истцу убытки в размере 2 700 000 руб., составляющие стоимость потенциального приплода.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве сослался на то, что исполнил обязательства по договорам купли-продажи в полном объеме, в подтверждение чего представил, помимо прочего, акты приема-передачи от 29.10.2015, ветеринарное свидетельство, договор на перевозку.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Истец в свою очередь в письменных пояснениях указал, что оформление разрешительных документов (ветеринарных свидетельств и согласований на ввоз крупного рогатого скота), а также подписание договора на перевозку еще не означает фактическую поставку товара; истец утверждает, что оригиналы актов приема-передачи от 29.10.2015, на которые ссылается ответчик, не существуют, указанные акты были составлены самим истцом с целью предоставления отчетности в Министерство сельского хозяйства Иркутской области, поскольку соглашение о предоставление гранта предусматривает такую обязанность.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до и после перерыва заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Иркутской области.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательство, в судебное заседание не явилось, ранее в письменных пояснениях указало, что 14.10.2014 между министерством и главой КФХ ФИО2 было заключено соглашение № 005-СЖФ о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству гранта на развитие семейной животноводческой фермы в Иркутской области. 22.12.2014 министерство, проверив представленные главой КФХ ФИО2 надлежащим образом заверенные документы на оплату (договоры купли-продажи № 5 и № 6 от 19.12.2014 с приложением, счета № 4 и № 5 от 19.12.2014), направило разрешение на перечисление денежных средств с расчетного счета главы КФХ ФИО2 на расчетный счет главы КФХ ФИО3, в дальнейшем истец представил в министерство отчет о целевом использовании гранта с приложением следующих документов: платежных поручений, договора о безвозмездном содержании крупного рогатого скота, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных, дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору купли-продажи № 5 от 19.12.2014; позднее были представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты крупного рогатого скота калмыцкой породы по договору купли-продажи № 5 от 19.12.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, по условиям которого продавец берет на себя обязательство передать телок крупного рогатого скота калмыцкой породы 50 (пятьдесят) голов, именуемый в дальнейшем товар, в собственность покупателя, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 2 500 000 руб. Оплата по настоящему договору производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при передаче товара составляется и подписывается соответствующий акт приема-передачи.

В силу пункта 4.2 договора доставка товара производится за счет покупателя.

На основании выставленного ответчиком счета № 04 от 19.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар следующими платежными поручениями: № 5 от 23.12.2014 на сумму 1 212 500 руб., № 12 от 12.08.2015 на сумму 500 000 руб., № 13 от 17.08.2015 на сумму 485 500 руб., № 14 от 18.08.2015 на сумму 302 000 руб.

Также, 19.12.2014 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6, по условиям которого продавец берет на себя обязательство передать быков крупного рогатого скота калмыцкой породы 10 (десять) голов, именуемый в дальнейшем товар, в собственность покупателя, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 600 000 руб. Оплата по настоящему договору производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при передаче товара составляется и подписывается соответствующий акт приема-передачи.

В силу пункта 4.2 договора доставка товара производится за счет покупателя.

На основании выставленного ответчиком счета № 05 от 19.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар следующими платежными поручениями: № 4 от 23.12.2014 на сумму 291 000 руб., № 2 от 13.01.2015 на сумму 309 000 руб.

Условиями договора срок поставки не определен, при этом искового заявления следует, что дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору купли-продажи № 5 от 19.12.2014 стороны согласовали, что продавец обязуется осуществить поставку телок крупного рогатого скота калмыцкой породы до 1 ноября 2015 года.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по поставке товара по вышеуказанным договорам купли-продажи не были исполнены.

Уведомлением, полученным ответчиком 11.04.2016, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров и об их расторжении.

Претензией от 02.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 3 100 000 руб., уплате процентов по статье 395 ГК РФ, возмещении убытков в размере 252 500 руб. и стоимости транспортных расходов в размере 45 000 руб.

Претензия получена ответчиком 11.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (том № 1, лист дела № 53), однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон в спорный период возникли из договоров поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела истцом платежным поручениям оплата товара главой КФХ ФИО2 по договорам купли-продажи № 5 и № 6 от 19.12.2014 произведена в полном объеме в размере 3 100 000 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания искового заявления следует, что дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору купли-продажи № 5 от 19.12.2014 стороны согласовали, что продавец обязуется осуществить поставку телок крупного рогатого скота калмыцкой породы до 1 ноября 2015 года. Данное дополнительное соглашение было представлено в материалы дела министерством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4.1 договор купли-продажи № 5 и № 6 от 19.12.2014 предусмотрено, что при передаче товара составляется и подписывается соответствующий акт приема-передачи.

По условиям указанных договоров доставка товара производится за счет покупателя (п.4.2 договоров).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что обязательства по поставке крупного рогатого скота исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил следующие документы: акты приема-передачи быков и телок калмыцкой породы от 29.10.2015, ветеринарное свидетельство от 30.10.2015, квитанцию на оплату ветеринарных услуг, выписку по журналу выдачи ветеринарных свидетельств, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.07.2016, транспортную накладную, акт от 31.07.2016, согласование на ввоз в Нукутский район сельскохозяйственных животных от 12.07.2016 № 126 и от 16.02.2017 № 2, ведомости, акты вакцинации, договор оказания транспортных услуг № ЮО/2015/8 от 19.10.2015, письмо начальника ОГБУ «Нукутская СББЖ» от 19.10.2015 исх. № 203 о согласовании ввоза в Нукутский район животных, результат исследования по экспертизе № 2283 и др.

Представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства проверяются судом относительно критериев относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ответчиком документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договоров купли-продажи при передаче товара составляется и подписывается соответствующий акт приема-передачи (пункт 4.1).

Из представленных ответчиком актов приема-передачи от 29.10.2015 следует, что ответчик передал истцу телок калмыцкой породы в размере 50 голов на общую сумму 2 500 000 руб., а также быков калмыцкой породы в количестве 10 голов на общую сумму 600 000 руб.

При этом указанные акты приема-передачи от 29.10.2015 подписаны истцом главой КФХ ФИО2 без разногласий и скреплены его печатью.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что оригиналы актов приема-передачи от 29.10.2015, на которые ссылается ответчик, не существуют, указанные акты были составлены самим истцом с целью предоставления отчетности в Министерство сельского хозяйства Иркутской области, поскольку соглашение о предоставление гранта предусматривает такую обязанность.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела были представлены ответчиком надлежащим образом заверенные копии актов приема-передачи от 29.10.2015, копии этих же актов были представлены и третьим лицом – Министерством сельского хозяйства Иркутской области, при этом копии актов, представленных как ответчиком, так и третьим лицом, тождественны между собой, следовательно, применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ могут подтверждать факт передачи товара истцу.

Кроме того, если истец оспаривает обстоятельство подписания им актов приема-передачи от 29.10.2015, то вправе в порядке, определенном ст. 161 АПК РФ, заявить о фальсификации подписи; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопрос о фальсификации доказательств рассматривается арбитражным судом только в случае письменного заявления лица, участвующего в деле (пункт 1 статьи 82, пункт 1 статьи 161 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации доказательств – актов приема-передачи от 29.10.2015.

Относительно того, что спорные акты были составлены истцом в одностороннем порядке с целью предоставления отчетности в Министерство сельского хозяйства Иркутской области, поскольку соглашение о предоставление гранта предусматривает такую обязанность, суд отмечает следующее.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает, что, истец, заявляя о составлении актов приема-передачи только с целью предоставления отчетности в министерство, действует недобросовестно.

Следует отметить, что с учетом специфики поставляемого товара (в данном случае – телки и быки крупного рогатого скота калмыцкой породы), помимо актов приема-передачи при передаче такого товара составляются и соответствующие ветеринарные сопроводительные документы.

Так, в силу ст. 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан, владельцев и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно п. 2, 3 Правил N 281 (действующих в спорный период) ветеринарные сопроводительные документы характеризуют видовое и территориальное происхождение, эпизоотическое состояние места выхода подконтрольного товара, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, при переходе права собственности на подконтрольный товар.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) (п. 3 Правил N 281).

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Из пункта 1.3 Правил следует, что грузы, в том числе крупный рогатый скот, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 1 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения (пункт 2.2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2015 ответчику главе КФХ ФИО3 выдано ветеринарное свидетельство (лист дела № 38, том 2) на вывоз 50 голов, в данном документе имеется отметка о том, что животные направляются в Нукутский район, к главе КФХ ФИО2

В материалы дела также представлена выписка по журналу выдачи ветеринарных свидетельств, квитанция на оплату ветеринарных услуг, и иные документы, подтверждающие проведение карантинных мероприятий.

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО5 также подтвердил факт проведения карантинных мероприятий в отношении крупного рогатого скота в рассматриваемый период, из пояснений указанного лица следует, что крупный рогатый скот планировался к передаче главе КФХ ФИО2

Как указано выше, по условиям указанных договоров доставка товара производится за счет покупателя (п.4.2 договоров).

В материалы дела представлен сторонами договор оказания транспортных услуг № ЮО/2015/8 от 19.10.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Хада» (исполнитель) на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов седельным тягачом SCANIA по направлению: п. Новонукутский Нукутского района Иркутской области – с. Шара-Тогот Ольхонского района Иркутской области – п. Новонукутский Нукутского района Иркутской области (п.1.1 договора).

Из пояснений истца следует, что перевозка по указанному договору не состоялась по причинам, не зависящим от покупателя, в подтверждение чего истец представил копию рапорта УУП ОП от 21.10.2015, согласно которому 20.10.2015 в с.Еланцы инспектором ГИБДД был остановлен а/м «Скания», перевозивший 50 голов КРС, данный автомобиль был доставлен до отдела полиции до выяснения обстоятельств.

Суд относится критически к указанным пояснениям истца и представленному рапорту, поскольку названный рапорт констатирует факт того, что имела место перевозка крупного рогатого скота в количестве 50 голов в а/м «Скания» 20.10.2015, при этом о дальнейшей судьбе перевозимого груза неизвестно; документов, подтверждающих проведение какой-либо проверки по данному рапорту, истцом не представлено; а сам по себе рапорт не может иметь для настоящего спора преюдициального значения.

Ссылка истца на письмо ОГБУ «Черемховская станция по борьбе с болезнями животных» (Нукутский филиал) от 15.05.2018, из содержания которого следует, что в адрес главы КФХ ФИО2 из Ольхонского района от главы КФХ ФИО3 не поступал крупный рогатый скот, и, соответственно, не проводились карантинные мероприятия, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт того, что крупный рогатый скот не поступал в адрес КФХ ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может безусловно свидетельствовать о том, что спорный товар не был отгружен непосредственно от ответчика и направлен в адрес истца.

При этом в материалы дела представлено письмо исх. № 203 от 19.10.2015 за подписью начальника ОГБУ «Нукутская СББЖ» о согласовании ввоза в Нукутский район (место содержание: с. Новоленино Нукутского района Иркутской области ИП глава КФХ ФИО2) крупного рогатого скота в количестве 50 голов.

Также из представленного в материалы дела третьим лицом договора о безвозмездном содержании КРС от 13.01.2015, подписанного главой КФХ ФИО3 (продавцом) и главой КФХ ФИО2 (покупателем), следует, что стороны договорились о передаче на безвозмездное содержание ответчику 10 голов быков крупного рогатого скота, предназначенного для передачи истцу по договору купли-продажи № 6 от 19.12.2014, с момента покупки до 01.11.2015.

Данный договор истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, и подтверждает, что по состоянию на 13.01.2015 истец уже приобрел товар и передал его ответчику на безвозмездное содержание.

Относительно ссылок истца на представленный ответчиком договор на перевозку грузов от 15.07.2016, ненадлежащим образом оформленную транспортную накладную к указанному договору без отметки о получении товара, документы, подтверждающие проведение карантинных мероприятий в 2016 году, суд отмечает, что данные документы составлены уже в 2016 году, а передача спорного товара согласно подписанным сторонам актам приема-передачи состоялась 29.10.2015, в связи с чем, данные документы не могут подтверждать факт передачи спорного товара в рамках рассматриваемых договоров, поскольку не соответствуют признакам относимости и допустимости.

Вместе с тем, указанные документы по сути не опровергают факт передачи товара истцу по актам от 29.10.2015.

Оценив все представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела документов (в частности, актами приема-передачи от 29.10.2015, ветеринарным свидетельством 29.10.2015, письмом от 19.10.2015 № 203 о согласовании ввоза крупного рогатого скота) подтверждается факт проведения в отношении спорного товара необходимых ветеринарных мероприятий, в связи с переходом права собственности на такой товар к другому лицу, и факт передачи истцу товара в рамках договоров купли-продажи № 5 и № 6 от 19.12.2014.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ акты приема-передачи от 29.10.2015 надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации указанных актов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб., составляющей сумму оплаты, внесенной истцом по договорам купли-продажи № 5, № 6 от 19.12.2014, необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов в размере 671 900 руб. 50 коп. за период с 24.12.2014 по 28.03.2018, а также за период с 29.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору купли-продажи № 5 от 19.12.2014 стороны согласовали, что продавец обязуется осуществить поставку телок крупного рогатого скота калмыцкой породы до 1 ноября 2015 года.

В отношении поставки быков калмыцкой породы по договору № 6 от 19.12.2014 срок поставки сторонами не согласован, при этом согласно договору от 13.01.2015 истец передал ответчику на безвозмездное содержание 10 голов крупного рогатого скота, предназначенного для передачи истцу по договору купли-продажи № 6 от 19.12.2014, с момента покупки до 01.11.2015.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи спорного товара истцу 29.10.2015 и с учетом установленного дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору купли-продажи № 5 от 19.12.2014 срока, а также договора о безвозмездном содержании крупного рогатого скота, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки передачи товара со стороны ответчика (поставщика), и как следствие, не усматривает оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Требование истца о взыскании убытков в размере 2 700 000 руб., составляющих стоимость потенциального приплода, суд также находит необоснованным и подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае истец определил размер убытков (упущенной выгоды) исходя из стоимости потенциального приплода, который должен был получить в 2016-2017 годах.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, то основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не усматриваются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении своего права, причинении убытков ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара ответчиком.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. чеком-ордером Иркутского отделения № 8601 от 19.12.2017 от первоначально заявленной цены иска.

В данном случае государственную пошлину следует рассчитывать от уточненной суммы исковых требований с учетом требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, произведенного на основании пункта 48 вышеуказанного постановления, на момент принятия решения заявленная сумма требований составила 6 532 860 руб. 09 коп., в том числе: 3 100 000 руб. – основной долг, 2 700 000 руб. – убытки, 671 900 руб. 50 коп. – проценты за период с 24.12.2014 по 28.03.2018 согласно расчету истца (том 1, лист дела № 141), 49 160 руб. 96 коп. – проценты, начисленные на сумму долга 2 500 000 руб. (договор купли-продажи № 5 от 19.12.2014) за период с 29.03.2018 по 05.07.2018, 11 798 руб. 63 коп. – проценты, начисленные на сумму долга 600 000 руб. (договор купли-продажи № 6 от 19.12.2014) за период с 29.03.2018 по 05.07.2018.

В силу пп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от указанной цены иска составляет 55 665 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 53 665 руб. (55 665 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы в размере 80 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела, относятся на истца и возмещению не подлежат на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева