Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А05-3201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3201/2018
г. Архангельск
27 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 19-20 июня 2018 года  (с объявлением перерыва)  дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163039, <...>)

о взыскании 19 874,69 руб.

В заседании суда приняли участие:              

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018)

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" о взыскании 510 000 руб., в том числе 500 000 руб. части задолженности за поставленную в январе 2018 года электроэнергию по договору №91-004243 от 01.01.2018, и 10 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 20.03.2018, а также по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 99,71 руб. почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, последний раз – в заявлении  от 18.06.2018, настаивает на взыскании 19 874,69 руб., из которых 12 591,54 руб. - долг, 7 283,15 руб. неустойка за период с 16.02.2018 по 19.06.2018. Также истец настаивает на взыскании неустойки по день фактической оплаты долга и просит взыскать с ответчика 99,71 руб. почтовых расходов.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, по его мнению, истец неправомерно произвел начисления ОДН по показаниям общедомовых приборов учета в отношении следующих жилых домов: дом 3 по ул. Вторая, дом 12 по ул. Зеньковича, дом 17 по ул. Зеньковича, дом 19 по ул. Пограничная, дом 31 корпус 1 по ул. Цигломенская. Указанные дома относятся к категории ветхих, поскольку имеют процент износа 65 %.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами в 2018 году состоялась переписка по поводу заключения договора энергоснабжения на условиях оферты № 91-004243 от 01.01.2018, по которой гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика.

Представленный в материалы дела протокол согласования разногласий от 30.03.2018  со стороны управляющей компании не подписан ввиду наличия разногласий по ряду условий договора.

Однако, в январе 2018 года в отсутствие заключенного договора истец поставил в многоквартирные жилые дома ответчика на общедомовые нужды электрическую энергию и выставил для оплаты счёт-фактуру № 16-000000000011052 от 31.01.2018 на общую сумму 1 220 175,20 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, частично приняв возражения ответчика, произвел перерасчет долга, рассчитав объем электрической энергии, отпущенной в аварийные и ветхие жилые дома по нормативам.

В результате произведенного перерасчета и учета частичной оплаты за отпущенную в январе 2018 года электроэнергию долг составил 12 591,54 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате исполнил только частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие заключенного договора не может освобождать отве6тчика об обязанности оплатить услуги, которыми он воспользовался.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в январе 2018 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении 5 жилых домов, расположенных в городе Архангельске по адресу: ул. Вторая, дом 3, ул. Зеньковича, дом 12, ул. Зеньковича, дом 17, ул. Пограничная, дом 19, ул. Цигломенская, дом 31 корпус 1.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Поскольку ответчик является организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также Правилами № 354.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Однако, по общему правилу (пункт 44 Правил № 354) объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Из указанной позиции Верховного Суда РФ следует, что объем энергопотребления ограничен нормативом для ветхих и аварийных домов, признанных таковым в установленном законом порядке, как защита граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях; указанное ограничение обусловлено тем, что ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Следовательно, применительно к данному спору, начисление платы за энергоресурсы на ОДН по ветхим и аварийным домам  по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (пункт 7 Положения № 47).

В отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Архангельске по адресу: ул. Вторая, дом 3, ул. Зеньковича, дом 12, ул. Зеньковича, дом 17, ул. Пограничная, дом 19, ул. Цигломенская, дом 31 корпус 1 ответчиком заявлен довод о том, что такие дома являются ветхими. В подтверждение своей позиции обществом представлены копии технических паспортов.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Таким образом, ветхое состояние дома, т.е. объективный физический износ здания, его отдельных частей и инженерных систем, подлежит определению на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на такой дом.

Исходя из данных, содержащихся в технических паспортах, многоквартирные дома, расположенные в г.Архангельске по адресу: ул. Вторая, дом 3, ул. Зеньковича, дом 12, ул. Зеньковича, дом 17, ул. Пограничная, дом 19, ул. Цигломенская, дом 31 корпус 1 имеют процент износа 65%.

Суд соглашается с позицией истца и считает, что указанные жилые дома не могут быть отнесены к категории ветхих, поскольку их износ, согласно представленным в материалы дела Техническим паспортам, составляет 65 %. Следовательно, Методическое пособие не позволяет рассматривать указанные строения в качестве ветхих.

При этом доводы ответчика о том, что в результате арифметических вычислений по формуле, используемой для определения степени износа здания, результат имеет числовое значение с тремя знаками после запятой, что свидетельствует об износе более 65 %, судом отклоняются.

Поскольку в Методическом пособии применяются целые единицы процента износа, используя правила округления, где менее 0,5 единицы отбрасываются, а  0,5 единицы и более округляются до целой единицы, в Технический паспорт на жилые дома правомерно внесены данные об износе здания, составляющем 65 %.

То обстоятельство, что с момента обследования прошло некоторое время, не свидетельствует об увеличении процента износа. Суд не может произвольно устанавливать процент износа, как и принимать решение, основанное  на предположениях ответчика о возможном увеличении процента износа.

Ведением технического учета объектов недвижимости и оформлением технических паспортов на жилые дома на территории города Архангельска занимается ГБУ Архангельской области «Бюро технической инвентаризации». Внесение данных в технический паспорт о проценте износа объектов недвижимости не является произвольным. Из пунктов 3.43, 3.46, 3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, следует, что основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода, результаты которых вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования их на месте инвентаризаторами.

Принимая во внимание, что повторная инвентаризация с внесением изменений в технические паспорта жилых домов относительно процента износа не производилась, суд при принятии решения исходит из того, что  износ  жилых домов по адресу: ул. Вторая, дом 3, ул. Зеньковича, дом 12, ул. Зеньковича, дом 17, ул. Пограничная, дом 19, ул. Цигломенская, дом 31 корпус 1 остался неизмененным и его значение не превышает 65 %. Поэтому данные строения нельзя считать ветхими, в связи чем определение количества отпущенной на ОДН электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета правомерно.

На основании изложенного, при отсутствии иных возражений, суд удовлетворяет требование истца в части долга в полном объеме, взыскивает в его пользу с ответчика  12 591,54 руб. задолженности.

Истец также претендует на взыскание  7 283,15 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 19.06.2018 и по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик просрочил оплату электроэнергии, суд взыскивает с него неустойку в заявленном размере за период с 16.02.2018 по 19.06.2018.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Одновременно с указанным требованием, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 99,71 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 99,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, определив их от скорректированной в сторону уменьшения суммы долга (309 527,32 руб.) и взысканной неустойки, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком  после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (29.03.2018).

Также на основании статьи 333.40 пункта 1 подпункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из бюджета часть государственной пошлины в связи с состоявшимся уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (ОГРН <***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 19 874 руб. 69 коп., в том числе 12 591 руб. 54 коп. долга, 7 283 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 19.06.2018, а также неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 12 591 руб. 54 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга, 9 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 99 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Возвратить истцу из федерального бюджета 3 864 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18877 от 23.03.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова