Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А05-3201/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3201/2018
г. Вологда
24 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихомировым Д.Н. и Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу № А05-3201/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163039, <...>; далее – ООО «УК «Левобережье-2») о взыскании 19 874 руб. 69 коп., из которых 12 591 руб.54 коп. - долг, 7 283 руб. 15 коп. неустойка за период с 16.02.2018 по 19.06.2018, также истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга и 99 руб.71 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Архберег» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в размере 12 591 руб. 54 коп. по многоквартирным домам, имеющим износ 65 %. Указывает на то, что к моменту спорного расчетного периода с 01.01.2018 прошел месяц, при этом сведения о ремонте этих домов отсутствуют, данный факт говорит о том, что состояние этих домов не могло улучшиться, а износ – остаться прежним.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От подателя жалобы до начала судебного заседания в порядке статьи 124 АПК РФ поступило ходатайство об изменении наименования ответчика (с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег»).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверен листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2018.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из дела, между сторонами в 2018 году состоялась переписка по поводу заключения договора энергоснабжения на условиях оферты от 01.01.2018 № 91-004243, по которой гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика.

Представленный в материалы дела протокол согласования разногласий от 30.03.2018 со стороны управляющей компании не подписан ввиду наличия разногласий по ряду условий договора.

Однако, в январе 2018 года в отсутствие заключенного договора истец поставил в многоквартирные жилые дома ответчика на общедомовые нужды (далее – ОДН) электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2018 № 16-000000000011052 на общую сумму 1 220 175 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате исполнил только частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец, частично приняв возражения ответчика, произвел перерасчет долга, рассчитав объем электрической энергии, отпущенной в аварийные и ветхие жилые дома по нормативам.

В результате произведенного перерасчета и учета частичной оплаты за отпущенную в январе 2018 года электроэнергию долг составил 12 591 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие заключенного договора не может освобождать ответчика об обязанности оплатить услуги, которыми он воспользовался.

Довод подателя жалобы о неправомерности применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в январе 2018 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении 5 жилых домов, расположенных в городе Архангельске по адресу: ул. Вторая, дом 3, ул. Зеньковича, дом 12, ул. Зеньковича, дом 17, ул. Пограничная, дом 19, ул. Цигломенская, дом 31 корпус 1, поскольку износ данных домов составляет более 65 % был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Поскольку ответчик является организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также Правилами № 354.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Однако, по общему правилу (пункт 44 Правил № 354) объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Из указанной позиции Верховного Суда РФ следует, что объем энергопотребления ограничен нормативом для ветхих и аварийных домов, признанных таковым в установленном законом порядке, как защита граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях; указанное ограничение обусловлено тем, что ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Следовательно, применительно к данному спору, начисление платы за энергоресурсы на ОДН по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (пункт 7 Положения № 47).

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Таким образом, ветхое состояние дома, т.е. объективный физический износ здания, его отдельных частей и инженерных систем, подлежит определению на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на такой дом.

Исходя из данных, содержащихся в технических паспортах, многоквартирные дома, расположенные в г.Архангельске по адресу: ул. Вторая, дом 3, ул. Зеньковича, дом 12, ул. Зеньковича, дом 17, ул. Пограничная, дом 19, ул. Цигломенская, дом 31 корпус 1 по состоянию на 01.01.2018 имеют процент износа 65%.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные жилые дома не могут быть отнесены к категории ветхих, поскольку их износ, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, составляет 65 %. Следовательно, Методическое пособие не позволяет рассматривать указанные строения в качестве ветхих.

То обстоятельство, что с момента обследования прошло некоторое время, не свидетельствует об увеличении процента износа. Суд не может произвольно устанавливать процент износа, как и принимать решение, основанное на предположениях ответчика о возможном увеличении процента износа.

Ведением технического учета объектов недвижимости и оформлением технических паспортов на жилые дома на территории города Архангельска занимается ГБУ Архангельской области «Бюро технической инвентаризации». Внесение данных в технический паспорт о проценте износа объектов недвижимости не является произвольным. Из пунктов 3.43, 3.46, 3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, следует, что основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода, результаты которых вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования их на месте инвентаризаторами.

Повторная инвентаризация с внесением изменений в технические паспорта жилых домов относительно процента износа не производилась, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что износ жилых домов по адресу: ул. Вторая, дом 3, ул. Зеньковича, дом 12, ул. Зеньковича, дом 17, ул. Пограничная, дом 19, ул. Цигломенская, дом 31 корпус 1 остался неизмененным и его значение не превышает 65 %. Поэтому данные строения нельзя считать ветхими, в связи чем определение количества отпущенной на ОДН электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета правомерно.

Ответчиком представлены справки акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –федеральное бюро технической инвентаризации» от 21.02.2018, согласно которым процент износа спорных многоквартирных домов, составляет 65 % по состоянию на 01.01.2018. Из данных справок следует, что процент износа спорных домов определен по материалам инвентаризационных дел расчетным путем, то есть без обследования объектов. Кроме того, процент износа определен в размере ровно 65 %, а для признания дома ветхим требуется, чтобы процент износа был свыше 65%. Этот процент износа определен на 01.01.2018, то есть на начало расчетного периода и сведений, подтверждающих, что в течение января месяца 2018 года процент износа изменился и стал превышать 65 %, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на судебный акт по делу № А05-3089/2017 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А05-3089/2017 различны. В деле № А05-3089/2017 между датами установления процента износа в размере 65% по указанным в решении домам и спорным периодом прошли значительные промежутки времени: от 11 месяцев до трех лет. В настоящем деле процент износа в размере ровно 65 % определен на начало расчетного периода.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика 12 591 руб. 54 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 283 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 19.06.2018 и по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, следовательно требования истца о взыскании 7 283 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 19.06.2018 и по день фактической оплаты долга, начиная с 20.06.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу № А05-3201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов