Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А12-45310/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45310/2019
г. Саратов
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу №А12-45310/2019 (судья Бударина Е.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании судебных расходов по делу №А12-45310/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (<...>, пом. 7Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация коммунальных компаний» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – ООО «УК «ЖКХ Алдан») судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А12-45310/2019 в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 по делу №А12-45310/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «ЖКХ Алдан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО «Жилкомсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Жилкомсервис» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – ООО «УК «ЖКХ Алдан», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» (далее – ООО «ГК «ККК»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация коммунальных компаний» (далее – ООО «ККК») о признании сделки – договора цессии (уступки права требования) от 25.04.2018, заключенного между ООО «ККК» и ООО ГК «ККК», согласно которому ООО «ККК» уступило ООО ГК «ККК» право требования взыскания с ООО УК «ЖКХ Алдан» денежных средств в размере 8 640 399,29 руб. по решению Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу №19/16 ничтожной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение, до заключения сделки; о признании сделки – договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2018, заключенного между ООО ГК «ККК» и ООО «Жилкомсервис», согласно которому ООО ГК «ККК» уступило ООО «Жилкомсервис» право требования взыскания с ООО УК «ЖКХ Алдан» денежных средств в размере 8 640 399,29 руб. по решению Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу №19/16 ничтожной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение, до заключения сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 производство по делу №А12-45310/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, в части исковых требований ООО «УК «ЖКХ Алдан» к ООО «Корпорация коммунальных компаний» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки производство прекращено, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЖКХ Алдан» к ООО «ГК «ККК», ООО «Жилкомсервис» о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

10.12.2020 ООО «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «УК «ЖКХ Алдан» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А12-45310/2019 в размере 130 000 руб.

В подтверждение понесенных затрат заявителем в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020 (т.д. 4, л.д. 41), заключенный между ООО «Жилкомсервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг по представлению интересов Заказчика в судебном споре с ООО «УК «ЖКХ Алдан» по делу №А12-45310/2019, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- акт приема выполненных работ от 19.03.2020 (т.д. 4, л.д. 42), подписанный со стороны заказчика без замечаний;

- дополнительное соглашение от 21.05.2020 к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020 (т.д. 4, л.д. 44), согласно которому Исполнитель обязуется подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также принять участие в заседаниях суда апелляционной инстанции по делу №А12-45310/2019, стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составляет 40 000 руб.;

- акт приема выполненных работ от 10.06.2020 (т.д. 4, л.д. 45), подписанный со стороны заказчика без замечаний;

- дополнительное соглашение от 20.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020 (т.д. 4, л.д. 46), по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, а также принять участие в заседаниях суда кассационной инстанции по делу №А12-45310/2019, стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составляет 40 000 руб.;

- акт приема выполненных работ от 24.09.2020 (т.д. 4, л.д. 47), подписанный со стороны заказчика без замечаний;

- дополнительное соглашение от 04.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020 (т.д. 4, л.д. 48), согласно которому Исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в судебном заседании по его рассмотрению, стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 24.01.2020 на сумму 40 000 руб., №153 от 21.05.2020 на сумму 40 000 руб., №227 от 04.08.2020 на сумму 10 000 руб., №243 от 20.08.2020 на сумму 40 000 руб. (т.д. 4, л.д. 49-52);

- приказы о приеме на работу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на должность юрисконсультов к ИП ФИО2 – в юридическое агентство «AVIM» (т.д. 4, л.д. 53-55).

Как усматривается из представленных документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представители ООО «Жилкомсервис» принимали активное участие в судебных заседаниях, вышеназванными представителями подготавливались процессуальные документы, а также давались устные пояснения по делу.

Факт участия представителей ООО «Жилкомсервис» в заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа проводилось в судебных заседаниях при использовании систем видеоконференц-связи.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению до 55 000 руб., из которых: 25 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за участие представителя в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 55 000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (25 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за участие представителя в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований для признания взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

ООО «Жилкомсервис» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов с учетом сложившейся на территории Волгоградской области стоимости представительских услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассматривалось судами трех инстанций (судом первой инстанции – почти 4 месяца, судом апелляционной инстанции – 1,5 месяца, судом кассационной инстанции – 1,5 месяца), представители оказали доверителю большой объем услуг, затратили значительное время на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 55 000 руб.

Взыскание судебных расходов по данному делу в меньшем размере несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо с расценками аналогичных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованным заявленным иском, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Довод апеллянта о том, что представлявшие интересы ООО «Жилкомсервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются работниками ИП ФИО2, с которым у ООО «Жилкомсервис» заключен договор об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из приказов о приеме на работу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на должность юрисконсультов в юридическое агентство «AVIM» (т.д. 4, л.д. 53-55), руководителем юридического агентства «AVIM» является ИП ФИО2 Указанные приказы подписаны ИП ФИО2 и скреплены печатью юридического агентства «AVIM», при этом на данной печати в качестве ОГРН значится ОГРН ИП ФИО2 – 311344333200063.

Поскольку о фальсификации приказов о приеме на работу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «УК «ЖКХ Алдан» не заявляло, суд первой инстанции обоснованно принял данные приказы в качестве относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу №А12-45310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура